Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Л.-С.К. по доверенности П.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В иске Полянской ЛСК к Т.Н.И., М., Б.Н., Н.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся и признании недействительным протокола отказать,
установила:
П.Л.-С.К. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., М., Б.Н., Н.Н., в котором просила: признать недействительным заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***; признать недействительным протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** от 12 марта 2012 года; признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, указывая на то, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, инициатор данного собрания - Т.Н.И. не является собственником жилого помещения в указанном доме. Инициаторами общего собрания не было проведено предварительно общее собрание в очной форме. Результаты голосование не соответствуют действительности. Принятые решения лишают ее права свободно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца - П.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчики Б.Н., Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчики Т.Н.И., М., а также представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Пересторонин В.С., заявленные требования не признали, указывая на то, что нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений допущено не было.
Представители третьих лиц - ООО "АОЛТАИСС-ЮК", ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Паномедиа", ГУП ДЕЗ района Войковский, Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Л.-С.К. по доверенности П.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики Б.Н., Н.Н., М. представители третьих лиц ООО "АОЛТАИСС-ЮК", ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Паномедиа", ГУП ДЕЗ района Войковский, Государственная жилищная инспекция города Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Л.-С.К., представителей истца - П.С. и П.М., ответчика Т.Н.И. и ее представителя по ордеру П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 15.02.2012 г. по 10.03.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ** в городе Москве. Голосование проводилось в заочной форме. Инициаторами общего собрания явились Т.Н.И., М., Б.Н., Н.И.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> "О предоставлении собственниками помещений права использовать часть общего имущества жилого дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций на крыше дома" от 12.03.2012 года, большинством голосов (82,9%) был избран председатель общего собрания С.Н., секретарь общего собрания - П.О., членами счетной комиссии - Б.Е., С.А., А., Г., являющиеся собственниками жилых помещений.
По результатам проведенного собрания, большинством голосов (82,9%) ООО "АОЛТАИСС-ЮК" предоставлено право на использование части общего имущества жилого дома - части крыши для размещения на существующих опорных металлоконструкциях крышных рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Ньюс Аутдор" (максимальная площадь, занимаемая рекламной конструкцией, не более 150 кв. м) и ООО "Паномедиа" (максимальная площадь, занимаемая рекламной конструкцией, не более 150 кв. м). Дано согласие на заключение ООО "АОЛТАИСС-ЮК" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с рекламораспространителями ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паномедиа", утвержден размер платы, взимаемой по договорам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Дано согласие на получение ООО "АОЛТАИСС-ЮК" денежных средств от ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паномедиа" по договорам и использование данных денежных средств. От имени собственников ООО "АОЛТАИСС-ЮК" уполномочено заключить договор на охрану жилого дома и придомовой территории с ООО ЧОП "САГА ПЛЮС". Дано согласие на обеспечение управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, доступа полномочным представителям ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паномедиа" в помещения общего пользования жилого дома для осуществления работ по монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов и эксплуатации крышных рекламных конструкций.
В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, он подписан всеми членами счетной комиссии.
Протокол счетной комиссии с результатами голосования получены собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещены в подъездах дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся в период с 15.02.2012 года по 10 марта 2012 г., проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с бланками решений были получены собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещено в подъездах жилого дома (л.д. 54-56).
Более того, представитель ответчиков также пояснил суду, что 11.02.2012 года в 12-00 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме, но из-за отсутствия кворума было признано неправомочным.
Как усматривается из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.03.2012 года N *** в Управлении рассмотрен пакет документов для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. По результатам проверки установлено, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 45 и ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил как не состоятельные доводы истца о том, что в нарушение норм ЖК РФ отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, инициаторами общего собрания не было предварительно проведено общее собрание в очной форме, результаты голосования не соответствуют действительности, принятые решения лишают ее права свободно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
Также суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что инициатор данного собрания - Т.Н.И. не является собственником жилого помещения в указанном доме. Данное утверждение опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права, из которого усматривается, что собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: *** являются Т.Н.А. <...> года рождения и Т.А. <...> года рождения. Следовательно ответчик Т.Н.И. является законным представителем несовершеннолетнего собственника Т.Н.А. <...> года рождения и, в силу норм действующего законодательства, обладает правом инициативы на проведение собрания.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** от 12.03.2012 года.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в связи со следующим.
Доказательств нарушений закона при подсчете голосов истцом не представлено и судом не добыто, результаты голосования, проведенного в отсутствие истца, суд верно посчитал достоверными. Голосование истца не могло повлиять на его результаты. Следовательно, не усматривается совокупности условий, при которых собственник в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7434/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7434/2013
Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Л.-С.К. по доверенности П.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В иске Полянской ЛСК к Т.Н.И., М., Б.Н., Н.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся и признании недействительным протокола отказать,
установила:
П.Л.-С.К. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., М., Б.Н., Н.Н., в котором просила: признать недействительным заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***; признать недействительным протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** от 12 марта 2012 года; признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, указывая на то, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, инициатор данного собрания - Т.Н.И. не является собственником жилого помещения в указанном доме. Инициаторами общего собрания не было проведено предварительно общее собрание в очной форме. Результаты голосование не соответствуют действительности. Принятые решения лишают ее права свободно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца - П.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчики Б.Н., Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчики Т.Н.И., М., а также представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Пересторонин В.С., заявленные требования не признали, указывая на то, что нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений допущено не было.
Представители третьих лиц - ООО "АОЛТАИСС-ЮК", ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Паномедиа", ГУП ДЕЗ района Войковский, Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Л.-С.К. по доверенности П.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики Б.Н., Н.Н., М. представители третьих лиц ООО "АОЛТАИСС-ЮК", ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Паномедиа", ГУП ДЕЗ района Войковский, Государственная жилищная инспекция города Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Л.-С.К., представителей истца - П.С. и П.М., ответчика Т.Н.И. и ее представителя по ордеру П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 15.02.2012 г. по 10.03.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ** в городе Москве. Голосование проводилось в заочной форме. Инициаторами общего собрания явились Т.Н.И., М., Б.Н., Н.И.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> "О предоставлении собственниками помещений права использовать часть общего имущества жилого дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций на крыше дома" от 12.03.2012 года, большинством голосов (82,9%) был избран председатель общего собрания С.Н., секретарь общего собрания - П.О., членами счетной комиссии - Б.Е., С.А., А., Г., являющиеся собственниками жилых помещений.
По результатам проведенного собрания, большинством голосов (82,9%) ООО "АОЛТАИСС-ЮК" предоставлено право на использование части общего имущества жилого дома - части крыши для размещения на существующих опорных металлоконструкциях крышных рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Ньюс Аутдор" (максимальная площадь, занимаемая рекламной конструкцией, не более 150 кв. м) и ООО "Паномедиа" (максимальная площадь, занимаемая рекламной конструкцией, не более 150 кв. м). Дано согласие на заключение ООО "АОЛТАИСС-ЮК" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с рекламораспространителями ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паномедиа", утвержден размер платы, взимаемой по договорам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Дано согласие на получение ООО "АОЛТАИСС-ЮК" денежных средств от ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паномедиа" по договорам и использование данных денежных средств. От имени собственников ООО "АОЛТАИСС-ЮК" уполномочено заключить договор на охрану жилого дома и придомовой территории с ООО ЧОП "САГА ПЛЮС". Дано согласие на обеспечение управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, доступа полномочным представителям ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паномедиа" в помещения общего пользования жилого дома для осуществления работ по монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов и эксплуатации крышных рекламных конструкций.
В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, он подписан всеми членами счетной комиссии.
Протокол счетной комиссии с результатами голосования получены собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещены в подъездах дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся в период с 15.02.2012 года по 10 марта 2012 г., проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с бланками решений были получены собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещено в подъездах жилого дома (л.д. 54-56).
Более того, представитель ответчиков также пояснил суду, что 11.02.2012 года в 12-00 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме, но из-за отсутствия кворума было признано неправомочным.
Как усматривается из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.03.2012 года N *** в Управлении рассмотрен пакет документов для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. По результатам проверки установлено, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 45 и ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил как не состоятельные доводы истца о том, что в нарушение норм ЖК РФ отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, инициаторами общего собрания не было предварительно проведено общее собрание в очной форме, результаты голосования не соответствуют действительности, принятые решения лишают ее права свободно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
Также суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что инициатор данного собрания - Т.Н.И. не является собственником жилого помещения в указанном доме. Данное утверждение опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права, из которого усматривается, что собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: *** являются Т.Н.А. <...> года рождения и Т.А. <...> года рождения. Следовательно ответчик Т.Н.И. является законным представителем несовершеннолетнего собственника Т.Н.А. <...> года рождения и, в силу норм действующего законодательства, обладает правом инициативы на проведение собрания.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** от 12.03.2012 года.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в связи со следующим.
Доказательств нарушений закона при подсчете голосов истцом не представлено и судом не добыто, результаты голосования, проведенного в отсутствие истца, суд верно посчитал достоверными. Голосование истца не могло повлиять на его результаты. Следовательно, не усматривается совокупности условий, при которых собственник в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)