Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством",
апелляционное производство N 05АП-887/2013
на решение от 30.11.2012 года
по делу N А59-3406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194 ИНН 6503013536 адрес регистрации 694050 Сахалинская обл., Долинский район, г. Долинск, пр. Победы, 28)
к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (ОГРН 1036502600221 ИНН 6503000456 адрес регистрации 694050 Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Комсомольская, 37) о понуждении заключить договор управления многоквартирными домами, возложении обязанности направить проект договора, обязании определить стоимость работ и услуг,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" об обязании заключить договор управления многоквартирными домами.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:
- 1. обязать администрацию МО ГО "Долинский" в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения по данному делу в силу направить в адрес истца как победителя конкурса по отбору управляющих организаций проект договора управления многоквартирными домами с приложениями от N 1 до N 5;
- 2. обязать администрацию МО ГО "Долинский" пересчитать стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных услуг, определенных по результатам конкурса (том 3 л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указал, что суд не применил специальные нормы материального права, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ N 75, регулирующие возникшие между сторонами отношения. Считал, что представленные истцу проекты договоров не могут рассматриваться как оферта, так как они не соответствуют конкурсной документации. Указал, что проекты договоров были подписаны и направлены истцу КУМИ, не являющемся организатором конкурса. Полагал, что спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13 января 2012 года в газете "Долинская правда" N 2 (11273-11275) организатор конкурса - администрация муниципального образования городской округ "Долинский" опубликовала и разместила на официальном сайте администрации www.dolinsk/marketcenter.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в МО ГО "Долинский" (том 2 л.д. 2).
Конкурс проводился администрацией МО ГО "Долинский" в порядке, предусмотренном "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
ООО "Управление городским хозяйством" участвовало в данном конкурсе и в дальнейшем оспорило процедуру его проведения. 03 мая 2012 года ООО "Управление городским хозяйством" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 07.02.2012 N 1-па и N 102-п "Об отмене открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский", незаконными действия администрации по отмене процедуры проведения конкурса (том 3 л.д. 41-42).
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2012 года по делу А59-1803/2012 года заявление ООО "Управление городским хозяйством" было удовлетворено, оспариваемые постановления мэра признаны недействительными, действия администрации по отмене открытого конкурса по отбору управляющих организаций признаны незаконными, на администрацию МО ГО "Долинский" возложена обязанность в установленных законодательством порядке и сроки возобновить и провести открытый конкурс (том 1 л.д. 73-78). Решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года, рассмотревшего дело по жалобе ООО "Управление городским хозяйством" (том 3 л.д. 48).
В период рассмотрения указанного арбитражного дела, администрация МО ГО "Долинский" повторно провела конкурс по отбору управляющих организаций.
23 мая 2012 года Конкурсная документация была утверждена мэром муниципального образования городской округ "Долинский", 25 мая 2012 года организатором конкурса администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" в газете "Долинская правда" N 21 опубликовано и размещено на официальном сайте администрации www.dolinsk/marketcenter.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными дома-ми в МО ГО "Долинский" (том 2 л.д. 72-73).
По результатам проведения конкурса конкурсной комиссией составлены три протокола:
- Протокол N 1/1 от 25 июня 2012 года вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (том 3 л.д. 26-35),
- Протокол N 1/2 от 28 июня 2012 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 3 л.д. 36-37),
- Протокол N 1/3 от 23 июля 2012 года подведения итогов конкурса, которым победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано ООО "Управление городским хозяйством" (том 3 л.д. 38-40).
ООО "Управление городским хозяйством" письмом N 303 от 23 июля 2012 года известило председателя конкурсной комиссии о вынесении арбитражным судом Сахалинской области решения по делу А59-1803/2012 года, о необходимости возобновления процедуры конкурса, объявленного 13 января 2012, и полагало, что конкурс, объявленный 25 мая 2012 года, подлежит отмене (том 1 л.д. 81).
03 августа 2012 года конкурсная комиссия по отбору управляющей организации на внеочередном заседании во исполнение решения арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2012 года отменила решение конкурсной комиссии (протоколы N 1, N 2 и N 3) от 23 июля 2012 года, приняла решение по вступлении решения в законную силу возобновить и провести открытый конкурс, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 80).
Полагая, что администрация муниципального образования городской округ "Долинский" незаконно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управление городским хозяйством", как лицом, выигравшим конкурс, проведенный 23.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 утверждены "Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу пункта 83 Правил N 75 организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является победителем конкурса, объявленного 25.05.2012, что подтверждается протоколом N 1/3 от 23.07.2012.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 года по делу А59-1803/2012 на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" возложена обязанность возобновить открытый конкурс, объявленный 13.01.2012, и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский".
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 года по делу А59-1803/2012 конкурсная комиссия по отбору управляющей организации правомерно отменила решение конкурсной комиссии (протоколы N 1, N 2 и N 3) от 23.07.2012, приняла решение по вступлении решения в законную силу возобновить и провести открытый конкур (протокол от 03.08.2012).
Учитывая, что решение конкурсной комиссии от 23.07.2012 отменено, результаты проведения конкурса, объявленного 25.05.2012, аннулированы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Управление городским хозяйством" не вправе требовать от ответчика направления ему, как победителю данного конкурса, проекта договора управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Проверив довод апеллянта о том, что настоящий спор должен рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 28 АПК РФ устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявитель требует направления ему проекта договора, условия которого соответствуют конкурсной документации, то спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке статьи 201 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска о понуждении заключить договор на определенных условиях, что соответствует положениям статьи 173 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 года по делу N А59-3406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 05АП-887/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3406/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 05АП-887/2013
Дело N А59-3406/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством",
апелляционное производство N 05АП-887/2013
на решение от 30.11.2012 года
по делу N А59-3406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194 ИНН 6503013536 адрес регистрации 694050 Сахалинская обл., Долинский район, г. Долинск, пр. Победы, 28)
к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (ОГРН 1036502600221 ИНН 6503000456 адрес регистрации 694050 Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Комсомольская, 37) о понуждении заключить договор управления многоквартирными домами, возложении обязанности направить проект договора, обязании определить стоимость работ и услуг,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" об обязании заключить договор управления многоквартирными домами.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:
- 1. обязать администрацию МО ГО "Долинский" в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения по данному делу в силу направить в адрес истца как победителя конкурса по отбору управляющих организаций проект договора управления многоквартирными домами с приложениями от N 1 до N 5;
- 2. обязать администрацию МО ГО "Долинский" пересчитать стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных услуг, определенных по результатам конкурса (том 3 л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указал, что суд не применил специальные нормы материального права, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ N 75, регулирующие возникшие между сторонами отношения. Считал, что представленные истцу проекты договоров не могут рассматриваться как оферта, так как они не соответствуют конкурсной документации. Указал, что проекты договоров были подписаны и направлены истцу КУМИ, не являющемся организатором конкурса. Полагал, что спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13 января 2012 года в газете "Долинская правда" N 2 (11273-11275) организатор конкурса - администрация муниципального образования городской округ "Долинский" опубликовала и разместила на официальном сайте администрации www.dolinsk/marketcenter.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в МО ГО "Долинский" (том 2 л.д. 2).
Конкурс проводился администрацией МО ГО "Долинский" в порядке, предусмотренном "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
ООО "Управление городским хозяйством" участвовало в данном конкурсе и в дальнейшем оспорило процедуру его проведения. 03 мая 2012 года ООО "Управление городским хозяйством" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 07.02.2012 N 1-па и N 102-п "Об отмене открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский", незаконными действия администрации по отмене процедуры проведения конкурса (том 3 л.д. 41-42).
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2012 года по делу А59-1803/2012 года заявление ООО "Управление городским хозяйством" было удовлетворено, оспариваемые постановления мэра признаны недействительными, действия администрации по отмене открытого конкурса по отбору управляющих организаций признаны незаконными, на администрацию МО ГО "Долинский" возложена обязанность в установленных законодательством порядке и сроки возобновить и провести открытый конкурс (том 1 л.д. 73-78). Решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года, рассмотревшего дело по жалобе ООО "Управление городским хозяйством" (том 3 л.д. 48).
В период рассмотрения указанного арбитражного дела, администрация МО ГО "Долинский" повторно провела конкурс по отбору управляющих организаций.
23 мая 2012 года Конкурсная документация была утверждена мэром муниципального образования городской округ "Долинский", 25 мая 2012 года организатором конкурса администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" в газете "Долинская правда" N 21 опубликовано и размещено на официальном сайте администрации www.dolinsk/marketcenter.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными дома-ми в МО ГО "Долинский" (том 2 л.д. 72-73).
По результатам проведения конкурса конкурсной комиссией составлены три протокола:
- Протокол N 1/1 от 25 июня 2012 года вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (том 3 л.д. 26-35),
- Протокол N 1/2 от 28 июня 2012 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 3 л.д. 36-37),
- Протокол N 1/3 от 23 июля 2012 года подведения итогов конкурса, которым победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано ООО "Управление городским хозяйством" (том 3 л.д. 38-40).
ООО "Управление городским хозяйством" письмом N 303 от 23 июля 2012 года известило председателя конкурсной комиссии о вынесении арбитражным судом Сахалинской области решения по делу А59-1803/2012 года, о необходимости возобновления процедуры конкурса, объявленного 13 января 2012, и полагало, что конкурс, объявленный 25 мая 2012 года, подлежит отмене (том 1 л.д. 81).
03 августа 2012 года конкурсная комиссия по отбору управляющей организации на внеочередном заседании во исполнение решения арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2012 года отменила решение конкурсной комиссии (протоколы N 1, N 2 и N 3) от 23 июля 2012 года, приняла решение по вступлении решения в законную силу возобновить и провести открытый конкурс, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 80).
Полагая, что администрация муниципального образования городской округ "Долинский" незаконно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управление городским хозяйством", как лицом, выигравшим конкурс, проведенный 23.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 утверждены "Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу пункта 83 Правил N 75 организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является победителем конкурса, объявленного 25.05.2012, что подтверждается протоколом N 1/3 от 23.07.2012.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 года по делу А59-1803/2012 на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" возложена обязанность возобновить открытый конкурс, объявленный 13.01.2012, и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский".
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 года по делу А59-1803/2012 конкурсная комиссия по отбору управляющей организации правомерно отменила решение конкурсной комиссии (протоколы N 1, N 2 и N 3) от 23.07.2012, приняла решение по вступлении решения в законную силу возобновить и провести открытый конкур (протокол от 03.08.2012).
Учитывая, что решение конкурсной комиссии от 23.07.2012 отменено, результаты проведения конкурса, объявленного 25.05.2012, аннулированы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Управление городским хозяйством" не вправе требовать от ответчика направления ему, как победителю данного конкурса, проекта договора управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Проверив довод апеллянта о том, что настоящий спор должен рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 28 АПК РФ устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявитель требует направления ему проекта договора, условия которого соответствуют конкурсной документации, то спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке статьи 201 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска о понуждении заключить договор на определенных условиях, что соответствует положениям статьи 173 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 года по делу N А59-3406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)