Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: Денисов А.Д. по дов. от 29.10.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2013) ООО "ДОР-ПРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 г. по делу N А56-56154/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2",
к ООО "ДОР-ПРИЗ",
о взыскании долга и процентов по договору,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 365,30 рублей, процентов в размере 6 350,70 рублей по договору долевого участия пользователя в расходах управления и содержания многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Ответчик указывает на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг и обоснованности выставления счетов со стороны истца, а именно счетов-фактур, служащих основаниями расчетов, в том числе элементами налогового учета.
Факт оказания услуг документами не подтвержден, что ставит под сомнение объем и качество услуг.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее отмене, в связи со следующим.
Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года между сторонами был заключен договор N 232/2 "О долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с п. 1 договора истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: СПб, Краснопутиловская ул. д. 27 лит. А пом. 14-н 1 этаж.
Ответчик, в свою очередь, обязался возмещать истцу его затраты на указанные цели в срок, установленный договором, согласно приложению N 1.
Приложением N 1 к договору определена и сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.
Согласно указанным документам, в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств на возмещение затрат истца по оплате коммунальных платежей в размере 2 691,02 руб. ежемесячно.
В силу п. 5.2. договора истец должен был производить оплату на расчетный счет ответчика, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно Уведомлению о расторжении договора управления N 42 от 25.03.2010 г. истец фактически обеспечивал помещение, занимаемое ответчиком, теплоснабжением через присоединенные сети до 01 апреля 2011 г.
Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате предоставляемых услуг в полном объеме не выполнил. В связи с этим, задолженность ответчика согласно договору составила 40 365,30 рублей.
Доказательств обратного (доказательств оплаты) ответчик не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил требования иска о взыскании суммы долга по договору и процентов на невыплаченные суммы.
Доводы жалобы об отсутствии первичных документов о поставке тепла, опровергаются материалами дела, в частности договорами, расчетами и по существу ответчиком не опровергается факт наличия услуг управления и содержания общего имущества дома в рассматриваемый период на объекте по договору.
Поскольку стороны определили ежемесячную сумму платежа, возмещаемую в договорном порядке, без выставления счетов (счетов-фактур), доводы жалобы об отсутствии в материалах дела счетов (счетов-фактур) не опровергают выводов суда о наличии обязательств по оплате и ответственности за несвоевременную оплату.
Счета-фактуры, служащие основанием для налогового учета по НДС, должны выставляться при отгрузке товара, передаче работ и услуг и контроль за обязанностью такого учета предоставлен органам Государственной налоговой Службы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 года по делу N А56-56154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56154/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-56154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: Денисов А.Д. по дов. от 29.10.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2013) ООО "ДОР-ПРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 г. по делу N А56-56154/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2",
к ООО "ДОР-ПРИЗ",
о взыскании долга и процентов по договору,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 365,30 рублей, процентов в размере 6 350,70 рублей по договору долевого участия пользователя в расходах управления и содержания многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Ответчик указывает на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг и обоснованности выставления счетов со стороны истца, а именно счетов-фактур, служащих основаниями расчетов, в том числе элементами налогового учета.
Факт оказания услуг документами не подтвержден, что ставит под сомнение объем и качество услуг.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее отмене, в связи со следующим.
Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года между сторонами был заключен договор N 232/2 "О долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с п. 1 договора истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: СПб, Краснопутиловская ул. д. 27 лит. А пом. 14-н 1 этаж.
Ответчик, в свою очередь, обязался возмещать истцу его затраты на указанные цели в срок, установленный договором, согласно приложению N 1.
Приложением N 1 к договору определена и сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.
Согласно указанным документам, в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств на возмещение затрат истца по оплате коммунальных платежей в размере 2 691,02 руб. ежемесячно.
В силу п. 5.2. договора истец должен был производить оплату на расчетный счет ответчика, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно Уведомлению о расторжении договора управления N 42 от 25.03.2010 г. истец фактически обеспечивал помещение, занимаемое ответчиком, теплоснабжением через присоединенные сети до 01 апреля 2011 г.
Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате предоставляемых услуг в полном объеме не выполнил. В связи с этим, задолженность ответчика согласно договору составила 40 365,30 рублей.
Доказательств обратного (доказательств оплаты) ответчик не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил требования иска о взыскании суммы долга по договору и процентов на невыплаченные суммы.
Доводы жалобы об отсутствии первичных документов о поставке тепла, опровергаются материалами дела, в частности договорами, расчетами и по существу ответчиком не опровергается факт наличия услуг управления и содержания общего имущества дома в рассматриваемый период на объекте по договору.
Поскольку стороны определили ежемесячную сумму платежа, возмещаемую в договорном порядке, без выставления счетов (счетов-фактур), доводы жалобы об отсутствии в материалах дела счетов (счетов-фактур) не опровергают выводов суда о наличии обязательств по оплате и ответственности за несвоевременную оплату.
Счета-фактуры, служащие основанием для налогового учета по НДС, должны выставляться при отгрузке товара, передаче работ и услуг и контроль за обязанностью такого учета предоставлен органам Государственной налоговой Службы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 года по делу N А56-56154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)