Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя К.З. К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с К.З. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба... руб. 00 коп.; ... руб. 00 коп. - стоимость оценки; ... руб. 00 коп. - нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя; ... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... руб.... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего.... руб... коп.; в остальной части иска отказать,
К.Н. обратилась в суд с иском к К.З., ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывает, что 19 декабря 2011 года в результате залива из четырехкомнатной квартиры коммунального заселения N 121, расположенной по адресу: ..., ответственным квартиросъемщиком 3-х комнат в которой по договору социального найма является К.И., одной комнаты - С., произошло повреждение квартиры N 119, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом от 19.12.2011 г., утвержденным комиссией в составе представителя ДЕЗ района "Южнопортовый". Залив произошел по причине того, что лопнул полипропиленовый отвод от стояка в квартире N 121 по адресу: ...., что подтверждается заявкой на ОДС аварийного журнала. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно договора ООО "...." общая стоимость ремонта, включая стоимость работ и материалов составила в размере... руб. 00 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере... руб. 00 коп.; ... руб. 00 коп. - расходы по проведению оценки; расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб. 00 коп.; ... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... руб... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик К.З. в лице своего представителя исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что в 2010 году, в рамках проводимого капитального ремонта здания, по договору генерального подряда, подрядчиком - ООО "РСК" в квартирах, где проживают жильцы по договору социального найма, была произведена в обязательном порядке замена инженерных коммуникаций водоснабжения горячей и холодной воды - с железных труб на пластмассовые. 14.12.2011 г., в квартире ответчика произошел разрыв водопровода горячего водоснабжения вследствие обрушения раковины (умывальника), ранее установленной специалистами обслуживающей компании - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый". После обращения в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" с требованием устранения причин указанного явления был произведен ремонт вышедшего из строя соединения трубы путем горячего паяния.
Однако это не привело к устранению указанной проблемы, а наоборот, усугубило ее, поскольку на месте паяния образовалась вспухлость и уже 19.04.2012 г., на месте паяния вновь прорвало трубу.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" исковые требования не признал, отметив, что ущерба истцу не причинял.
Представители третьих лиц ООО "Стройконтракт", ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" исковые требования поддержали.
Третьи лица К.И., К.Э., К.Л. в лице своего представителя, поддержали возражения ответчика К.З.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.З. К.В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый", третьи лица К.Э., К.И., К.Л., С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Н. Ж., представителя третьего лица ООО "Ремонтно-Строительная компания - РСК" П., представителя ответчика К.З. К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что... года в результате залива из четырехкомнатной квартиры коммунального заселения N 121, расположенной по адресу: ...., ответственным квартиросъемщиком 3-х комнат в которой по договору социального найма является К.И., одной комнаты - С. произошел залив квартиры N 119, расположенной по тому же адресу, что подтверждается Актом от 19.12.2011 г., утвержденным комиссией в составе представителя ДЕЗ района "Южнопортовый" Ф., мастера ООО "Стройконтракт" Б., Р. Залив произошел в связи с тем, что лопнул полипропиленовый отвод от стояка в квартире N 121 по адресу: <...>, что подтверждается заявкой на ОДС аварийного журнала.
Квартира N 121 принадлежит К.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АВ N 046337 от 06 октября 2004 года.
Согласно акту от 19 декабря 2011 года в квартире N 119 по адресу: .... были обнаружены следы протечки:
- - в туалете на потолке подвесном из гипсокартона, на покраске водоэмульсионной на площади - 2,30x1,4 м;
- - в ванной комнате - на потолке подвесном из гипсокартона, на покраске водоэмульсионной на площади - 2,5x1,5 м;
- - в коридоре - на потолке подвесном из гипсокартона, вокруг светильника в виде незначительных пятен непонятного происхождения. Также в коридоре имеется коробление ламината на площади - 2,0x1,5 м;
- - в кухне на водоэмульсионной краске на потолке видны желтые капли непонятного происхождения;
- - в столовой - следы протечки на стене площадью - 1 м x 1 м; коробление ламината на площади 1,0x0,8 м;
- - в комнате следы подтеков на стене по жидким обоям на площади 2,7x5,2 м; между коридором и комнатой на арке отклеились 2 наличника.
09 апреля 2009 года между К.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N... в отношении трех комнат.
В квартире N 119, кроме К.И. зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние К.З., К.Э., К.Л., занимающие три комнаты, размером... кв. м и С., занимающий комнату, размером... кв. м (л.д. 161 - 162, 165 - 168).
Для определения размера причиненного ущерба К.З. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс" и заключила договор на оказание услуг по оценке N... от... года. Стоимость работ по оценке составила... руб. 00 коп.
Согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N... от... г., изготовленному ООО "....", стоимость работ по восстановлению поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: .... составляет... руб. 00 коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ суд, исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры должно обеспечиваться нанимателями квартиры расположенной по адресу: ...., пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика К.З. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в размере... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере.... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... руб... коп., а всего... руб.... коп.
При этом суд отметил, что при солидарной ответственности нанимателей всех площадей квартиры N 121 дома N 9 по... ул. в г... истец К.Н. вправе предъявить требования о возмещении ущерба как ко всем должникам совместно, так и к любому из них.
Требования предъявлены к К.З., все остальные наниматели квартиры N 121 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южнопортовый о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу вреда в результате виновных действий данного ответчика не представлено.
Суд отметил, что разрыв водопровода горячего водоснабжения произошел в результате обрушения раковины, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, причинения ущерба истцу ответчиком К.З. не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследованные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры произошел по вине нанимателей квартиры N 121, не выполнивших надлежащим образом обязанности по пользованию жилым помещением и бережному обращению с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении сотрудников ГУП ДЕЗ "Южнопортовый" возмездно устранивших счетное оборудование (счетчик воды) для дачи объяснений, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.З. К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7945
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7945
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя К.З. К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с К.З. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба... руб. 00 коп.; ... руб. 00 коп. - стоимость оценки; ... руб. 00 коп. - нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя; ... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... руб.... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего.... руб... коп.; в остальной части иска отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.З., ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывает, что 19 декабря 2011 года в результате залива из четырехкомнатной квартиры коммунального заселения N 121, расположенной по адресу: ..., ответственным квартиросъемщиком 3-х комнат в которой по договору социального найма является К.И., одной комнаты - С., произошло повреждение квартиры N 119, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом от 19.12.2011 г., утвержденным комиссией в составе представителя ДЕЗ района "Южнопортовый". Залив произошел по причине того, что лопнул полипропиленовый отвод от стояка в квартире N 121 по адресу: ...., что подтверждается заявкой на ОДС аварийного журнала. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно договора ООО "...." общая стоимость ремонта, включая стоимость работ и материалов составила в размере... руб. 00 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере... руб. 00 коп.; ... руб. 00 коп. - расходы по проведению оценки; расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб. 00 коп.; ... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... руб... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик К.З. в лице своего представителя исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что в 2010 году, в рамках проводимого капитального ремонта здания, по договору генерального подряда, подрядчиком - ООО "РСК" в квартирах, где проживают жильцы по договору социального найма, была произведена в обязательном порядке замена инженерных коммуникаций водоснабжения горячей и холодной воды - с железных труб на пластмассовые. 14.12.2011 г., в квартире ответчика произошел разрыв водопровода горячего водоснабжения вследствие обрушения раковины (умывальника), ранее установленной специалистами обслуживающей компании - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый". После обращения в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" с требованием устранения причин указанного явления был произведен ремонт вышедшего из строя соединения трубы путем горячего паяния.
Однако это не привело к устранению указанной проблемы, а наоборот, усугубило ее, поскольку на месте паяния образовалась вспухлость и уже 19.04.2012 г., на месте паяния вновь прорвало трубу.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" исковые требования не признал, отметив, что ущерба истцу не причинял.
Представители третьих лиц ООО "Стройконтракт", ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" исковые требования поддержали.
Третьи лица К.И., К.Э., К.Л. в лице своего представителя, поддержали возражения ответчика К.З.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.З. К.В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый", третьи лица К.Э., К.И., К.Л., С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Н. Ж., представителя третьего лица ООО "Ремонтно-Строительная компания - РСК" П., представителя ответчика К.З. К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что... года в результате залива из четырехкомнатной квартиры коммунального заселения N 121, расположенной по адресу: ...., ответственным квартиросъемщиком 3-х комнат в которой по договору социального найма является К.И., одной комнаты - С. произошел залив квартиры N 119, расположенной по тому же адресу, что подтверждается Актом от 19.12.2011 г., утвержденным комиссией в составе представителя ДЕЗ района "Южнопортовый" Ф., мастера ООО "Стройконтракт" Б., Р. Залив произошел в связи с тем, что лопнул полипропиленовый отвод от стояка в квартире N 121 по адресу: <...>, что подтверждается заявкой на ОДС аварийного журнала.
Квартира N 121 принадлежит К.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АВ N 046337 от 06 октября 2004 года.
Согласно акту от 19 декабря 2011 года в квартире N 119 по адресу: .... были обнаружены следы протечки:
- - в туалете на потолке подвесном из гипсокартона, на покраске водоэмульсионной на площади - 2,30x1,4 м;
- - в ванной комнате - на потолке подвесном из гипсокартона, на покраске водоэмульсионной на площади - 2,5x1,5 м;
- - в коридоре - на потолке подвесном из гипсокартона, вокруг светильника в виде незначительных пятен непонятного происхождения. Также в коридоре имеется коробление ламината на площади - 2,0x1,5 м;
- - в кухне на водоэмульсионной краске на потолке видны желтые капли непонятного происхождения;
- - в столовой - следы протечки на стене площадью - 1 м x 1 м; коробление ламината на площади 1,0x0,8 м;
- - в комнате следы подтеков на стене по жидким обоям на площади 2,7x5,2 м; между коридором и комнатой на арке отклеились 2 наличника.
09 апреля 2009 года между К.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N... в отношении трех комнат.
В квартире N 119, кроме К.И. зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние К.З., К.Э., К.Л., занимающие три комнаты, размером... кв. м и С., занимающий комнату, размером... кв. м (л.д. 161 - 162, 165 - 168).
Для определения размера причиненного ущерба К.З. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс" и заключила договор на оказание услуг по оценке N... от... года. Стоимость работ по оценке составила... руб. 00 коп.
Согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N... от... г., изготовленному ООО "....", стоимость работ по восстановлению поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: .... составляет... руб. 00 коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ суд, исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры должно обеспечиваться нанимателями квартиры расположенной по адресу: ...., пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика К.З. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в размере... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере.... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... руб... коп., а всего... руб.... коп.
При этом суд отметил, что при солидарной ответственности нанимателей всех площадей квартиры N 121 дома N 9 по... ул. в г... истец К.Н. вправе предъявить требования о возмещении ущерба как ко всем должникам совместно, так и к любому из них.
Требования предъявлены к К.З., все остальные наниматели квартиры N 121 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южнопортовый о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу вреда в результате виновных действий данного ответчика не представлено.
Суд отметил, что разрыв водопровода горячего водоснабжения произошел в результате обрушения раковины, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, причинения ущерба истцу ответчиком К.З. не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследованные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры произошел по вине нанимателей квартиры N 121, не выполнивших надлежащим образом обязанности по пользованию жилым помещением и бережному обращению с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении сотрудников ГУП ДЕЗ "Южнопортовый" возмездно устранивших счетное оборудование (счетчик воды) для дачи объяснений, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.З. К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)