Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Фроловой И.М.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территорий гор. Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного жилого дома и прекращении его строительства,
установила:
Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
На смежном земельном участке N по <адрес> в <адрес> ведется строительство многоквартирного жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: не соблюдены минимальные противопожарные разрывы, предусмотренные ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Так, между строящимся жилым домом и принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и хозяйственными постройками, противопожарные разрывы составляют 5 м вместо 10-15 м, что нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает опасность угрозы жизни и здоровья как ему самому, так и членам его семьи и причинения вреда его имуществу.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными разрешения на строительство N N от 14.12.2011 г. и N N от 20.12.2011 года, выданные Брянской городской администрацией Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на строительство жилых домов NN (3-я очередь строительства) и 3 (2-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, уч. N; запретить ООО "Евро Строй" строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2012 года истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.
В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель на иске настаивали, просили суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО6 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемые разрешения на строительство дома выданы в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Евро Строй" ФИО7 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что у истца отсутствуют основания для оспаривания выданных ООО "Евро Строй" разрешений на строительство, поскольку данные разрешения не содержат в себе сведений о противопожарных разрывах или иных характеристиках объекта строительства, в то время как, противопожарные разрывы устанавливаются проектной документацией, не входящей в состав разрешения на строительство.
Также сообщил суду что гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен им с нарушением градостроительных норм и правил застройки. В то же время, противопожарные разрывы составляют более 8,5 м от гаража и более 10,5 м от дома, что обеспечивает пожарную безопасность и не превышает допустимые значения пожарного риска.
26 декабря 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного жилого дома и прекращении его строительства отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния между существующим жилым домом истца с хозяйственными постройками (гаражом) и многоквартирным жилым домом, на строительство которого выданы оспариваемые разрешения, были соблюдены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности, ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2012 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N относится к 5-й степени огнестойкости. В связи с чем, согласно таблице 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", утвержденной ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние между данным гаражом и строящимся многоквартирным домом на участке N по <адрес> в <адрес>, должно быть не менее 10 м, в то время как фактически указанное расстояние составляет 8 м.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска по доверенности ФИО8, представителей ООО "Евро Срой" ФИО9 и ФИО10, представителя Брянской городской администрации ФИО11, пояснения эксперта ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 09 сентября 2008 года и серии 32-АГ N от 25 января 2010 г. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположена по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о госрегистрации права сер. 32-АЖ N от 21.02.2012 г. ФИО1 является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, гараж N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м принадлежит ООО "ЕВРО СТРОЙ" на праве собственности по договору купли-продажи от 11 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N, выданным 27 октября 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит ООО "ЕВРО СТРОЙ" на основании договора аренды N от 19 июля 2011 г., заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области сроком на 2 года, с использованием земельного участка под объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры.
Брянской городской администрацией ООО "Евро Строй" выдано разрешение N N от 14.12.2011 г. на строительство жилого дома N 2 (3-я очередь строительства): количество этажей - 3, количество квартир - 24, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> Также выдано разрешение N N от 20.12.2011 г. на строительство жилого дома N 3 (2-я очередь строительства): количество этажей - 3, количество квартир - 30, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного жилого дома и прекращения его строительства, пришел к выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий соответствующие требования должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке лежит именно на истце.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, для выяснение вопросов об определении класса пожарной опасности строительных конструкций, соответствия противопожарных разрывов между строящимся жилым домом и существующим объектом недвижимости (гаражом), а также соответствия степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строящегося жилого дома показателям степени огнестойкости была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно выводов по первому вопросу, содержащихся в заключении экспертов N от 14 мая 2013 года: Класс пожарной опасности несущих стен, перегородок, перекрытий подвального и первого этажей - К0, чердачного перекрытия - не выше К2. Степень огнестойкости здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> - V, класс конструктивной пожарной опасности не выше С2.
По второму вопросу вывод экспертов следующий: На данной стадии строительства сопоставить проектную и фактическую степени огнестойкости жилого дома на участках NN по <адрес> и класс его конструктивной пожарной опасности не представляется возможным из-за низкой его строительной готовности.
По третьему вопросу вывод экспертов следующий: Фактическое противопожарное расстояние между строящимся жилым домом (фундаментом, который является его частью) на участках NN по <адрес> менее нормативного, при этом, оно может измениться в большую или меньшую сторону, после устройства наружных ограждающих конструкций.
Из пояснений эксперта ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в настоящее время нельзя однозначно сказать, какое будет расстояние от стен строящегося дома до стен помещения истца, поскольку здание может строиться с выступающими частями, а также наоборот с частями, которые уходят в глубь.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются преждевременными, поскольку установить в настоящее время нарушение противопожарных норм не представляется возможным.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Положениям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление в уполномоченный орган и прикладывает документы в соответствии с перечнем. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, то правовых оснований для отказа в выдаче застройщику разрешения не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КУЛЕШОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1021/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1021/2013
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Фроловой И.М.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территорий гор. Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного жилого дома и прекращении его строительства,
установила:
Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
На смежном земельном участке N по <адрес> в <адрес> ведется строительство многоквартирного жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: не соблюдены минимальные противопожарные разрывы, предусмотренные ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Так, между строящимся жилым домом и принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и хозяйственными постройками, противопожарные разрывы составляют 5 м вместо 10-15 м, что нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает опасность угрозы жизни и здоровья как ему самому, так и членам его семьи и причинения вреда его имуществу.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными разрешения на строительство N N от 14.12.2011 г. и N N от 20.12.2011 года, выданные Брянской городской администрацией Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на строительство жилых домов NN (3-я очередь строительства) и 3 (2-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, уч. N; запретить ООО "Евро Строй" строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2012 года истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.
В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель на иске настаивали, просили суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО6 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемые разрешения на строительство дома выданы в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Евро Строй" ФИО7 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что у истца отсутствуют основания для оспаривания выданных ООО "Евро Строй" разрешений на строительство, поскольку данные разрешения не содержат в себе сведений о противопожарных разрывах или иных характеристиках объекта строительства, в то время как, противопожарные разрывы устанавливаются проектной документацией, не входящей в состав разрешения на строительство.
Также сообщил суду что гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен им с нарушением градостроительных норм и правил застройки. В то же время, противопожарные разрывы составляют более 8,5 м от гаража и более 10,5 м от дома, что обеспечивает пожарную безопасность и не превышает допустимые значения пожарного риска.
26 декабря 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного жилого дома и прекращении его строительства отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния между существующим жилым домом истца с хозяйственными постройками (гаражом) и многоквартирным жилым домом, на строительство которого выданы оспариваемые разрешения, были соблюдены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности, ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2012 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N относится к 5-й степени огнестойкости. В связи с чем, согласно таблице 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", утвержденной ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние между данным гаражом и строящимся многоквартирным домом на участке N по <адрес> в <адрес>, должно быть не менее 10 м, в то время как фактически указанное расстояние составляет 8 м.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска по доверенности ФИО8, представителей ООО "Евро Срой" ФИО9 и ФИО10, представителя Брянской городской администрации ФИО11, пояснения эксперта ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 09 сентября 2008 года и серии 32-АГ N от 25 января 2010 г. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположена по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о госрегистрации права сер. 32-АЖ N от 21.02.2012 г. ФИО1 является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, гараж N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м принадлежит ООО "ЕВРО СТРОЙ" на праве собственности по договору купли-продажи от 11 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N, выданным 27 октября 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит ООО "ЕВРО СТРОЙ" на основании договора аренды N от 19 июля 2011 г., заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области сроком на 2 года, с использованием земельного участка под объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры.
Брянской городской администрацией ООО "Евро Строй" выдано разрешение N N от 14.12.2011 г. на строительство жилого дома N 2 (3-я очередь строительства): количество этажей - 3, количество квартир - 24, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> Также выдано разрешение N N от 20.12.2011 г. на строительство жилого дома N 3 (2-я очередь строительства): количество этажей - 3, количество квартир - 30, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного жилого дома и прекращения его строительства, пришел к выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий соответствующие требования должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке лежит именно на истце.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, для выяснение вопросов об определении класса пожарной опасности строительных конструкций, соответствия противопожарных разрывов между строящимся жилым домом и существующим объектом недвижимости (гаражом), а также соответствия степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строящегося жилого дома показателям степени огнестойкости была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно выводов по первому вопросу, содержащихся в заключении экспертов N от 14 мая 2013 года: Класс пожарной опасности несущих стен, перегородок, перекрытий подвального и первого этажей - К0, чердачного перекрытия - не выше К2. Степень огнестойкости здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> - V, класс конструктивной пожарной опасности не выше С2.
По второму вопросу вывод экспертов следующий: На данной стадии строительства сопоставить проектную и фактическую степени огнестойкости жилого дома на участках NN по <адрес> и класс его конструктивной пожарной опасности не представляется возможным из-за низкой его строительной готовности.
По третьему вопросу вывод экспертов следующий: Фактическое противопожарное расстояние между строящимся жилым домом (фундаментом, который является его частью) на участках NN по <адрес> менее нормативного, при этом, оно может измениться в большую или меньшую сторону, после устройства наружных ограждающих конструкций.
Из пояснений эксперта ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в настоящее время нельзя однозначно сказать, какое будет расстояние от стен строящегося дома до стен помещения истца, поскольку здание может строиться с выступающими частями, а также наоборот с частями, которые уходят в глубь.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются преждевременными, поскольку установить в настоящее время нарушение противопожарных норм не представляется возможным.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Положениям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление в уполномоченный орган и прикладывает документы в соответствии с перечнем. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, то правовых оснований для отказа в выдаче застройщику разрешения не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КУЛЕШОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)