Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Ш. о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 19 августа 2013 года.
В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением из квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" без движения, суд руководствовался ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцу необходимо предоставить подтверждение того, что ответчик добровольно отказался от исполнения устава.
Однако вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права и является ошибочным.
Требования истца ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" о предоставлении доступа в квартиру для проведения капитального ремонта с временным отселением обоснованны тем, что истец в соответствии с Уставом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****. Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии перекрытий указанного жилого дома, принято решение выполнить полную замену деревянного перекрытия в связи с тем, что перекрытия находятся в недопустимом состоянии и представляют опасность и угрозу для здоровья и жизни граждан. Проведение работ не представляется возможным без доступа и временного отселения ответчика из квартиры N **.
Согласно приложению к исковому заявлению, истцом представлена копия расписки от 24 мая 2012 года, в которой Ш. сообщает, что отказывается от проведения охранно-поддерживающих мероприятий.
В частной жалобе ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" указало, что пункт N 5 приложения к исковому заявлению является подтверждением, что ответчик отказался добровольно выполнить требования управляющей организации о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением.
Таким образом, истец при подаче искового заявления представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Оснований для оставления искового заявления ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" без движения у суда не имелось, в связи с чем принятое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29563
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29563
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Ш. о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 19 августа 2013 года.
В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением из квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" без движения, суд руководствовался ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцу необходимо предоставить подтверждение того, что ответчик добровольно отказался от исполнения устава.
Однако вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права и является ошибочным.
Требования истца ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" о предоставлении доступа в квартиру для проведения капитального ремонта с временным отселением обоснованны тем, что истец в соответствии с Уставом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****. Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии перекрытий указанного жилого дома, принято решение выполнить полную замену деревянного перекрытия в связи с тем, что перекрытия находятся в недопустимом состоянии и представляют опасность и угрозу для здоровья и жизни граждан. Проведение работ не представляется возможным без доступа и временного отселения ответчика из квартиры N **.
Согласно приложению к исковому заявлению, истцом представлена копия расписки от 24 мая 2012 года, в которой Ш. сообщает, что отказывается от проведения охранно-поддерживающих мероприятий.
В частной жалобе ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" указало, что пункт N 5 приложения к исковому заявлению является подтверждением, что ответчик отказался добровольно выполнить требования управляющей организации о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением.
Таким образом, истец при подаче искового заявления представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Оснований для оставления искового заявления ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" без движения у суда не имелось, в связи с чем принятое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)