Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от кредитора, ТСЖ "Импульс": Винник А.В., паспорт, (доверенность от 01.05.2013 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Абрамова Юрия Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2013 года
о включении требования ТСЖ "Импульс" в размере 7 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным в рамках дела N А60-34658/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946),
установил:
17.08.2012 председатель ликвидационной комиссии Борисенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (далее - ЖСК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 жилищно-строительный кооператив "Импульс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
18.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть от 03 апреля 2013 года) с учетом опечатки, исправленной определением суда от 04.06.2013 г., требования товарищества собственников жилья "Импульс" в размере 7 340 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Импульс" с очередностью их удовлетворения в составе четвертой очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Абрамов Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Полагает, что передача имущества или уплата денег как способ исполнения обязательств не был согласован соглашением. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В обоснование своей жалобы указывает, что отступное не представлено, обязательство действует и носит не денежный характер, что исключает его включение в реестр требований кредиторов.
До начала судебного разбирательства от кредитора ООО СП "Экспо-РЕМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, в удовлетворении требований о включении в реестр должника отказать.
Представитель кредитора ТСЖ "Импульс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ЖСК "Импульс" (сторона-1) и ТСЖ "Импульс" (сторона-2) подписан договор о передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в том числе п. 2.1 указанного договора стороны установили, что выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки строительных работ подлежат устранению ЖСК "Импульс".
В акте от 24.11.2011, составленном с учетом требований п. 2.2 договора от 22.04.2011, стороны зафиксировали выявленные при осмотре жилого дома недостатки.
В период с 10 по 16 января 2012 ООО "Центр экспертизы "Профит" составлен отчет об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов строительной части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а. Данная стоимость определена в размере 7 340 000 руб.
20.01.2012 сторонами заключено соглашение, согласно которому ЖСК "Импульс" гарантирует устранение выявленных недостатков работ, выполненных при возведении дома до 01.03.2012 года в полном объеме.
В п. 2.3. указанного соглашения установлено, что в случае неустранения недостатков в срок до 01.03.2012 ЖСК "Импульс" обязуется в течение 5 дней перечислить денежные средства в размере 7 340 000 руб. ТСЖ "Импульс" как уполномоченному (законному) представителю собственников помещений в доме. Денежные средства направляются ТСЖ "Импульс" на устранение недостатков работ, выполненных при возведении дома.
Поскольку обязательство по устранению выявленных недостатков должник не исполнил, соответственно в силу п. 2.2. указанного соглашения у должника возникло обязательство по перечислению денежных средств в размере 7 340 000 руб., ТСЖ "Импульс" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившегося представителя кредитора, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что должник обязательство по устранению выявленных недостатков не исполнил, на основании п. 2.3. указанного соглашения от 20.01.2012 г. требования ТСЖ "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Импульс" в размере 7 340 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
В материалы дела представлена копия протокола заседания Правления Жилищно-строительного кооператива "Импульс" N 24 от 15.01.2012, на котором принято решение заключить соглашение с ТСЖ "Импульс" по вопросам устранения недостатков работ, выполненных при возведении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а.
Таким образом, суд приходит к выводу об одобрении сделки правлением должника (доказательств обратного суду не представлено).
Довод жалобы о том, что обязательство действует и носит не денежный характер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 2.3. соглашения от 20.01.2012 предусмотрено, что обязательство по устранению недостатков должно быть исполнено в срок до 01.03.2012, при его неисполнении должник должен перечислить денежные средств в размере 7 340 000 руб.
В п. 2.4. указанного соглашения сторонами определено, что вместо выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 2.3. настоящего соглашения, стороны могут согласовать передачу в собственность стороны-2 равноценного имущества, в том числе помещений в доме, принадлежащем стороне-1.
Доказательств того, что во исполнение указанного условия соглашения стороны согласовали передачу в собственность ТСЖ "Импульс" недвижимого имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено. В соответствии с соглашением от 25.08.2012 г. передача должником ТСЖ "Импульс" имущества в виде доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а, признана несостоявшейся (л.д. 164).
То обстоятельство, что соглашение составлено между некоммерческими организациями, в которых в качестве членов и в составе правления состоят одни и те же лица само по себе не свидетельствует о недействительности вышеуказанного соглашения.
Ссылка ООО СП "Экспо-Рем" на то, что размер недостатков строительных работ составляет 4 488 961 руб., а не 7 300 000 руб., что, по его мнению, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 4.06.2012 г. по делу N А60-52965/2011, исследована и отклонена, так как из содержания данного решения не следует, что указанный факт установлен, при этом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр экспертизы "Профит" об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов строительной части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а, согласно которому она составляет 7 340 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-34658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 17АП-12823/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34658/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 17АП-12823/2012-ГК
Дело N А60-34658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от кредитора, ТСЖ "Импульс": Винник А.В., паспорт, (доверенность от 01.05.2013 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Абрамова Юрия Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2013 года
о включении требования ТСЖ "Импульс" в размере 7 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным в рамках дела N А60-34658/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946),
установил:
17.08.2012 председатель ликвидационной комиссии Борисенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (далее - ЖСК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 жилищно-строительный кооператив "Импульс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
18.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть от 03 апреля 2013 года) с учетом опечатки, исправленной определением суда от 04.06.2013 г., требования товарищества собственников жилья "Импульс" в размере 7 340 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Импульс" с очередностью их удовлетворения в составе четвертой очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Абрамов Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Полагает, что передача имущества или уплата денег как способ исполнения обязательств не был согласован соглашением. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В обоснование своей жалобы указывает, что отступное не представлено, обязательство действует и носит не денежный характер, что исключает его включение в реестр требований кредиторов.
До начала судебного разбирательства от кредитора ООО СП "Экспо-РЕМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, в удовлетворении требований о включении в реестр должника отказать.
Представитель кредитора ТСЖ "Импульс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ЖСК "Импульс" (сторона-1) и ТСЖ "Импульс" (сторона-2) подписан договор о передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в том числе п. 2.1 указанного договора стороны установили, что выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки строительных работ подлежат устранению ЖСК "Импульс".
В акте от 24.11.2011, составленном с учетом требований п. 2.2 договора от 22.04.2011, стороны зафиксировали выявленные при осмотре жилого дома недостатки.
В период с 10 по 16 января 2012 ООО "Центр экспертизы "Профит" составлен отчет об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов строительной части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а. Данная стоимость определена в размере 7 340 000 руб.
20.01.2012 сторонами заключено соглашение, согласно которому ЖСК "Импульс" гарантирует устранение выявленных недостатков работ, выполненных при возведении дома до 01.03.2012 года в полном объеме.
В п. 2.3. указанного соглашения установлено, что в случае неустранения недостатков в срок до 01.03.2012 ЖСК "Импульс" обязуется в течение 5 дней перечислить денежные средства в размере 7 340 000 руб. ТСЖ "Импульс" как уполномоченному (законному) представителю собственников помещений в доме. Денежные средства направляются ТСЖ "Импульс" на устранение недостатков работ, выполненных при возведении дома.
Поскольку обязательство по устранению выявленных недостатков должник не исполнил, соответственно в силу п. 2.2. указанного соглашения у должника возникло обязательство по перечислению денежных средств в размере 7 340 000 руб., ТСЖ "Импульс" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившегося представителя кредитора, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что должник обязательство по устранению выявленных недостатков не исполнил, на основании п. 2.3. указанного соглашения от 20.01.2012 г. требования ТСЖ "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Импульс" в размере 7 340 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
В материалы дела представлена копия протокола заседания Правления Жилищно-строительного кооператива "Импульс" N 24 от 15.01.2012, на котором принято решение заключить соглашение с ТСЖ "Импульс" по вопросам устранения недостатков работ, выполненных при возведении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а.
Таким образом, суд приходит к выводу об одобрении сделки правлением должника (доказательств обратного суду не представлено).
Довод жалобы о том, что обязательство действует и носит не денежный характер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 2.3. соглашения от 20.01.2012 предусмотрено, что обязательство по устранению недостатков должно быть исполнено в срок до 01.03.2012, при его неисполнении должник должен перечислить денежные средств в размере 7 340 000 руб.
В п. 2.4. указанного соглашения сторонами определено, что вместо выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 2.3. настоящего соглашения, стороны могут согласовать передачу в собственность стороны-2 равноценного имущества, в том числе помещений в доме, принадлежащем стороне-1.
Доказательств того, что во исполнение указанного условия соглашения стороны согласовали передачу в собственность ТСЖ "Импульс" недвижимого имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено. В соответствии с соглашением от 25.08.2012 г. передача должником ТСЖ "Импульс" имущества в виде доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а, признана несостоявшейся (л.д. 164).
То обстоятельство, что соглашение составлено между некоммерческими организациями, в которых в качестве членов и в составе правления состоят одни и те же лица само по себе не свидетельствует о недействительности вышеуказанного соглашения.
Ссылка ООО СП "Экспо-Рем" на то, что размер недостатков строительных работ составляет 4 488 961 руб., а не 7 300 000 руб., что, по его мнению, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 4.06.2012 г. по делу N А60-52965/2011, исследована и отклонена, так как из содержания данного решения не следует, что указанный факт установлен, при этом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр экспертизы "Профит" об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов строительной части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а, согласно которому она составляет 7 340 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-34658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)