Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 по делу N А75-4809/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриевского Павла Николаевича,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.05.2013 N 6-ОНДУОТ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриевский Павел Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а также на то, что устранение Обществом нарушений законодательства после составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность постановления о назначении административного наказания. Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выявленные нарушения законодательства устранены заявителем до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в то время как назначенное ООО "УЮТ" в соответствии с оспариваемым постановлением наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений и степени вины заявителя.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки, проведенной отделом Службы по надзору за деятельностью управляющих компаний и ТСЖ в отношении ООО "УЮТ" в связи с поступлением обращения Андриевского П.Н., выявлено нарушение Обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Так, при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации ООО "Уют" на своем официальном сайте http://www.ujut86.ru в сети Интернет и на определенном для этих целей Минрегионом России официальном сайте http://reformagkh.ru разместило информацию о деятельности управляющей компании не в полном объеме.
В частности, на указанных сайтах отсутствует следующая информация, подлежащая размещению Обществом: проект договора на управление многоквартирным домом, сведения о выполнении обязательств (план работы на срок не менее года, меры по снижению затрат на обслуживание многоквартирного дома и причины отклонения от плана (пункт 11 Стандарта раскрытия информации)); в разделе "финансовые показатели" отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая баланс и приложения к нему (пункт 9 Стандарта раскрытия информации); сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о выявлении ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с установленными законодательством требованиями (пункт 9 Стандарта раскрытия информации).
Кроме того, в результате осмотра официального сайта в сети Интернет http://reformagkh.ru Службой установлено, что ООО "Уют" зарегистрировалось на сайте 04.04.2013, то есть по истечение более чем трех месяцев с даты, когда приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 был изменен официальный сайт, определяемый уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти для опубликования информации в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации.
При этом на дату проверки ООО "Уют" на указанном сайте разместило информацию только о количестве многоквартирных домов, находящихся на ее обслуживании, и справочную информацию об организации.
Результаты проведенных Службой проверочных мероприятий отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 12.04.2013 N 2-ОНДУОТ/2013 (л.д. 45-47).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административный орган 26.04.2013 составил в отношении ООО "Уют" протокол N 6 об административном правонарушении (л.д. 53-55).
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проведенной проверки Службой вынесено постановление от 22.05.2013 N 6-ОНДУОТ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л.д. 12-14).
Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
16.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
При этом контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
При этом согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124, а также ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 N 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.
Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.
Как следует из материалов дела, обращение гражданина Андриевского П.Н. в Службу обусловлено тем, что 25.01.2013, 26.01.2013, 29.01.2013 он не смог получить информацию с официального сайта ООО "Уют", указанного на сайте Администрации города Сургута, поскольку соответствующая страница в сети Интернет отсутствовала.
Далее, при проведении проверки по обращению упомянутого выше гражданина Службой установлено, что работа сайта управляющей компании ООО "Уют" на момент обращения Андриевского П.Н. с жалобой приостановлена, на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, по адресу http:/www.reformagkh.ru, Общество зарегистрировалось только 04.04.2013, в то время как указанный адрес определен уполномоченным органом для размещения информации еще в декабре 2012 года (приказ Минрегиона РФ от 10.12.2012 N 535). При этом на указанном официальном сайте заявителем размещена неполная информация об Обществе и об осуществляемой им деятельности, предусмотренная Стандартом раскрытия информации. Так, на официальном сайте http:/www.reformagkh.ru на момент проведения проверочных мероприятий отсутствовал проект договора на управление многоквартирным домом, сведения о выполнении обязательств, годовая бухгалтерская отчетность.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 12.04.2013 N 2-ОНДУОТ/2013 (л.д. 45-47) и протоколом от 26.04.2013 N 6 об административном правонарушении (л.д. 53-55) и по существу не оспариваются заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные Службой в ходе проведения проверки нарушения были устранены заявителем до истечения срока, установленного предписанием, выданным административным органом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.
Учитывая, что Общество не обеспечило размещение необходимой информации не только на официальном сайте, определенном уполномоченным органом власти, но и на собственном сайте организации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение, допущенное ООО "Уют", носило длительный и системный характер, а меры к его устранению предприняты Обществом только после проведенной в отношении него проверки.
При таких обстоятельствах доводы ООО "УЮТ", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "Уют" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 по делу N А75-4809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2013 N 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4809/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А75-4809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 по делу N А75-4809/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриевского Павла Николаевича,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.05.2013 N 6-ОНДУОТ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриевский Павел Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а также на то, что устранение Обществом нарушений законодательства после составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность постановления о назначении административного наказания. Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выявленные нарушения законодательства устранены заявителем до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в то время как назначенное ООО "УЮТ" в соответствии с оспариваемым постановлением наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений и степени вины заявителя.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки, проведенной отделом Службы по надзору за деятельностью управляющих компаний и ТСЖ в отношении ООО "УЮТ" в связи с поступлением обращения Андриевского П.Н., выявлено нарушение Обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Так, при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации ООО "Уют" на своем официальном сайте http://www.ujut86.ru в сети Интернет и на определенном для этих целей Минрегионом России официальном сайте http://reformagkh.ru разместило информацию о деятельности управляющей компании не в полном объеме.
В частности, на указанных сайтах отсутствует следующая информация, подлежащая размещению Обществом: проект договора на управление многоквартирным домом, сведения о выполнении обязательств (план работы на срок не менее года, меры по снижению затрат на обслуживание многоквартирного дома и причины отклонения от плана (пункт 11 Стандарта раскрытия информации)); в разделе "финансовые показатели" отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая баланс и приложения к нему (пункт 9 Стандарта раскрытия информации); сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о выявлении ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с установленными законодательством требованиями (пункт 9 Стандарта раскрытия информации).
Кроме того, в результате осмотра официального сайта в сети Интернет http://reformagkh.ru Службой установлено, что ООО "Уют" зарегистрировалось на сайте 04.04.2013, то есть по истечение более чем трех месяцев с даты, когда приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 был изменен официальный сайт, определяемый уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти для опубликования информации в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации.
При этом на дату проверки ООО "Уют" на указанном сайте разместило информацию только о количестве многоквартирных домов, находящихся на ее обслуживании, и справочную информацию об организации.
Результаты проведенных Службой проверочных мероприятий отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 12.04.2013 N 2-ОНДУОТ/2013 (л.д. 45-47).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административный орган 26.04.2013 составил в отношении ООО "Уют" протокол N 6 об административном правонарушении (л.д. 53-55).
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проведенной проверки Службой вынесено постановление от 22.05.2013 N 6-ОНДУОТ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л.д. 12-14).
Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
16.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
При этом контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
При этом согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124, а также ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 N 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.
Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.
Как следует из материалов дела, обращение гражданина Андриевского П.Н. в Службу обусловлено тем, что 25.01.2013, 26.01.2013, 29.01.2013 он не смог получить информацию с официального сайта ООО "Уют", указанного на сайте Администрации города Сургута, поскольку соответствующая страница в сети Интернет отсутствовала.
Далее, при проведении проверки по обращению упомянутого выше гражданина Службой установлено, что работа сайта управляющей компании ООО "Уют" на момент обращения Андриевского П.Н. с жалобой приостановлена, на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, по адресу http:/www.reformagkh.ru, Общество зарегистрировалось только 04.04.2013, в то время как указанный адрес определен уполномоченным органом для размещения информации еще в декабре 2012 года (приказ Минрегиона РФ от 10.12.2012 N 535). При этом на указанном официальном сайте заявителем размещена неполная информация об Обществе и об осуществляемой им деятельности, предусмотренная Стандартом раскрытия информации. Так, на официальном сайте http:/www.reformagkh.ru на момент проведения проверочных мероприятий отсутствовал проект договора на управление многоквартирным домом, сведения о выполнении обязательств, годовая бухгалтерская отчетность.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 12.04.2013 N 2-ОНДУОТ/2013 (л.д. 45-47) и протоколом от 26.04.2013 N 6 об административном правонарушении (л.д. 53-55) и по существу не оспариваются заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные Службой в ходе проведения проверки нарушения были устранены заявителем до истечения срока, установленного предписанием, выданным административным органом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.
Учитывая, что Общество не обеспечило размещение необходимой информации не только на официальном сайте, определенном уполномоченным органом власти, но и на собственном сайте организации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение, допущенное ООО "Уют", носило длительный и системный характер, а меры к его устранению предприняты Обществом только после проведенной в отношении него проверки.
При таких обстоятельствах доводы ООО "УЮТ", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "Уют" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 по делу N А75-4809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2013 N 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)