Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись на то, что 08 января 2012 года и 05 февраля 2012 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N * дома N *** по улице *** в городе Москве, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по указанному адресу, в связи с чем К. причинен ущерб в размере *** рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности *** рублей и оплатой юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.
По утверждению истца, залив произошел в связи с производством ремонта сантехники в квартире ответчика, однако виновным в причинении ущерба Б. себя не признал, отказался от ознакомления и подписания акта осмотра, составленного обслуживающей организацией ООО "Город без мусора", согласно которому в квартире истца имеются следы протечек.
Решением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, исковые требования К. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры *** рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Б. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **.
08 января 2012 года и 05 февраля 2012 года произошли заливы квартиры N **.
Из акта осмотра квартиры N **, составленного ООО "Город без мусора" (обслуживающей организацией дома N 27а, расположенного по указанному адресу) от 06 февраля 2012 года следует, что первое обращение из квартиры N ** по факту залива поступило 08 января 2012 года, в связи с чем был отключен стояк, течь прекратилась, стояк запущен 12 января 2012 года. 05 февраля 2012 года из квартиры N ** поступило повторное обращение по факту залива. В результате осмотра квартиры N ** установлено, что следы протечек имеются в комнате площадью 14 кв. м, коридоре, санузле и антресоли; требуется производство ремонта.
Также из указанного акта следует, что по факту залива квартиры N ** был произведен осмотр вышерасположенной квартиры N **, Б. от подписания акта отказался, пояснив, что заменял сифон в умывальнике.
Из представленных судебных постановлений следует, что факт залива квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N 63 также подтверждается выпиской из журнала ОДС-4 ГКУ "ИС района Перово" от 05 февраля 2012 года, согласно которой причиной залива квартиры N 55, послужило халатное отношение жителя квартиры N **.
Обратившись в суд с указанным иском, К. в подтверждение причиненного ущерба был представлен отчет об оценке, составленный ООО "***" от 05 марта 2012 года по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и ликвидацию реального ущерба составляет округленно *** рублей.
Разрешая данное дело, оценив отчет, представленный стороной истца, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет составлен оценщиком во исполнение заключенного между оценщиком и истцом договора от 22 февраля 2012 года, на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца после заливов, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом рыночных цен; выводы оценщика ясны, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.
При этом, определяя стоимость материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд правомерно исходили из реальной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляющей *** рублей, отклонив округленную сумму в размере *** рублей.
Проверяя доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции была назначена независимая судебная экспертиза, согласно которой давность протечек, имеющихся в квартире истца, определена ориентировочно в 1-1,5 года, а наиболее вероятной причиной залива квартиры истца установлена протечка влаги из трубопроводов сантехнического оборудования квартиры N **, принадлежащей ответчику.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, является верным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Довод кассационной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, а именно выписки из журнала ОДС-4 ГКУ "ИС района Перово" от 05 февраля 2012 года, а также комиссионного акта от 06 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств фальсификации, стороной ответчика представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы Б. сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе. Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе Б. доводы, являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 4Г/9-9823/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 4г/9-9823/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись на то, что 08 января 2012 года и 05 февраля 2012 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N * дома N *** по улице *** в городе Москве, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по указанному адресу, в связи с чем К. причинен ущерб в размере *** рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности *** рублей и оплатой юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.
По утверждению истца, залив произошел в связи с производством ремонта сантехники в квартире ответчика, однако виновным в причинении ущерба Б. себя не признал, отказался от ознакомления и подписания акта осмотра, составленного обслуживающей организацией ООО "Город без мусора", согласно которому в квартире истца имеются следы протечек.
Решением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, исковые требования К. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры *** рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Б. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **.
08 января 2012 года и 05 февраля 2012 года произошли заливы квартиры N **.
Из акта осмотра квартиры N **, составленного ООО "Город без мусора" (обслуживающей организацией дома N 27а, расположенного по указанному адресу) от 06 февраля 2012 года следует, что первое обращение из квартиры N ** по факту залива поступило 08 января 2012 года, в связи с чем был отключен стояк, течь прекратилась, стояк запущен 12 января 2012 года. 05 февраля 2012 года из квартиры N ** поступило повторное обращение по факту залива. В результате осмотра квартиры N ** установлено, что следы протечек имеются в комнате площадью 14 кв. м, коридоре, санузле и антресоли; требуется производство ремонта.
Также из указанного акта следует, что по факту залива квартиры N ** был произведен осмотр вышерасположенной квартиры N **, Б. от подписания акта отказался, пояснив, что заменял сифон в умывальнике.
Из представленных судебных постановлений следует, что факт залива квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N 63 также подтверждается выпиской из журнала ОДС-4 ГКУ "ИС района Перово" от 05 февраля 2012 года, согласно которой причиной залива квартиры N 55, послужило халатное отношение жителя квартиры N **.
Обратившись в суд с указанным иском, К. в подтверждение причиненного ущерба был представлен отчет об оценке, составленный ООО "***" от 05 марта 2012 года по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и ликвидацию реального ущерба составляет округленно *** рублей.
Разрешая данное дело, оценив отчет, представленный стороной истца, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет составлен оценщиком во исполнение заключенного между оценщиком и истцом договора от 22 февраля 2012 года, на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца после заливов, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом рыночных цен; выводы оценщика ясны, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.
При этом, определяя стоимость материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд правомерно исходили из реальной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляющей *** рублей, отклонив округленную сумму в размере *** рублей.
Проверяя доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции была назначена независимая судебная экспертиза, согласно которой давность протечек, имеющихся в квартире истца, определена ориентировочно в 1-1,5 года, а наиболее вероятной причиной залива квартиры истца установлена протечка влаги из трубопроводов сантехнического оборудования квартиры N **, принадлежащей ответчику.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, является верным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Довод кассационной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, а именно выписки из журнала ОДС-4 ГКУ "ИС района Перово" от 05 февраля 2012 года, а также комиссионного акта от 06 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств фальсификации, стороной ответчика представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы Б. сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе. Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе Б. доводы, являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)