Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 01.01.2013 N 236-2013), от товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 29.02.2012), Юмартовой Л.Д. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-27275/2010 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Несмиян С.И.)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17, ОГРН 1067847365046 (далее - Товарищество), о взыскании 290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 21528 и 44 135 руб. 57 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 с Товарищества в пользу Компании взыскано 290 029 руб. 04 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с Товарищества 810 013 руб. 32 коп. задолженности за период с мая 2009 года по март 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Гороховая 5" (далее - ТСЖ "Гороховая 5").
Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2012 и кассационной инстанции от 14.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.09.2013 заявлением удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 определение от 03.09.2012 изменено. Заявление удовлетворено в части взыскания 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что постановление необоснованно и противоречит нормам материального и процессуального права, просит отменить его и принять новый судебный акт.
ТСЖ "Гороховая 5" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение произведенных расходов Товарищество представило договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Гырнецом Владиславом Юрьевичем в рамках данного дела, акты о выполнении работ и оказании услуг.
Вместе с тем решая вопрос о разумности понесенных расходов, апелляционный суд обоснованно принял во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, характер услуг, оказанных в рамках договоров, доказанность размера расходов и их разумность. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд исходил из отсутствия в деле доказательств участия представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договорам от 12.07.2010, 22.03.2011 и 27.10.2011, отсутствия в договорах от 12.07.2010, 01.09.2010, 22.03.2011, 27.06.2011, 27.10.2011, 21.05.2012 и актах выполненных работ от 31.08.2010, 27.12.2010, 19.04.2011, 23.09.2011, 27.02.2012, 15.06.2012 сведений о стоимости оказанных представителем услуг. Кроме того, согласно указанным договорам и актам представитель оказывал Товариществу консультационные услуги.
Апелляционный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных Товариществом ко взысканию.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.
Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон и отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-27275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27275/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А56-27275/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 01.01.2013 N 236-2013), от товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 29.02.2012), Юмартовой Л.Д. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-27275/2010 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Несмиян С.И.)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17, ОГРН 1067847365046 (далее - Товарищество), о взыскании 290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 21528 и 44 135 руб. 57 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 с Товарищества в пользу Компании взыскано 290 029 руб. 04 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с Товарищества 810 013 руб. 32 коп. задолженности за период с мая 2009 года по март 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Гороховая 5" (далее - ТСЖ "Гороховая 5").
Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2012 и кассационной инстанции от 14.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.09.2013 заявлением удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 определение от 03.09.2012 изменено. Заявление удовлетворено в части взыскания 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что постановление необоснованно и противоречит нормам материального и процессуального права, просит отменить его и принять новый судебный акт.
ТСЖ "Гороховая 5" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение произведенных расходов Товарищество представило договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Гырнецом Владиславом Юрьевичем в рамках данного дела, акты о выполнении работ и оказании услуг.
Вместе с тем решая вопрос о разумности понесенных расходов, апелляционный суд обоснованно принял во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, характер услуг, оказанных в рамках договоров, доказанность размера расходов и их разумность. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд исходил из отсутствия в деле доказательств участия представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договорам от 12.07.2010, 22.03.2011 и 27.10.2011, отсутствия в договорах от 12.07.2010, 01.09.2010, 22.03.2011, 27.06.2011, 27.10.2011, 21.05.2012 и актах выполненных работ от 31.08.2010, 27.12.2010, 19.04.2011, 23.09.2011, 27.02.2012, 15.06.2012 сведений о стоимости оказанных представителем услуг. Кроме того, согласно указанным договорам и актам представитель оказывал Товариществу консультационные услуги.
Апелляционный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных Товариществом ко взысканию.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.
Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон и отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-27275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)