Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2008 года
по делу N А12-20298/08 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 821/3 от 18.11.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 18 ноября 2008 года N 821/3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Петроградская, д. 13.
Общество ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на несоответствие утверждения ГЖИ Волгоградской области о непринятии мер по обеспечению проведения работ по ремонту, а так же ссылалось, на то, что выявленные в ходе проверки неисправности, в части, имели место до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" от МУ "ЖКХ Красноармейского района", в связи с чем, просило прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ГЖИ Волгоградской области заявленные требования не признало, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ГЖИ Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
От ООО "ЖЭК" в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГЖИ Волгоградской области на основании распоряжения от 29 сентября 2008 года N 821, в период с 06 октября 2008 года по 07 октября 2008 года, в присутствии представителя ООО "ЖЭК" - Котляр В.А., по доверенности от 06 октября 2008 года N 167, была проведена проверка готовности к эксплуатации в осенне-зимний период многоквартирного дома N 13 по улице Петроградской в Советском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - локальное отсутствие шиферного покрытия в районе конька;
- - отсутствие изоляции на разводящем трубопроводе;
- - присутствие строительного и бытового мусора в чердачном помещении;
- - неисправность деревянных створок на слуховом окне и отсутствие остекления;
- - неудовлетворительное состояние внутридомовой системы освещения (отсутствие защитных плафонов на имеющихся светильниках, отсутствие освещения входов в подъезды, неудовлетворительное состояние выключателей и распределительных коробок, оголенные контактные места, не заизолированные скрутки проводов);
- - отсутствие КИП, схемы, температурного графика и журнала регистрации работы системы отопления в узле управления внутридомовой системы;
- Установленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствовали о нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.2.22, 3.2., 3.5.7., 5.6, 4.7, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.24, 5.2.25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а так же раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании акта проверки административным органом 09 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 821-3 (л.д. 51-53), которым зафиксировано правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Волгоградской области от 18 ноября N 821/3 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 35-36).
ООО "ЖЭК" не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", с учетом соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 13, расположенным по адресу: ул. Петроградская, 13, Советский район, г. Волгоград, осуществляет ООО "ЖЭК".
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление, поскольку ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 13, расположенного по адресу: ул. Петроградская, Советский район, г. Волгоград в управление, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель был осведомлен о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В соответствии с уставом ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержание многоквартирного дома N 13, расположенного на ул. Петроградской в Советском районе г. Волгограда.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд считает, что, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-20298/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20298/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А12-20298/08
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2008 года
по делу N А12-20298/08 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 821/3 от 18.11.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 18 ноября 2008 года N 821/3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Петроградская, д. 13.
Общество ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на несоответствие утверждения ГЖИ Волгоградской области о непринятии мер по обеспечению проведения работ по ремонту, а так же ссылалось, на то, что выявленные в ходе проверки неисправности, в части, имели место до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" от МУ "ЖКХ Красноармейского района", в связи с чем, просило прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ГЖИ Волгоградской области заявленные требования не признало, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ГЖИ Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
От ООО "ЖЭК" в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГЖИ Волгоградской области на основании распоряжения от 29 сентября 2008 года N 821, в период с 06 октября 2008 года по 07 октября 2008 года, в присутствии представителя ООО "ЖЭК" - Котляр В.А., по доверенности от 06 октября 2008 года N 167, была проведена проверка готовности к эксплуатации в осенне-зимний период многоквартирного дома N 13 по улице Петроградской в Советском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - локальное отсутствие шиферного покрытия в районе конька;
- - отсутствие изоляции на разводящем трубопроводе;
- - присутствие строительного и бытового мусора в чердачном помещении;
- - неисправность деревянных створок на слуховом окне и отсутствие остекления;
- - неудовлетворительное состояние внутридомовой системы освещения (отсутствие защитных плафонов на имеющихся светильниках, отсутствие освещения входов в подъезды, неудовлетворительное состояние выключателей и распределительных коробок, оголенные контактные места, не заизолированные скрутки проводов);
- - отсутствие КИП, схемы, температурного графика и журнала регистрации работы системы отопления в узле управления внутридомовой системы;
- Установленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствовали о нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.2.22, 3.2., 3.5.7., 5.6, 4.7, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.24, 5.2.25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а так же раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании акта проверки административным органом 09 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 821-3 (л.д. 51-53), которым зафиксировано правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Волгоградской области от 18 ноября N 821/3 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 35-36).
ООО "ЖЭК" не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", с учетом соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 13, расположенным по адресу: ул. Петроградская, 13, Советский район, г. Волгоград, осуществляет ООО "ЖЭК".
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление, поскольку ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 13, расположенного по адресу: ул. Петроградская, Советский район, г. Волгоград в управление, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель был осведомлен о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В соответствии с уставом ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержание многоквартирного дома N 13, расположенного на ул. Петроградской в Советском районе г. Волгограда.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд считает, что, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-20298/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)