Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Г. к *** Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Истец *** Г.В. обратилась в суд с иском к *** Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая, что она (истица) является собственником квартиры по адресу ***, которая 20 июля 2011 года была залита водой, по вине ответчика *** Т.А., проживающей в квартире ***. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, поврежден натяжной потолок в комнате 18,1 кв. м, на кухне, в коридоре, в ванной, обрушен плинтус по периметру потолка, повреждены стены, оклеенные виниловыми обоями, дверь, электрика, мебель. Размер стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, составил 128 299 руб. 00 коп.
В связи с чем, с учетом уточнений иска, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества истца (ущерба) в размере 128 299 руб. 00 коп., стоимость работ по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на получение экспликации и поэтажного плана 155 руб. 84 коп., ежемесячную плату за проживание в съемной квартире в размере 54 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 500 руб. и 5000 руб., стоимость почтовых услуг 1 381 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., а всего - 211 036 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 2 л.д. 201).
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** М.В., которая исковые требования истца с учетом уточнений по иску поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также суду, что настаивает на взыскании ущерба непосредственно с собственника жилого помещения *** Т.А.
Ответчик *** Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности *** П.А. иск не признал, суду пояснил, что претензии истца необоснованны, так как в период произошедшего залива, нанимателем квартиры по договору являлся *** М.Г., причины залива не установлены, ущерб истцом не обоснован, судебные расходы завышены, требования о взыскании морального вреда необоснованны.
Представитель третьего лица ОАО "ДЕЗ района Зюзино" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, направил в адрес суда отзыв на иск, указав, что требования истца обоснованы, т.к. ущерб истцу был причинен по вине жильцов квартира ***.
Третье лицо - *** М.Г., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** Л.Н. суду пояснила, что *** М.Г. в период залива квартиры истца, действительно являлся нанимателем квартиры *** по договору найма, заключенного с ответчиком, однако, в день залива в г. Москве отсутствовал, находился в отпуске, о чем поставил в известность собственника квартиры *** Т.А. и вины *** М.Г. в произошедшем заливе нет.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом в решении были нарушены и неверно применены нормы материального права, также не согласна с выводом суда в решении о том, что поскольку в момент залива нанимателем квартиры был *** М.Г., то вины ответчика, являющегося собственником квартиры, в причинении вреда нет.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** В.С. поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск истца удовлетворить.
Представитель ответчика *** Т.А. по доверенности *** П.А. с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска истца.
Как установлено судом, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 20 июля 2011 года произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, в результате которого квартире истца были причинены повреждения: в комнате площадью 18,6 кв. м - поврежден натяжной потолок, отслоились обои, деформировалось дверное полотно между кухней и комнатой; в комнате площадью 5,7 кв. м (кухня) - поврежден навесной потолок, следы протечек на стенах, отслоились обои; в коридоре площадью 3.3. кв. м поврежден натяжной потолок, деформировалось дверное полотно между санузлом и коридором; в ванной комнате совмещенной с санузлом поврежден навесной потолок, что подтверждается актом от 27 июля 2011 года составленным сотрудниками ОАО "ДЕЗ района Котловка" (т. 1 л.д. 7).
Как установлено судом, следует из материалов дела, в т.ч. указанного акта от 17.07.2011 года и установлено судом, залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире, расположенной по адресу ***, собственником которой является ответчик *** Т.А.
Разрешая спор сторон, исходя из положений ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу, что поскольку участок сантехоборудования в квартире по адресу ***, на котором было нарушено соединение гибкой подводки с унитазом, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием ответственность за содержание и надлежащее состояние сантехоборудования квартиры несут наниматель или собственник жилого помещения.
Однако, при этом, суд в решении указал, что доводы представителя истца о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения несостоятельны, поскольку в период, когда произошел залив квартиры истца, нанимателем квартиры по адресу *** с 19 сентября 2010 год по 15 сентября 2011 года являлся *** М.Г. на основании договора найма от 19.09.2010 года, заключенного им с собственником квартиры *** Т.А. (л.д. 116), и исходя из условий договора найма, а также положений ст. ст. 15, 210, 671, 678, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 71 ЖК РФ, с учетом того, что сторона истца настаивала на взыскании ущерба именно с собственника квартиры *** Т.А., суд отказал истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика *** Т.А. как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, и о полном отказе суда истцу в иске согласиться не может, поскольку решение суда первой инстанции не основано на законе, принято при неправильном толковании и применении норм материального права, по своей сути не отвечает требованиям законности и обоснованности, а в части его мотивации является противоречивым.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных к тому оснований освободил собственника квартиры *** г. Москвы *** Т.А. от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку именно на собственнике жилого помещения в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ лежит обязанность следить за своим сантехническим оборудованием и своевременно производить его ремонт, в т.ч. для исключения возможности причинения ущерба другим гражданам. В связи с чем, именно ответчик *** Т.А. как собственник квартиры, в которой вышла из строя гибкая подводка, что и явилось причиной залива квартиры истца, в соответствии с законом, в т.ч. в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, является лицом ответственным за причиненный ущерб, поскольку сдача в наем собственником, принадлежащей ему жилой площади, не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанностей возложенных на него законом по надлежащему содержанию собственности и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. К тому же в момент залива, как установлено судом и подтверждается материалами дела, наниматель *** М.Г. в квартире ответчика не жил, находился в отпуске с выездом за пределы РФ, о чем поставил ответчика в известность (л.д. 10 - 20).
Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в МГБТЭ (л.д. 125 - 181), с учетом уточнений представленных указанным экспертным учреждением в дополнение к указанному заключению (л.д. 257 - 281), не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, по территориальным сметным нормам региона проживания г. Москвы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет - ***, а ущерб, причиненный мебели истца с учетом износа, составляет - ***, что в целом составляет общую сумму ущерба от залива квартиры истца - ***.
Данная сумма ущерба в размере - *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу судом апелляционной инстанции нового решения.
Кроме того, при вынесении нового решения с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба - ***, расходы по вызову эксперта ***, расходы по получению экспликации и плана БТИ - ***, почтовые расходы - ***, нотариальные расходы по составлению доверенностей ***, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в сумме ***, поскольку все они понесены истцом в связи с обращением в суд, оплачены, что подтверждено документально, и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части иска о взыскании ущерба, в том числе, во взыскании ежемесячной платы за проживание в съемной квартире в размере ***, морального вреда в сумме ***, истцу следует отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, поскольку бесспорных доказательств невозможности проживания истца в квартире после ее залива и необходимости снятия другой квартиры истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда. В связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.
Для взыскания ущерба в пользу истца в большей сумме, чем установлено заключением судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется. Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца денежных средств на оплату юридических услуг, поскольку их оплата истцом суду не доказана, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования *** Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с *** Т. в пользу *** Г. в возмещение ущерба от залива квартиры ***, расходы по оценке ущерба - ***, расходы по вызову эксперта ***, расходы по получению экспликации и плана БТИ - ***, почтовые расходы - ***, нотариальные расходы по составлению доверенностей ***, расходы по госпошлине - ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2074
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2074
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Г. к *** Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
Истец *** Г.В. обратилась в суд с иском к *** Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая, что она (истица) является собственником квартиры по адресу ***, которая 20 июля 2011 года была залита водой, по вине ответчика *** Т.А., проживающей в квартире ***. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, поврежден натяжной потолок в комнате 18,1 кв. м, на кухне, в коридоре, в ванной, обрушен плинтус по периметру потолка, повреждены стены, оклеенные виниловыми обоями, дверь, электрика, мебель. Размер стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, составил 128 299 руб. 00 коп.
В связи с чем, с учетом уточнений иска, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества истца (ущерба) в размере 128 299 руб. 00 коп., стоимость работ по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на получение экспликации и поэтажного плана 155 руб. 84 коп., ежемесячную плату за проживание в съемной квартире в размере 54 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 500 руб. и 5000 руб., стоимость почтовых услуг 1 381 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., а всего - 211 036 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 2 л.д. 201).
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** М.В., которая исковые требования истца с учетом уточнений по иску поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также суду, что настаивает на взыскании ущерба непосредственно с собственника жилого помещения *** Т.А.
Ответчик *** Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности *** П.А. иск не признал, суду пояснил, что претензии истца необоснованны, так как в период произошедшего залива, нанимателем квартиры по договору являлся *** М.Г., причины залива не установлены, ущерб истцом не обоснован, судебные расходы завышены, требования о взыскании морального вреда необоснованны.
Представитель третьего лица ОАО "ДЕЗ района Зюзино" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, направил в адрес суда отзыв на иск, указав, что требования истца обоснованы, т.к. ущерб истцу был причинен по вине жильцов квартира ***.
Третье лицо - *** М.Г., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** Л.Н. суду пояснила, что *** М.Г. в период залива квартиры истца, действительно являлся нанимателем квартиры *** по договору найма, заключенного с ответчиком, однако, в день залива в г. Москве отсутствовал, находился в отпуске, о чем поставил в известность собственника квартиры *** Т.А. и вины *** М.Г. в произошедшем заливе нет.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом в решении были нарушены и неверно применены нормы материального права, также не согласна с выводом суда в решении о том, что поскольку в момент залива нанимателем квартиры был *** М.Г., то вины ответчика, являющегося собственником квартиры, в причинении вреда нет.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** В.С. поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск истца удовлетворить.
Представитель ответчика *** Т.А. по доверенности *** П.А. с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска истца.
Как установлено судом, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 20 июля 2011 года произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, в результате которого квартире истца были причинены повреждения: в комнате площадью 18,6 кв. м - поврежден натяжной потолок, отслоились обои, деформировалось дверное полотно между кухней и комнатой; в комнате площадью 5,7 кв. м (кухня) - поврежден навесной потолок, следы протечек на стенах, отслоились обои; в коридоре площадью 3.3. кв. м поврежден натяжной потолок, деформировалось дверное полотно между санузлом и коридором; в ванной комнате совмещенной с санузлом поврежден навесной потолок, что подтверждается актом от 27 июля 2011 года составленным сотрудниками ОАО "ДЕЗ района Котловка" (т. 1 л.д. 7).
Как установлено судом, следует из материалов дела, в т.ч. указанного акта от 17.07.2011 года и установлено судом, залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире, расположенной по адресу ***, собственником которой является ответчик *** Т.А.
Разрешая спор сторон, исходя из положений ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу, что поскольку участок сантехоборудования в квартире по адресу ***, на котором было нарушено соединение гибкой подводки с унитазом, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием ответственность за содержание и надлежащее состояние сантехоборудования квартиры несут наниматель или собственник жилого помещения.
Однако, при этом, суд в решении указал, что доводы представителя истца о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения несостоятельны, поскольку в период, когда произошел залив квартиры истца, нанимателем квартиры по адресу *** с 19 сентября 2010 год по 15 сентября 2011 года являлся *** М.Г. на основании договора найма от 19.09.2010 года, заключенного им с собственником квартиры *** Т.А. (л.д. 116), и исходя из условий договора найма, а также положений ст. ст. 15, 210, 671, 678, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 71 ЖК РФ, с учетом того, что сторона истца настаивала на взыскании ущерба именно с собственника квартиры *** Т.А., суд отказал истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика *** Т.А. как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, и о полном отказе суда истцу в иске согласиться не может, поскольку решение суда первой инстанции не основано на законе, принято при неправильном толковании и применении норм материального права, по своей сути не отвечает требованиям законности и обоснованности, а в части его мотивации является противоречивым.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных к тому оснований освободил собственника квартиры *** г. Москвы *** Т.А. от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку именно на собственнике жилого помещения в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ лежит обязанность следить за своим сантехническим оборудованием и своевременно производить его ремонт, в т.ч. для исключения возможности причинения ущерба другим гражданам. В связи с чем, именно ответчик *** Т.А. как собственник квартиры, в которой вышла из строя гибкая подводка, что и явилось причиной залива квартиры истца, в соответствии с законом, в т.ч. в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, является лицом ответственным за причиненный ущерб, поскольку сдача в наем собственником, принадлежащей ему жилой площади, не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанностей возложенных на него законом по надлежащему содержанию собственности и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. К тому же в момент залива, как установлено судом и подтверждается материалами дела, наниматель *** М.Г. в квартире ответчика не жил, находился в отпуске с выездом за пределы РФ, о чем поставил ответчика в известность (л.д. 10 - 20).
Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в МГБТЭ (л.д. 125 - 181), с учетом уточнений представленных указанным экспертным учреждением в дополнение к указанному заключению (л.д. 257 - 281), не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, по территориальным сметным нормам региона проживания г. Москвы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет - ***, а ущерб, причиненный мебели истца с учетом износа, составляет - ***, что в целом составляет общую сумму ущерба от залива квартиры истца - ***.
Данная сумма ущерба в размере - *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу судом апелляционной инстанции нового решения.
Кроме того, при вынесении нового решения с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба - ***, расходы по вызову эксперта ***, расходы по получению экспликации и плана БТИ - ***, почтовые расходы - ***, нотариальные расходы по составлению доверенностей ***, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в сумме ***, поскольку все они понесены истцом в связи с обращением в суд, оплачены, что подтверждено документально, и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части иска о взыскании ущерба, в том числе, во взыскании ежемесячной платы за проживание в съемной квартире в размере ***, морального вреда в сумме ***, истцу следует отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, поскольку бесспорных доказательств невозможности проживания истца в квартире после ее залива и необходимости снятия другой квартиры истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда. В связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.
Для взыскания ущерба в пользу истца в большей сумме, чем установлено заключением судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется. Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца денежных средств на оплату юридических услуг, поскольку их оплата истцом суду не доказана, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования *** Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с *** Т. в пользу *** Г. в возмещение ущерба от залива квартиры ***, расходы по оценке ущерба - ***, расходы по вызову эксперта ***, расходы по получению экспликации и плана БТИ - ***, почтовые расходы - ***, нотариальные расходы по составлению доверенностей ***, расходы по госпошлине - ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)