Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Нилоговой Т.С.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Погореловой Д.М., Никитиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - индивидуального
предпринимателя Баранова Виталия Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года, принятое судьей Антоновой Е.Д. по делу N А50-9382/2012
по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Павловичу (ОГРНИП 304590425200036, ИНН 590408622707),
о взыскании 203 492 руб. 79 коп. ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
истца: Карагичева А.П. (паспорт. дов. от 12.09.2012),
от ответчика: Заривчацкий А.М. (паспорт, дов. от 18.09.2012),
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - Истец, Управляющая компания "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову В.П. (далее - Ответчик, предприниматель Баранов В.П.) о взыскании 70.000 руб. убытков, причиненных вследствие залива квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 32-20; а также 71.622 руб. 79 коп. убытков в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 96-48, а также 61.870 руб. убытков в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 30-59 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 (резолютивная часть от 07.09.2012, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда от 07.09.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что акт осмотра квартиры N 20 по ул. Сибирской в г. Перми от 11.03.2012, сметный расчет N 1040/10 от 23.04.2011, утвержденное решением Свердловского районного суда г. Перми мировое соглашение от 27.05.2011 по делу N 2-2677/2011 не являются доказательствами, позволяющими установить причину затопления, причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и наступившими убытками. Отмечает, что акты осмотра от 03.02.2011, 11.02.2011, 10.03.2011 квартиры N 48, расположенной на Комсомольском проспекте в г. Перми, сметный расчет на ремонт данной квартиры подтверждают, что причиной затопления квартиры является отсутствие пароизоляции. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержание договоров N 20/11-ТО и N 19-ТР от 11.01.2011 отмечает, что обязанность по созданию системы пароизоляции в обслуживаемых многоквартирных домах является ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей как управляющей компании. Обращает внимание, что Истцом акты приема оказанных предпринимателем Барановым В.П. за период с февраля по апрель 2011 года услуг подписаны без замечаний. Указывает, что в рамках дела N А50-19209/2011 от 20.12.2011 Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Баранова В.П. к Обществу "УК "Лидер" о взыскании задолженности за оказанные по договорам N 19-ТР, N 20/11-ТО от 11.01.2011 услуги указал, что факты причинения и размер ущерба не подтверждены двухсторонними актами с указанием обстоятельств причинения ущерба и причин его возникновения, как это предусмотрено п. 2.5.1 договоров.
Управляющая компания "Лидер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Управляющей компанией "Лидер" (заказчик) и предпринимателем Барановым В.П. (исполнитель) заключен договор N 20/11-ТО, по условиям которого заказчик передает исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание объектов жилищного фонда, придомовые территории, инженерное оборудование и сети границах эксплуатационной ответственности.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, аварийно - диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов), а также содержанию, уборке придомовой территории (зимняя и летняя уборка усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий).
Согласно п. 1.5 при выполнении работ по договору Исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора, передавать Заказчику вместе с результатами работы информацию, касающуюся эксплуатации общего имущества многоквартирных домов и предмета договора, соблюдать периодичность осмотров общего имущества многоквартирных домов, своевременно выполнять работы, предусмотренные графиками, соблюдать сроки устранения неисправностей, предусмотренные действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п.п. 2.4.8, 2.4.9, 2.4.12, 2.4.13 договора исполнитель обязан устранять аварии в сроки, установленные Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда; устранять причины и последствия аварий, если эти аварии произошли в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по настоящему договору; принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, приборов учета и контроля, иного оборудования и другого имущества; направлять представителя для участия в работе комиссией (инспекцией) по проверке технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.4.22 договора предусмотрено, что исполнитель обязался безвозмездно устранять недостатки в указанный заказчиком срок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору. Возмещать убытки, причиненные потребителям услуг вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору.
Размер ущерба и стоимость работ, подлежащих, возмещению подтверждаются соответствующей сметной документацией, отчетами об оценке, экспертными заключениями, составленными на основе двусторонних актов осмотра. (п. 2.1.5 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащего исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поадресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда приведен в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 11.01.2011 между Управляющей компанией "Лидер" (заказчик) и предпринимателем Барановым В.П. (исполнитель) заключен договор N 19-ТР от 11.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданного в управление заказчику.
Поадресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда приводится в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик вправе при выявлении недостатков в работе исполнителя, понесения финансовых затрат по вине исполнителя, а также в случае жалоб, претензий и заявлений получателей услуг требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникающих по вине исполнителя; возмещения ущерба, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности по настоящему договору общему и личному имуществу потребителей, имуществу заказчика, третьим лицам и их имуществу.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качественное, в установленные сроки и полном объеме выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами обслуживания, текущего ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2.
Управляющая компания "Лидер" является управляющей компанией многоквартирных домов, перечисленных в Приложениях N 1 к договорам N 20/110ТО, N 19-ТР от 11.01.2011.
В обоснование заявленных исковых требований Управляющая компания "Лидер" ссылается на факт затопления квартир, расположенных в г. Перми по ул. Сибирская, 32-20, Комсомольский проспект, 96-48 и ул. Сибирская, 30-59, полагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения предпринимателем Барановым В.П. своих обязательств по вышеназванным договорам N 20/110ТО и N 19-ТР от 11.01.2011, вследствие чего Управляющая компания "Лидер" понесла убытки в результате необходимости выплатить соответствующие суммы владельцам указанных квартир в ходе судебных процессов в судах общей юрисдикции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств причинения убытков Истцу вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, что привело к затоплению квартиры по ул. <...>, следует признать правильными.
Так, согласно акта от 11.03.2011, составленным по факту затопления указанной квартиры комиссией в составе работника Истца - начальника участка Адутовой С.А., а также собственника квартиры Вылегжаниной Н.Н. затопление произошло с кровли: 07.03.2011 на кухне в районе оконного проема, а 08.03.2011 в спальне, в спальне слева на противоположной стене от входа на потолке обнаружено влажное желтое пятно, видны трещины на штукатурке, площадь повреждения 1 кв. м (л.д. 34 т. 1).
Таким образом, актом, подписанным представителем Ответчика, подтверждено, что затопление указанной квартиры произошло в период, когда обязанности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в названном доме исполнял Ответчик. Характер имевшего место 07.03.2011 и 08.03.2011 затопления подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору с Управляющей компанией "Лидер".
Размер причиненного владельцу квартиры ущерба подтвержден отчетом об оценке от 23.04.2011 N 1040\\10 и составляет 70.000 руб. Фактическое несение Истцом расходов, связанных с возмещением владельцу данной квартиры этого ущерба в полном объеме подтверждается платежным поручением от 26.05.2011 N 611 (л.д. 36).
Верно установив обстоятельства, касающиеся причинения Истцу убытков применительно к описанному событию, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, относящихся к рассмотрению настоящего спора применительно к двум другим фактам причинения убытков.
Как следует из содержания акта от 11.03.2011 в этот день комиссией с участием представителя предпринимателя Баранова В.П. был произведен осмотр квартиры по ул. Сибирская, 30-59 г. Перми, в ходе которого было установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя на потолке квартиры, а также установлено наличие трещин и вспучивания побелочного слоя, а также отслоение обоев от стены, желтые пятна. По тексту данного акта применительно к перечисленным недостаткам в одной комнате указано, что свежих следов протекания на потолке не имеется, применительно к недостаткам в другой комнате указано, что обнаруженные следы протеканий с кровли являются старыми (л.д. 56 т. 1).
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить дату фактического проявления указанных дефектов в квартире, а равно и механизм их проявления, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что предприниматель Баранов В.П. принял на себя обязательства по обеспечению содержания и текущего ремонта дома N 59 по ул. Сибирская, 30 согласно условий договоров N 20/110ТО и N 19-ТР от 11.01.2011 только с 01.01.2011, с учетом прямого указания в акте на то, что все отмеченные в акте от 11.03.2011 следы протекания являются старыми, у арбитражного суда первой инстанции в отсутствие иных доказательств времени образования вышеуказанных дефектов не имелось оснований для вывода о том, что соответствующие убытки Истца обусловлены ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей Ответчиком.
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что соответствующая комиссия была вызвана для осмотра квартиры в связи с обрушением с потолка штукатурного слоя. При отсутствии свежих следов протекания с кровли следует признать, что обрушение штукатурного слоя может быть вызвано просачиванием влаги с кровли, имевшим место в течение длительного времени. Последнее обстоятельство также указывает на то, что начало и развитие данного процесса находится вне временного интервала, в течение которого Ответчик приступил к обслуживанию соответствующего дома, а следовательно причинно-следственная связь между обнаруженными 11.03.2011 в квартире по ул. Сибирская, 30-59 г. Перми недостатками и исполнением Ответчиком с 01.01.2011 обязательств по договорам с Истцом отсутствует.
Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Из содержания акта от 10.03.2011 следует, что в качестве причины проникновения воды в квартиру по Комсомольскому проспекту, 96-48 в г. Перми комиссия с участием представителя предпринимателя Баранова В.П. установила отсутствие пароизоляции (л.д. 39 т. 1).
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить механизм и причины затопления данной квартиры, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, согласно СНиП II-26-76 (Строительные нормы и правила. Кровли, утверждены Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226) система пароизоляции (для предохранения теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения проникающей из помещения влагой) должна предусматриваться при проектировании кровли и устраиваться при ее монтаже.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003; 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Таким образом, к обязанностям Ответчика, принявшего на себя согласно договора с Истцом обязательства обеспечивать содержание и текущий ремонт общедомового имущества, могло быть отнесено лишь восстановление работоспособности уже существующих систем и оборудования, но не монтаж и наладка до того несуществующих систем, хотя бы последние и были необходимы для нормального функционирования такого имущества.
Следовательно, поскольку устройство пароизоляции не входило в обязанности Ответчика, на него не могут быть отнесены убытки, понесенные Истцом вследствие отсутствия пароизоляции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Ответчика убытков, понесенных в связи с заливом квартир по ул. Сибирская, 30-59 и Комсомольский проспект, 96-48.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела. При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных обязательств сторон по возмещению друг другу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу, соответственно, иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-9382/2012 отменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-9382/2012 сформулировать следующим образом:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" 70.800 рублей, в том числе 70.000 рублей убытков и 800 рублей госпошлины за подачу искового заявления.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Лидер из средств федерального бюджета 7.333 рублей 60 копеек госпошлины за подачу иска, излишне уплаченных по платежному поручению N 393 от 12.05.2012".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 17АП-12091/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9382/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12091/2012-ГК
Дело N А50-9382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Нилоговой Т.С.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Погореловой Д.М., Никитиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - индивидуального
предпринимателя Баранова Виталия Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года, принятое судьей Антоновой Е.Д. по делу N А50-9382/2012
по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Павловичу (ОГРНИП 304590425200036, ИНН 590408622707),
о взыскании 203 492 руб. 79 коп. ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
истца: Карагичева А.П. (паспорт. дов. от 12.09.2012),
от ответчика: Заривчацкий А.М. (паспорт, дов. от 18.09.2012),
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - Истец, Управляющая компания "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову В.П. (далее - Ответчик, предприниматель Баранов В.П.) о взыскании 70.000 руб. убытков, причиненных вследствие залива квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 32-20; а также 71.622 руб. 79 коп. убытков в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 96-48, а также 61.870 руб. убытков в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 30-59 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 (резолютивная часть от 07.09.2012, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда от 07.09.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что акт осмотра квартиры N 20 по ул. Сибирской в г. Перми от 11.03.2012, сметный расчет N 1040/10 от 23.04.2011, утвержденное решением Свердловского районного суда г. Перми мировое соглашение от 27.05.2011 по делу N 2-2677/2011 не являются доказательствами, позволяющими установить причину затопления, причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и наступившими убытками. Отмечает, что акты осмотра от 03.02.2011, 11.02.2011, 10.03.2011 квартиры N 48, расположенной на Комсомольском проспекте в г. Перми, сметный расчет на ремонт данной квартиры подтверждают, что причиной затопления квартиры является отсутствие пароизоляции. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержание договоров N 20/11-ТО и N 19-ТР от 11.01.2011 отмечает, что обязанность по созданию системы пароизоляции в обслуживаемых многоквартирных домах является ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей как управляющей компании. Обращает внимание, что Истцом акты приема оказанных предпринимателем Барановым В.П. за период с февраля по апрель 2011 года услуг подписаны без замечаний. Указывает, что в рамках дела N А50-19209/2011 от 20.12.2011 Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Баранова В.П. к Обществу "УК "Лидер" о взыскании задолженности за оказанные по договорам N 19-ТР, N 20/11-ТО от 11.01.2011 услуги указал, что факты причинения и размер ущерба не подтверждены двухсторонними актами с указанием обстоятельств причинения ущерба и причин его возникновения, как это предусмотрено п. 2.5.1 договоров.
Управляющая компания "Лидер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Управляющей компанией "Лидер" (заказчик) и предпринимателем Барановым В.П. (исполнитель) заключен договор N 20/11-ТО, по условиям которого заказчик передает исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание объектов жилищного фонда, придомовые территории, инженерное оборудование и сети границах эксплуатационной ответственности.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, аварийно - диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов), а также содержанию, уборке придомовой территории (зимняя и летняя уборка усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий).
Согласно п. 1.5 при выполнении работ по договору Исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора, передавать Заказчику вместе с результатами работы информацию, касающуюся эксплуатации общего имущества многоквартирных домов и предмета договора, соблюдать периодичность осмотров общего имущества многоквартирных домов, своевременно выполнять работы, предусмотренные графиками, соблюдать сроки устранения неисправностей, предусмотренные действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п.п. 2.4.8, 2.4.9, 2.4.12, 2.4.13 договора исполнитель обязан устранять аварии в сроки, установленные Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда; устранять причины и последствия аварий, если эти аварии произошли в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по настоящему договору; принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, приборов учета и контроля, иного оборудования и другого имущества; направлять представителя для участия в работе комиссией (инспекцией) по проверке технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.4.22 договора предусмотрено, что исполнитель обязался безвозмездно устранять недостатки в указанный заказчиком срок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору. Возмещать убытки, причиненные потребителям услуг вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору.
Размер ущерба и стоимость работ, подлежащих, возмещению подтверждаются соответствующей сметной документацией, отчетами об оценке, экспертными заключениями, составленными на основе двусторонних актов осмотра. (п. 2.1.5 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащего исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поадресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда приведен в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 11.01.2011 между Управляющей компанией "Лидер" (заказчик) и предпринимателем Барановым В.П. (исполнитель) заключен договор N 19-ТР от 11.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданного в управление заказчику.
Поадресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда приводится в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик вправе при выявлении недостатков в работе исполнителя, понесения финансовых затрат по вине исполнителя, а также в случае жалоб, претензий и заявлений получателей услуг требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникающих по вине исполнителя; возмещения ущерба, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности по настоящему договору общему и личному имуществу потребителей, имуществу заказчика, третьим лицам и их имуществу.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качественное, в установленные сроки и полном объеме выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами обслуживания, текущего ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2.
Управляющая компания "Лидер" является управляющей компанией многоквартирных домов, перечисленных в Приложениях N 1 к договорам N 20/110ТО, N 19-ТР от 11.01.2011.
В обоснование заявленных исковых требований Управляющая компания "Лидер" ссылается на факт затопления квартир, расположенных в г. Перми по ул. Сибирская, 32-20, Комсомольский проспект, 96-48 и ул. Сибирская, 30-59, полагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения предпринимателем Барановым В.П. своих обязательств по вышеназванным договорам N 20/110ТО и N 19-ТР от 11.01.2011, вследствие чего Управляющая компания "Лидер" понесла убытки в результате необходимости выплатить соответствующие суммы владельцам указанных квартир в ходе судебных процессов в судах общей юрисдикции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств причинения убытков Истцу вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, что привело к затоплению квартиры по ул. <...>, следует признать правильными.
Так, согласно акта от 11.03.2011, составленным по факту затопления указанной квартиры комиссией в составе работника Истца - начальника участка Адутовой С.А., а также собственника квартиры Вылегжаниной Н.Н. затопление произошло с кровли: 07.03.2011 на кухне в районе оконного проема, а 08.03.2011 в спальне, в спальне слева на противоположной стене от входа на потолке обнаружено влажное желтое пятно, видны трещины на штукатурке, площадь повреждения 1 кв. м (л.д. 34 т. 1).
Таким образом, актом, подписанным представителем Ответчика, подтверждено, что затопление указанной квартиры произошло в период, когда обязанности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в названном доме исполнял Ответчик. Характер имевшего место 07.03.2011 и 08.03.2011 затопления подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору с Управляющей компанией "Лидер".
Размер причиненного владельцу квартиры ущерба подтвержден отчетом об оценке от 23.04.2011 N 1040\\10 и составляет 70.000 руб. Фактическое несение Истцом расходов, связанных с возмещением владельцу данной квартиры этого ущерба в полном объеме подтверждается платежным поручением от 26.05.2011 N 611 (л.д. 36).
Верно установив обстоятельства, касающиеся причинения Истцу убытков применительно к описанному событию, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, относящихся к рассмотрению настоящего спора применительно к двум другим фактам причинения убытков.
Как следует из содержания акта от 11.03.2011 в этот день комиссией с участием представителя предпринимателя Баранова В.П. был произведен осмотр квартиры по ул. Сибирская, 30-59 г. Перми, в ходе которого было установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя на потолке квартиры, а также установлено наличие трещин и вспучивания побелочного слоя, а также отслоение обоев от стены, желтые пятна. По тексту данного акта применительно к перечисленным недостаткам в одной комнате указано, что свежих следов протекания на потолке не имеется, применительно к недостаткам в другой комнате указано, что обнаруженные следы протеканий с кровли являются старыми (л.д. 56 т. 1).
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить дату фактического проявления указанных дефектов в квартире, а равно и механизм их проявления, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что предприниматель Баранов В.П. принял на себя обязательства по обеспечению содержания и текущего ремонта дома N 59 по ул. Сибирская, 30 согласно условий договоров N 20/110ТО и N 19-ТР от 11.01.2011 только с 01.01.2011, с учетом прямого указания в акте на то, что все отмеченные в акте от 11.03.2011 следы протекания являются старыми, у арбитражного суда первой инстанции в отсутствие иных доказательств времени образования вышеуказанных дефектов не имелось оснований для вывода о том, что соответствующие убытки Истца обусловлены ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей Ответчиком.
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что соответствующая комиссия была вызвана для осмотра квартиры в связи с обрушением с потолка штукатурного слоя. При отсутствии свежих следов протекания с кровли следует признать, что обрушение штукатурного слоя может быть вызвано просачиванием влаги с кровли, имевшим место в течение длительного времени. Последнее обстоятельство также указывает на то, что начало и развитие данного процесса находится вне временного интервала, в течение которого Ответчик приступил к обслуживанию соответствующего дома, а следовательно причинно-следственная связь между обнаруженными 11.03.2011 в квартире по ул. Сибирская, 30-59 г. Перми недостатками и исполнением Ответчиком с 01.01.2011 обязательств по договорам с Истцом отсутствует.
Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Из содержания акта от 10.03.2011 следует, что в качестве причины проникновения воды в квартиру по Комсомольскому проспекту, 96-48 в г. Перми комиссия с участием представителя предпринимателя Баранова В.П. установила отсутствие пароизоляции (л.д. 39 т. 1).
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить механизм и причины затопления данной квартиры, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, согласно СНиП II-26-76 (Строительные нормы и правила. Кровли, утверждены Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226) система пароизоляции (для предохранения теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения проникающей из помещения влагой) должна предусматриваться при проектировании кровли и устраиваться при ее монтаже.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003; 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Таким образом, к обязанностям Ответчика, принявшего на себя согласно договора с Истцом обязательства обеспечивать содержание и текущий ремонт общедомового имущества, могло быть отнесено лишь восстановление работоспособности уже существующих систем и оборудования, но не монтаж и наладка до того несуществующих систем, хотя бы последние и были необходимы для нормального функционирования такого имущества.
Следовательно, поскольку устройство пароизоляции не входило в обязанности Ответчика, на него не могут быть отнесены убытки, понесенные Истцом вследствие отсутствия пароизоляции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Ответчика убытков, понесенных в связи с заливом квартир по ул. Сибирская, 30-59 и Комсомольский проспект, 96-48.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела. При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных обязательств сторон по возмещению друг другу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу, соответственно, иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-9382/2012 отменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-9382/2012 сформулировать следующим образом:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" 70.800 рублей, в том числе 70.000 рублей убытков и 800 рублей госпошлины за подачу искового заявления.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Лидер из средств федерального бюджета 7.333 рублей 60 копеек госпошлины за подачу иска, излишне уплаченных по платежному поручению N 393 от 12.05.2012".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)