Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 28 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску ООО "ИНЭК" к Р. о взыскании задолженности,
ООО "ИНЭК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и иных платежей за содержание квартиры, уточнив исковые требования, указало, что является управляющей компанией дома "...", а ответчик является собственником квартиры "..." в этом доме. За период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г. включительно ответчик своих обязанностей по оплате содержания своей квартиры не выполняет, платежей, начисленных за техническое обслуживание и коммунальные услуги на основании утвержденной ТСЖ сметы и по тарифам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы, не осуществляет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных и иных платежей в размере "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично,
взыскать с Р. в пользу ООО "ИНЭК" "..." в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 15.11.2008 по 31.12.2010 г. и "..." в счет возмещения судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что ответчик Р. на основании договора "..." с ЗАО "Кунцево-Инвест" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома приобрел квартиру, расположенную "...", которая была передана ему по акту приема-передачи от 16.04.2008 г., право собственности ответчика зарегистрировано лишь в 2010 г. Также судом установлено, что на основании договоров заключенных с ЗАО "Кунцево-Инвест" 15.11.2008 г. и ТСЖ "Ярцево" 01.04.2010 г., ООО "ИНЭК" осуществляет эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. Судом учтено, что в 2009 г. Р. произвел платеж в сумме "..." за содержание и техническое обслуживание жилого помещения.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик не выполнил обязанности по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения и услуг теплоснабжения за период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г.
Доводы жалобы о том, что ответчик стал собственником лишь 24.06.2010 г. и только после этой даты он несет бремя по содержанию вышеуказанной квартиры, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что фактически квартира передана в пользование Р. в апреле 2008 г. и с этого момента на него возложена обязанность по содержанию принадлежащей ему квартиры и оплате коммунальных услуг.
Ссылки жалобы на то, что ответчик не является членом ТСЖ "Ярцево", не проживает в жилом комплексе, не заключал договор с эксплуатирующей организацией ООО "ИНЭК", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку факт получения услуг ответчиком не опровергнут.
С ответчика взыскана задолженность по услугам за содержание, техническое обслуживание и теплоснабжение, которые подлежат оплате независимо от проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Р. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 28 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 4Г/7-2182/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2182/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 28 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску ООО "ИНЭК" к Р. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ИНЭК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и иных платежей за содержание квартиры, уточнив исковые требования, указало, что является управляющей компанией дома "...", а ответчик является собственником квартиры "..." в этом доме. За период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г. включительно ответчик своих обязанностей по оплате содержания своей квартиры не выполняет, платежей, начисленных за техническое обслуживание и коммунальные услуги на основании утвержденной ТСЖ сметы и по тарифам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы, не осуществляет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных и иных платежей в размере "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично,
взыскать с Р. в пользу ООО "ИНЭК" "..." в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 15.11.2008 по 31.12.2010 г. и "..." в счет возмещения судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что ответчик Р. на основании договора "..." с ЗАО "Кунцево-Инвест" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома приобрел квартиру, расположенную "...", которая была передана ему по акту приема-передачи от 16.04.2008 г., право собственности ответчика зарегистрировано лишь в 2010 г. Также судом установлено, что на основании договоров заключенных с ЗАО "Кунцево-Инвест" 15.11.2008 г. и ТСЖ "Ярцево" 01.04.2010 г., ООО "ИНЭК" осуществляет эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. Судом учтено, что в 2009 г. Р. произвел платеж в сумме "..." за содержание и техническое обслуживание жилого помещения.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик не выполнил обязанности по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения и услуг теплоснабжения за период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г.
Доводы жалобы о том, что ответчик стал собственником лишь 24.06.2010 г. и только после этой даты он несет бремя по содержанию вышеуказанной квартиры, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что фактически квартира передана в пользование Р. в апреле 2008 г. и с этого момента на него возложена обязанность по содержанию принадлежащей ему квартиры и оплате коммунальных услуг.
Ссылки жалобы на то, что ответчик не является членом ТСЖ "Ярцево", не проживает в жилом комплексе, не заключал договор с эксплуатирующей организацией ООО "ИНЭК", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку факт получения услуг ответчиком не опровергнут.
С ответчика взыскана задолженность по услугам за содержание, техническое обслуживание и теплоснабжение, которые подлежат оплате независимо от проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 28 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)