Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-1651/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - заявитель, общество, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 04-28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
ОАО "Жилищник" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по установлению индивидуальных приборов учета, их опломбирование в местах присоединения, а также вводу их в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, услуга по вводу приборов в эксплуатацию носит возмездный характер.
При этом общество указывает на то, что административный орган неправильно квалифицировал действия ОАО "Жилищник", поскольку перечисленные в диспозиции указанной нормы деяния не относятся к отношениям потребителя и управляющей организации по техническому осмотру и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что он правомерно квалифицировал действия общества по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деяние совершенное обществом выражается в обсчете потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению потребителя Захарова Г.Н. от 06.02.2012 N 1455/329-ж управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу взимания платы за опломбировку приборов учета по холодному водоснабжению при первичном вводе в эксплуатацию.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "Жилищник", являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, навязало собственнику квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 3, оплатить дополнительную услугу по техническому осмотру при первичном вводе в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжению, чем нарушило положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "у" пункта 31, подпунктов "д", "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.02.2013 N 04-357.
Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 06.03.2013 N 04-28.
Постановлением от 18.03.2013 N 04-28 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, согласно условиям договора управления от 03.07.2007 многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 3 (далее - договор), заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ОАО "Жилищник", последнее приняло на себя обязательства по управлению данным домом.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что управляющая организация участвует в отношениях по обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами: электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоз ТБО, вывоз ЖБО и др. путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями при условии разрешения вопроса распределения естественных потерь и дополнительных расходов на обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу между пользователями помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в течение согласованного срока за плату общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.4 договора общество обязано предоставлять пользователям помещений коммунальные услуги в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договора.
Платежи по договору включают в себя плату за услугу по управлению, содержанию и ремонту мест общего имущества в соответствии с Приложениями N 3 и N 4 к договору: плату за коммунальные услуги; разовые взносы на цели текущего и капитального ремонта; на нужды благоустройства придомовой территории; иные цели, уплачиваемые собственниками помещений в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно подпункту "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Положениями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, указания на иные действия, как составляющие процедуры ввода прибора в эксплуатацию.
Таким образом, опломбирование прибора учета является составной (обязательной) частью осуществления процедуры ввода прибора в эксплуатацию правила не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что обязательность оказания услуги по опломбированию вновь вводимого в эксплуатацию прибора учета не обусловлена требованиями действующего законодательства, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом).
Однако опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Захаров Г.Н. пояснил, что при обращении в управляющую организацию с просьбой о введении в эксплуатацию двух новых индивидуальных приборов учета и замене одного, ранее установленного, общество представило ему бланк заявления об оказании услуги по техническому осмотру и вводу в эксплуатацию, включающую в себя услугу по опломбированию приборов учета (в частности, необоснованно, двух вновь вводимых приборов по учету холодной воды), в связи с чем в соответствии с установленным прейскурантом он внес плату в размере 682 рублей.
Приказом ОАО "Жилищник" от 12.11.2012 N 465 утвержден Прейскурант цен по установке и обслуживанию приборов учета для населения и внебюджетных организаций по ОАО "Жилищник" на 2012 год (без учета стоимости приборов учета), согласно которому: стоимость технического осмотра индивидуального прибора учета (узла учета) и введение его в эксплуатацию (с учетом проезда на общественном транспорте или пешком) составляет: одного - 353 рубля, двух - 535 рублей, трех - 682 рубля; стоимость осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета) с учетом проезда на общественном транспорте или пешком: при осмотре одного - 200 рублей, двух - 217 рублей, трех - 219 рублей.
При этом плата за технический осмотр индивидуальных приборов учета включает в себя плату за опломбирование прибора.
Следовательно, с учетом утвержденного прейскуранта на основании заявления Захарова Г.Н. обществом могла быть получена плата в размере 570 рублей (в часности, 353 рубля за технический осмотр и ввод в эксплуатацию (включающий в себя опломбирование) ранее установленного одного прибора учета в связи с его заменой, 217 рублей за осмотр технического состояния двух вновь устанавливаемых приборов учета (без взимания платы за их опломбирование).
Вместе с тем, как установлено судом, Захаров Г.Н. произвел оплату за технический осмотр 3-х индивидуальных приборов учета (узла учета) и введение их в эксплуатацию (с учетом проезда на общественном транспорте или пешком) в сумме 682 рублей (технический осмотр приборов учета с включением услуги по их опломбированию).
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ОАО "Жилищник" вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются актом проверки от 26.02.2013 N 04-357, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 N 04-28, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании изложенных материального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что действующее гражданское законодательство предусматривает осуществление работ и предоставление услуг на возмездной основе, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Закона N 146-ФЗ приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" по платежному поручению от 11.07.2013 N 3870 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-1651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2013 N 3870.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1651/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А62-1651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-1651/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - заявитель, общество, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 04-28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
ОАО "Жилищник" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по установлению индивидуальных приборов учета, их опломбирование в местах присоединения, а также вводу их в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, услуга по вводу приборов в эксплуатацию носит возмездный характер.
При этом общество указывает на то, что административный орган неправильно квалифицировал действия ОАО "Жилищник", поскольку перечисленные в диспозиции указанной нормы деяния не относятся к отношениям потребителя и управляющей организации по техническому осмотру и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что он правомерно квалифицировал действия общества по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деяние совершенное обществом выражается в обсчете потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению потребителя Захарова Г.Н. от 06.02.2012 N 1455/329-ж управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу взимания платы за опломбировку приборов учета по холодному водоснабжению при первичном вводе в эксплуатацию.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "Жилищник", являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, навязало собственнику квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 3, оплатить дополнительную услугу по техническому осмотру при первичном вводе в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжению, чем нарушило положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "у" пункта 31, подпунктов "д", "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.02.2013 N 04-357.
Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 06.03.2013 N 04-28.
Постановлением от 18.03.2013 N 04-28 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, согласно условиям договора управления от 03.07.2007 многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 3 (далее - договор), заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ОАО "Жилищник", последнее приняло на себя обязательства по управлению данным домом.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что управляющая организация участвует в отношениях по обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами: электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоз ТБО, вывоз ЖБО и др. путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями при условии разрешения вопроса распределения естественных потерь и дополнительных расходов на обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу между пользователями помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в течение согласованного срока за плату общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.4 договора общество обязано предоставлять пользователям помещений коммунальные услуги в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договора.
Платежи по договору включают в себя плату за услугу по управлению, содержанию и ремонту мест общего имущества в соответствии с Приложениями N 3 и N 4 к договору: плату за коммунальные услуги; разовые взносы на цели текущего и капитального ремонта; на нужды благоустройства придомовой территории; иные цели, уплачиваемые собственниками помещений в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно подпункту "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Положениями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, указания на иные действия, как составляющие процедуры ввода прибора в эксплуатацию.
Таким образом, опломбирование прибора учета является составной (обязательной) частью осуществления процедуры ввода прибора в эксплуатацию правила не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что обязательность оказания услуги по опломбированию вновь вводимого в эксплуатацию прибора учета не обусловлена требованиями действующего законодательства, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом).
Однако опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Захаров Г.Н. пояснил, что при обращении в управляющую организацию с просьбой о введении в эксплуатацию двух новых индивидуальных приборов учета и замене одного, ранее установленного, общество представило ему бланк заявления об оказании услуги по техническому осмотру и вводу в эксплуатацию, включающую в себя услугу по опломбированию приборов учета (в частности, необоснованно, двух вновь вводимых приборов по учету холодной воды), в связи с чем в соответствии с установленным прейскурантом он внес плату в размере 682 рублей.
Приказом ОАО "Жилищник" от 12.11.2012 N 465 утвержден Прейскурант цен по установке и обслуживанию приборов учета для населения и внебюджетных организаций по ОАО "Жилищник" на 2012 год (без учета стоимости приборов учета), согласно которому: стоимость технического осмотра индивидуального прибора учета (узла учета) и введение его в эксплуатацию (с учетом проезда на общественном транспорте или пешком) составляет: одного - 353 рубля, двух - 535 рублей, трех - 682 рубля; стоимость осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета) с учетом проезда на общественном транспорте или пешком: при осмотре одного - 200 рублей, двух - 217 рублей, трех - 219 рублей.
При этом плата за технический осмотр индивидуальных приборов учета включает в себя плату за опломбирование прибора.
Следовательно, с учетом утвержденного прейскуранта на основании заявления Захарова Г.Н. обществом могла быть получена плата в размере 570 рублей (в часности, 353 рубля за технический осмотр и ввод в эксплуатацию (включающий в себя опломбирование) ранее установленного одного прибора учета в связи с его заменой, 217 рублей за осмотр технического состояния двух вновь устанавливаемых приборов учета (без взимания платы за их опломбирование).
Вместе с тем, как установлено судом, Захаров Г.Н. произвел оплату за технический осмотр 3-х индивидуальных приборов учета (узла учета) и введение их в эксплуатацию (с учетом проезда на общественном транспорте или пешком) в сумме 682 рублей (технический осмотр приборов учета с включением услуги по их опломбированию).
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ОАО "Жилищник" вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются актом проверки от 26.02.2013 N 04-357, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 N 04-28, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании изложенных материального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что действующее гражданское законодательство предусматривает осуществление работ и предоставление услуг на возмездной основе, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Закона N 146-ФЗ приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" по платежному поручению от 11.07.2013 N 3870 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-1651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2013 N 3870.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)