Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10092/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН: 1092901010509)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 429 482 руб. 67 коп. стоимости оказанных в июле 2012 года услуг по передаче тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг; выполненный истцом расчет (исходя из максимальной нагрузки тепловой сети) противоречит императивным нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что применяемый истцом тариф не состоит из двух ставок, т.е. не отвечает требованиям правовых норм, регламентирующих тарифообразование в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. Заявитель считает, что поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии, а установлена некая ориентировочная плата за содержание тепловых сетей, которая не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (заказчик) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (исполнитель) заключен договор N 2000-2244-11 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2011, разногласия по которому урегулированы сторонами в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012, постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А05-9999/2012).
В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать указанные услуги.
Пунктами 4.4, 4.5 договора установлена величина максимальной мощности в размере 249,09021 Гкал/час.
Согласно пункту 4.9 договора (в редакции урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области) оплата указанных услуг должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/9 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям муниципального образования город Архангельск, который составил 4863,41 руб. /Гкал/час в месяц. Тариф установлен без учета налога на добавленную стоимость.
На оплату оказанных в июле 2012 года услуг истец выставил ответчику счет-фактуру. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Истец полагает, что объем оказанных услуг должен рассчитываться исходя из максимальной нагрузки, а стоимость оказанных услуг - с применением тарифа, установленного для истца Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг в июле 2012 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объеме оказанных услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановления N 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/9 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям муниципального образования город Архангельск, который составил 4863,41 руб. /Гкал/час в месяц. Тариф установлен без учета налога на добавленную стоимость.
По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
Доводы ответчика о том, что расчеты должны производиться по фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.
Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
Постановление Агентства, которым установлен тариф для истца, заявителем не оспорено. Объем оказанных услуг определен истцом как произведение максимальной тепловой мощности и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Правомерность вышеуказанных выводов ранее неоднократно подтверждалась арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел NN А82-1872/2012, А82-3935/2012, А82-4408/2012, А82-6102/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за иной период 2012 года.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10092/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А82-10092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10092/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН: 1092901010509)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 429 482 руб. 67 коп. стоимости оказанных в июле 2012 года услуг по передаче тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг; выполненный истцом расчет (исходя из максимальной нагрузки тепловой сети) противоречит императивным нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что применяемый истцом тариф не состоит из двух ставок, т.е. не отвечает требованиям правовых норм, регламентирующих тарифообразование в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. Заявитель считает, что поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии, а установлена некая ориентировочная плата за содержание тепловых сетей, которая не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (заказчик) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (исполнитель) заключен договор N 2000-2244-11 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2011, разногласия по которому урегулированы сторонами в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012, постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А05-9999/2012).
В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать указанные услуги.
Пунктами 4.4, 4.5 договора установлена величина максимальной мощности в размере 249,09021 Гкал/час.
Согласно пункту 4.9 договора (в редакции урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области) оплата указанных услуг должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/9 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям муниципального образования город Архангельск, который составил 4863,41 руб. /Гкал/час в месяц. Тариф установлен без учета налога на добавленную стоимость.
На оплату оказанных в июле 2012 года услуг истец выставил ответчику счет-фактуру. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Истец полагает, что объем оказанных услуг должен рассчитываться исходя из максимальной нагрузки, а стоимость оказанных услуг - с применением тарифа, установленного для истца Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг в июле 2012 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объеме оказанных услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановления N 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/9 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям муниципального образования город Архангельск, который составил 4863,41 руб. /Гкал/час в месяц. Тариф установлен без учета налога на добавленную стоимость.
По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
Доводы ответчика о том, что расчеты должны производиться по фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.
Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
Постановление Агентства, которым установлен тариф для истца, заявителем не оспорено. Объем оказанных услуг определен истцом как произведение максимальной тепловой мощности и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Правомерность вышеуказанных выводов ранее неоднократно подтверждалась арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел NN А82-1872/2012, А82-3935/2012, А82-4408/2012, А82-6102/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за иной период 2012 года.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)