Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Б., ООО УК "Капитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере ***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Д. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N ***, была залита его квартира. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. После произведенного осмотра комиссией ООО УК "Капитель" был составлен соответствующий акт от *** г. Согласно локальной смете N *** от *** г., составленной ООО УК "Капитель", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп., стоимость вызова электромонтера - *** руб. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Капитель".
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Капитель" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Б.
Представитель ответчика ООО УК "Капитель" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Я., который просил решение суда отменить, истца Д., который считал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Б. в пользу Д. компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Д. является собственником квартиры N *** по адресу: *** 1 (л.д. ***).
Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу*** Согласно материалам дела *** года в *** час. *** мин. была зафиксирована течь сверху в комнате в квартире N *** по адресу*** Течь была устранена в *** мин., после замены кранов в количестве 2-х штук на батарее центрального отопления в кв. ***, установлена перемычка, выполнены сварочные работы, что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС-4 (л.д. ***).
В результате залива квартиры *** года причинен ущерб имуществу истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом осмотра имущества от *** года. Житель квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** от подписи в акте отказался (л.д. 6 ***
В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета N *** от *** года, составленная ООО УК "Капитель", согласно которой истцу причинен ущерб на сумму *** коп., из них *** руб. *** коп - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 115 руб. - стоимость вызова электромонтера.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу указанную локальную смету, поскольку она логична и соответствует материалам дела. Оснований не доверять представленной смете у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о невиновности Б. в причинении ущерба истцу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины ООО УК "Капитель" в произошедшем заливе не имеется. В судебном заседании ответчиком Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N *** дома *** - ответчика Б., поскольку причиной залива является течь батареи центрального отопления (батарея установлена жильцами квартиры N *** самостоятельно) в квартире ответчика (л.д. ***. Судом обоснованно взыскано с Б. в пользу Д. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик Б. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК "Капитель", поскольку Б. не устанавливала краны на отопительных батареях и трубах в своей квартире, батареи были заменены в *** году работниками ЖЭКа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Б. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие повышенного гидравлического давления в трубах и по вине иного лица, а судом таковых добыто не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Б. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от *** года в части взыскания с Б. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда *** рублей отменить.
В указанной части постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28166/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28166/2013
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Б., ООО УК "Капитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере ***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N ***, была залита его квартира. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. После произведенного осмотра комиссией ООО УК "Капитель" был составлен соответствующий акт от *** г. Согласно локальной смете N *** от *** г., составленной ООО УК "Капитель", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп., стоимость вызова электромонтера - *** руб. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Капитель".
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Капитель" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Б.
Представитель ответчика ООО УК "Капитель" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Я., который просил решение суда отменить, истца Д., который считал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Б. в пользу Д. компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Д. является собственником квартиры N *** по адресу: *** 1 (л.д. ***).
Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу*** Согласно материалам дела *** года в *** час. *** мин. была зафиксирована течь сверху в комнате в квартире N *** по адресу*** Течь была устранена в *** мин., после замены кранов в количестве 2-х штук на батарее центрального отопления в кв. ***, установлена перемычка, выполнены сварочные работы, что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС-4 (л.д. ***).
В результате залива квартиры *** года причинен ущерб имуществу истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом осмотра имущества от *** года. Житель квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** от подписи в акте отказался (л.д. 6 ***
В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета N *** от *** года, составленная ООО УК "Капитель", согласно которой истцу причинен ущерб на сумму *** коп., из них *** руб. *** коп - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 115 руб. - стоимость вызова электромонтера.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу указанную локальную смету, поскольку она логична и соответствует материалам дела. Оснований не доверять представленной смете у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о невиновности Б. в причинении ущерба истцу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины ООО УК "Капитель" в произошедшем заливе не имеется. В судебном заседании ответчиком Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N *** дома *** - ответчика Б., поскольку причиной залива является течь батареи центрального отопления (батарея установлена жильцами квартиры N *** самостоятельно) в квартире ответчика (л.д. ***. Судом обоснованно взыскано с Б. в пользу Д. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик Б. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК "Капитель", поскольку Б. не устанавливала краны на отопительных батареях и трубах в своей квартире, батареи были заменены в *** году работниками ЖЭКа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Б. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие повышенного гидравлического давления в трубах и по вине иного лица, а судом таковых добыто не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Б. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от *** года в части взыскания с Б. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда *** рублей отменить.
В указанной части постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)