Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718) и ответчика - муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201075251), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу N А54-7755/2012 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 543 рублей 04 копеек за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, обязании передать информационную базу абонентов дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани (далее - дом 32), обязании закрыть лицевые счета абонентов дома N 32.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика передать информационную базу абонентов дома N 32. Уточнил предмет иска в части требования об обязании закрыть лицевые счета абонентов дома N 32 и просил суд обязать МП "КВЦ" прекратить обработку и уничтожить текущие и архивные персональные данные, относящиеся к субъектам персональных данных дома N 32, в том числе данные по списку проживающих (ФИО, дата рождения, статус, наниматель, родство, дата выписки (прописки), дата смерти, паспортные данные (свидетельство о рождении); характеристикам жилого фонда (площади, типу жилья, степени благоустройства и др.); временному выбытию, корректировке сальдо, информации о состоянии лицевого счета по виду содержание и ремонт жилого помещения (задолженность или переплата, перерасчеты, начисления и т.д.), а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 543 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что истец своими действиями подтвердил факт исполнения договора. По его мнению, суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательств оборотно-сальдовые ведомости за январь - сентябрь 2012 года, поскольку оказание услуг может быть подтверждено только актами. Обращает внимание на то, что переписка (т. 3, л.д. 51-56), на которую в оспариваемом решении ссылается суд области, относится к другому периоду (июль - сентябрь 2011 года), а направление реестров носило вынужденный характер. Не согласен с выводом суда о том, что договор от 01.06.2008 N 185/С-08 в части дома N 32 прекращен с 10.11.2012. Указывает на то, что истец 25.05.2011 заключил аналогичный договор с ООО "ЦОКП", который исполнялся. Считает необоснованным вывод суда области о том, что ООО "Бытремсервис" принимало оказанные МП "КВЦ" услуги по договору от 01.06.2008 N 185/С-08 в полном объеме и денежные средства, в том числе от населения дома N 32, поскольку в материалах дела имеется копия письма истца адресованное ответчику, в котором общество возражало против дальнейшего приема платежей населения по спорному дому. Не согласен с отказом суда области в удовлетворении его исковых требований в части уничтожения архивных и персональных данных. Указывает на то, что из представленных образцов файлов от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (т. 3, л.д. 89-90) не усматривается из какой конкретно организации они получены. Считает, что из договоров от 01.01.2013 N 77, от 01.03.2006 N 9/Т-06, от 31.01.2007 N 68/С-07/09/1-18, от 19.07.2006 N 35/С-06, от 01.12.2002 N 87, от 01.01.2001 N б/н (т. 3, л.д. 57-64, 65-69, 70-72, 73-82, 83-84, 85-88), представленных ответчиком не следует, что последний получает персональные данные от контрагентов по перечисленным договорам. Не согласен с выводом суда о правомерном использовании ответчиком персональных данных жителей с учетом заключения управления Роскомнадзора по Рязанской области.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, что 01.06.2008 между МП "КВЦ" (исполнитель) и ООО "Бытремсервис" (заказчик) заключен договор N 185/С-08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени и за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, электроснабжение, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (способ управления - непосредственное управление) в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и перечислению собранных средств заказчику (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору N 185/С-08 от 01.06.2008 в список жилого фонда, обслуживаемого ООО "Бытремсервис", включен дополнительно 51 дом, в том числе дом N 32 (т. 1, л.д. 15).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, 32 от 05.01.2009 принято решение о способе управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Бытремсервис", утвержден договор с управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009-10 рублей 84 копейки за 1 кв. м (т. 1Ю л.д. 16-17).
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22.01.2009 ООО "Бытремсервис" заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 18-19).
Согласно пункту 4.6.1 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающей организаций.
18.05.2011 ООО "Бытремсервис" в письме N 184 просило МП "КВЦ" исключить с 01.07.2011 из списка обслуживаемых на основании договора от 01.06.2008 N 185/С-08 домов ряд домов, в том числе дом N 32, а также закрыть лицевые счета и передать информационную базу абонентов в ООО "Бытремсервис" (т. 1, л.д. 20).
05.09.2011 в ответ на письмо ООО "Бытремсервис" от 08.08.2011 за N 409 МП "КВЦ" указало на невозможность внесения изменений в договор от 01.06.2008 N 185/С-08 в связи с тем, что собственниками помещений дома N 32 решение об изменении порядка оплаты не принималось.
01.10.2012 между сторонами были подписаны изменения к договору от 01.06.2008 N 185/С, согласно которому из приложения N 1 к указанному договору был исключен ряд жилых домов, в том числе и дом N 32. В пункте 2 данных изменений указано, что оно вступает в силу с 10.11.2012 (т. 1, л.д. 29).
За период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за оказанные и предоставленные ООО "Бытремсервис" услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения МП "КВЦ" приняло от собственников и пользователей помещений дома N 32 денежные средства в сумме 224 490 рублей 45 копеек.
Из поступивших от населения по указанному адресу платежей МП "КВЦ" произвело удержание в размере 0,74% за их прием в сумме 1 960 рублей 25 копеек и в размере 0,22% за их обработку в сумме 582 рублей 79 копеек.
Общая сумма удержаний составила 2 543 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 5-6).
В подтверждение расчета в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, своды поступлений и перечислений, своды начислений (т. 1, л.д. 31-128).
Считая данную сумму неосновательным обогащением, полученную ответчиком без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений по сбору платежей от населения дома N 32, а также незаконное использование базы, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец заявил отказ от исполнения договора в части предоставления услуг по сбору и обработке платежей населения дома N 32, начиная с 01.07.2011 (т. 1, л.д. 20).
Суд области обоснованно указал, что факт прекращения отношений сторон в рамках договора от 01.06.2008 N 185/С-08 в части услуг по сбору и обработке платежей от населения дома 32 сам по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически осуществлял начисление и прием платежей от населения дома N 32 в спорный период и перечислял собранные средства истцу.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после 01.07.2011 подписывая ежемесячно, в том числе и в спорный период, акты об оказанных услугах, принимая от ответчика денежные средства, а также направив в апреле 2012 года в адрес МП "КВЦ" письма с просьбой о перерасчете по услугам горячего водоснабжения (т. 2, л. д. 28, 29, т. 3, л.д. 51, 53, 55,) истец своими фактическими действиями подтвердил факт исполнения сторонами договора от 01.06.2008 N 185/с-08.
Оценив оборотно-сальдовые ведомости за январь - сентябрь 2012 года, суд области пришел к правильному выводу, что в актах о приемке выполненных услуг за спорный период, подписанных между истцом и ответчиком, присутствуют и услуги по ведению расчетов по дому N 32 (т. 1, л.д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л. д. 90-160, т. 4, л.д. 25-149, т. 5, л.д. 1-128, т. 6 л.д. 1-128).
При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия истца послужили основанием для ответчика полагать, что договорные отношения сохранены.
Как следует из материалов дела, ООО "Бытремсервис" письмом от 02.10.2012 N 523 направило в адрес ответчика изменения к договору N 185/С-08 от 01.06.2008, согласно которым из приложения N 2 к указанному договору исключается ряд домов, в том числе и дом N 32 по ул. Полетаева г. Рязани. Данные изменения подписаны сторонами, согласно пункту 2 изменения они вступают в законную силу с 10.11.2012 (т. 2, л.д. 28-29).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик осуществлял прием платежей от населения до указанной в изменениях к договору от 01.06.2008 N 185/С-08 даты (10.11.2012) без законных для того оснований.
Поскольку ответчик фактически оказывал истцу услуги по приему платежей от граждан и обработке данных по начисленным коммунальным платежам и данные услуги истцом приняты, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 543 рублей 04 копеек за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Судом первой инстанции дана правильная оценка заявленным требованиям в части обязании МП "КВЦ" прекратить обработку и уничтожить текущие и архивные персональные данные, относящиеся к субъектам персональных данных дома N 32.
В соответствии с условиями подписанными сторонами 02.10.2012 изменениями к договору N 185/С-08 от 01.06.2008, ответчик прекратил с 10.11.2012 обработку персональных данных по дому N 32 и прием платежей от граждан данного дома.
Доказательств ведения ответчиком обработки указанных данных после октября 2012 года в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Суд области обоснованно указал, что информация о начислениях и оплате жителями дома 32 в соответствии с номенклатурой дел (т. 3, л.д. 91-107), в том числе и персональные данные жильцов, подлежат хранению в течение 5 лет.
Данные действия ответчика согласуются с нормами Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и направлены на социальную защиту граждан, в том числе и в связи с получением ими льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком текущих персональных данных по дому N 32, предоставленных именно истцом.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" заключен договор от 07.12.2003 N 55, в соответствии с которым функция по предоставлению информации, необходимой для достоверного расчета начислений и сбора платежей, поступающих от населения за коммунальные и иные услуги, возложена на ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (т. 2, л.д. 52-53).
Правомерность обработки МП "КВЦ" персональных данных жителей домов (в отсутствии договора с жилищной организацией) на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, подтверждена результатами проверки, проводимой управлением Роскомнадзора по Рязанской области, которые были размещены на официальном сайте управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного вывода суда области об оказании ответчиком услуг истцу в период с 01.01.2012 по 01.09.2012, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы и оценены конкретные платежи по трем квартирам дома N 32, которые обслуживал ответчик.
Доказательств того, что в спорном периоде указанные в иске услуги (по определенным гражданам (квартирам), оказывались истцу другим лицом, либо истец сам осуществлял сбор платежей от населения дома N 32 по ул. Полетаева, в том числе по квартирам N N 31, 46, 49 в доме N 32, в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что из представленных в материалах дела актов выполненных работ не усматривается за какой объем жилого фонда, по каким домам и адресам ответчиком были приняты и обработаны платежи населения, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку фактически истец не согласен с оценкой доказательств, данной судом области в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции в совокупности представленных в материала дела доказательств, в том числе на основании оборотно-сальдовой ведомости за январь - сентябрь 2012 года пришел к правильному выводу о том, что в актах о приемке выполненных услуг за спорный период имеются услуги по ведению расчетов по дому N 32.
Из оборотно-сальдовых ведомостей за январь - сентябрь 2012 года следует, что в январе 2012 года сумма поступлений по услуге содержание жилья (начисление) составила 1 985 455 рублей 85 копеек (т. 2, л.д. 160), в феврале 2012 года - 1 700 603 рублей 82 копейки (т. 4, л.д. 94), в марте 2012 года - 1 239 279 рублей 06 копеек (т. 4, л.д. 149), в апреле 2012 года - 1 254 169 рублей 56 копеек (т. 5, л.д. 43), в мае 2012 года -1 318 763 рубля 66 копеек (т. 5, л.д. 85), в июне 2012 года - 1 461 498 рублей 91 копейка (т. 5, л.д. 128), в июле 2012 года - 1 532 097 рублей 18 копеек (т. 6, л.д. 43), в августе 2012 года - 1 740 628 рублей 87 копеек (т. 6, л.д. 87), в сентябре 2012 года - 1 519 120 рублей 04 копейки (т. 6, л.д. 128). В данные поступления входили услуги, в том числе по дому N 32.
Между тем из актов за январь по сентябрь 2012 года, подписанных сторонами следует, что заказчик принял от исполнителя услуги на аналогичные суммы указанные в оборотно-сальдовых ведомостей за январь - сентябрь 2012 года (т. 1, л.д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л.д. 90).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области не обоснованно принял в качестве доказательств оборотно-сальдовые ведомости за январь - сентябрь 2012 года, поскольку оказание услуг может быть подтверждено только актами, подлежит отклонению.
Суд вправе оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Из оборотно - сальдовых ведомостей за январь - сентябрь 2012 года следует, что ООО "Бытремсервис" оказывались услуги по содержанию жилья за указанные периоды, в том числе по дому N 32 по улице Политаева г. Рязани, в котором постоянно зарегистрированы более 70 жильцов (т. 2, л. д. 90-160, т. 4, л.д. 25-149, т. 5, л.д. 1-128, т. 6 л.д. 1-128).
Из материалов дела следует, что указанные услуги ответчика были приняты истцом без разногласий по актам от 31.01.2012 N 483, от 29.02.2012 N 1008, от 30.03.2012 N 1526, от 28.04.2012 N 2054, от 31.05.2012 N 2567, от 29.06.2012 N 3090, от 31.07.2012 N 3620, от 31.08.2012 N 4139, от 28.09.2012 N 4667 (т. 1, л.д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л.д. 90).
Доказательств того, что по данным актам ответчиком истцу были оказаны иные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка между сторонами (т. 3, л.д. 51-56) относится к другому периоду (июль - сентябрь 2011 года), а направление реестров носило вынужденный характер, подлежит отклонению.
При этом из указанных писем следует, что именно несвоевременное направление реестров привело к перерасчету оказанных услуг за указанный период. Заявитель жалобы не доказал вынужденный характер направления реестров на оказание услуг ответчиком за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 при расторжении договора от 01.06.2008 N 185/С-08 с 01.07.2011.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда области о том, что договор от 01.06.2008 N 185/С-08 в отношении дома N 32 прекращен с 10.11.2012, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе изменению от 01.10.2012 к рассматриваемому договору (т. 2, л.д. 28-29), из которого следует, что спорный договор являлся действующим по 10.11.2012. Услуги в отношении дома N 32 продолжали оказываться ответчиком истцу по указанную дату.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец 25.05.2011 заключил аналогичный договор с ООО "ЦОКП", который исполнялся, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.
Судом области правомерно установлено, что ответчиком и ООО "ЦОКП" в спорном периоде принимались платежи от различных граждан, проживающих в доме N 32, и за различные расчетные периоды.
Кроме того в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Факт заключения истцом договора с ООО "ЦОКП" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком оказывались истцу услуги, последний подписывал соответствующие акты об оказании услуг, велась переписка, из которой усматривается воля сторон на продолжение отношений по договору от 01.06.2008 N 185/С-08.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия письма истца, адресованного ответчику, в котором общество возражало против дальнейшего приема платежей населения по спорному дому, подлежат отклонению.
Письмо от 08.08.2011 N 409 направленное истцом в адрес ответчика не относится к спорному периоду с 01.01.2011 по 01.09.2012. Также не относится к спорному периоду претензия от 08.11.2011 N 853 (т. 1, л.д. 21-29).
Данное письмо и претензия ООО "Бытремсервис", адресованные МП "КВЦ" не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе изменение от 01.10.2012 к договору от 01.06.2008 N 185/С-08 (т. 2, л.д. 28-29). В изменении от 01.10.2012 к договору от 01.06.2008 N 185/С-08 четко выражена воля со стороны истца о расторжении договора в части спорного дома с 10.11.2012.
Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-2413/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012, принятому по спору между теми же лицами, был установлен факт оказания услуг ответчиком истцу после направления последним письма от 08.08.2011 N 409 и претензии от 08.11.2011 N 853.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по уничтожению архивных персональных данных, подлежат отклонению.
Суд области правомерно установил фактические обстоятельства и правильно сослался на утвержденную номенклатуру дела МП "КВЦ" (т. 3, л.д. 91-107), разработанную в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 и частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Истец не правильно в апелляционной жалобе дает толкование данным нормативным документам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что из представленных образцов файлов от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (т. 3, л.д. 89-90) не усматривается из какой конкретно организации он получен, не имеют правого значения и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств в части заключения между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и МП "КВЦ" договора от 07.12.2003 N 55 (т. 2, л.д. 52-53) в соответствии, с которым ответчик получает информацию от общества, необходимую для достоверного расчета начислений и сбора платежей, поступающих от населения и иные услуги.
Письмо от 11.01.2013 N 32/1 (т. 8, л.д. 140) ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", подтверждает факт предоставления последним ответчику соответствующих персональных данных граждан, в том числе по спорному дому.
Доказательств того, что ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" не представляет необходимую информацию ответчику в рамках данного договора в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из договоров от 01.01.2003 N 77, от 01.03.2006 N 9/Т-06, от 31.01.2007 N 68/С-07/09/1-18, от 19.07.2006 N 35/С-06, от 01.12.2002 N 87, от 01.01.2001 N б/н не следует, что ответчик получает персональные данные от контрагентов по договору, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание апелляционным судом (т. 3, л.д. 57-64, 65-69, 70-72, 73-82, 83-84, 85-88).
Согласно изменениям к договору от 01.01.2003 N 77 от 19.01.2012 к договору от 01.03.2006 N 9/Т-06 от 09.04.2012 ЗАО "Видикон-К" (заказчик) поручает МП "КВЦ" (исполнитель) обработку персональных данных граждан, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение (т. 3, л.д. 64, 69).
Факт обработки МП "Водоканал города Рязани" персональных данных соответствующих субъектов по договору от 01.12.2002 N 87, заключенному с МП "КВЦ", подтвержден письмом муниципального предприятия от 20.12.2012 N 09-06/2315, направленным в адрес ответчика (т. 8, л.д. 139).
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиком персональных данных жителей с учетом заключения управления Роскомнадзора по Рязанской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку сводится к несогласию с данным выводом суда области и направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу N А54-7755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7755/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А54-7755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718) и ответчика - муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201075251), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу N А54-7755/2012 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 543 рублей 04 копеек за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, обязании передать информационную базу абонентов дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани (далее - дом 32), обязании закрыть лицевые счета абонентов дома N 32.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика передать информационную базу абонентов дома N 32. Уточнил предмет иска в части требования об обязании закрыть лицевые счета абонентов дома N 32 и просил суд обязать МП "КВЦ" прекратить обработку и уничтожить текущие и архивные персональные данные, относящиеся к субъектам персональных данных дома N 32, в том числе данные по списку проживающих (ФИО, дата рождения, статус, наниматель, родство, дата выписки (прописки), дата смерти, паспортные данные (свидетельство о рождении); характеристикам жилого фонда (площади, типу жилья, степени благоустройства и др.); временному выбытию, корректировке сальдо, информации о состоянии лицевого счета по виду содержание и ремонт жилого помещения (задолженность или переплата, перерасчеты, начисления и т.д.), а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 543 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что истец своими действиями подтвердил факт исполнения договора. По его мнению, суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательств оборотно-сальдовые ведомости за январь - сентябрь 2012 года, поскольку оказание услуг может быть подтверждено только актами. Обращает внимание на то, что переписка (т. 3, л.д. 51-56), на которую в оспариваемом решении ссылается суд области, относится к другому периоду (июль - сентябрь 2011 года), а направление реестров носило вынужденный характер. Не согласен с выводом суда о том, что договор от 01.06.2008 N 185/С-08 в части дома N 32 прекращен с 10.11.2012. Указывает на то, что истец 25.05.2011 заключил аналогичный договор с ООО "ЦОКП", который исполнялся. Считает необоснованным вывод суда области о том, что ООО "Бытремсервис" принимало оказанные МП "КВЦ" услуги по договору от 01.06.2008 N 185/С-08 в полном объеме и денежные средства, в том числе от населения дома N 32, поскольку в материалах дела имеется копия письма истца адресованное ответчику, в котором общество возражало против дальнейшего приема платежей населения по спорному дому. Не согласен с отказом суда области в удовлетворении его исковых требований в части уничтожения архивных и персональных данных. Указывает на то, что из представленных образцов файлов от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (т. 3, л.д. 89-90) не усматривается из какой конкретно организации они получены. Считает, что из договоров от 01.01.2013 N 77, от 01.03.2006 N 9/Т-06, от 31.01.2007 N 68/С-07/09/1-18, от 19.07.2006 N 35/С-06, от 01.12.2002 N 87, от 01.01.2001 N б/н (т. 3, л.д. 57-64, 65-69, 70-72, 73-82, 83-84, 85-88), представленных ответчиком не следует, что последний получает персональные данные от контрагентов по перечисленным договорам. Не согласен с выводом суда о правомерном использовании ответчиком персональных данных жителей с учетом заключения управления Роскомнадзора по Рязанской области.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, что 01.06.2008 между МП "КВЦ" (исполнитель) и ООО "Бытремсервис" (заказчик) заключен договор N 185/С-08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени и за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, электроснабжение, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (способ управления - непосредственное управление) в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и перечислению собранных средств заказчику (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору N 185/С-08 от 01.06.2008 в список жилого фонда, обслуживаемого ООО "Бытремсервис", включен дополнительно 51 дом, в том числе дом N 32 (т. 1, л.д. 15).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, 32 от 05.01.2009 принято решение о способе управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Бытремсервис", утвержден договор с управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009-10 рублей 84 копейки за 1 кв. м (т. 1Ю л.д. 16-17).
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22.01.2009 ООО "Бытремсервис" заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 18-19).
Согласно пункту 4.6.1 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающей организаций.
18.05.2011 ООО "Бытремсервис" в письме N 184 просило МП "КВЦ" исключить с 01.07.2011 из списка обслуживаемых на основании договора от 01.06.2008 N 185/С-08 домов ряд домов, в том числе дом N 32, а также закрыть лицевые счета и передать информационную базу абонентов в ООО "Бытремсервис" (т. 1, л.д. 20).
05.09.2011 в ответ на письмо ООО "Бытремсервис" от 08.08.2011 за N 409 МП "КВЦ" указало на невозможность внесения изменений в договор от 01.06.2008 N 185/С-08 в связи с тем, что собственниками помещений дома N 32 решение об изменении порядка оплаты не принималось.
01.10.2012 между сторонами были подписаны изменения к договору от 01.06.2008 N 185/С, согласно которому из приложения N 1 к указанному договору был исключен ряд жилых домов, в том числе и дом N 32. В пункте 2 данных изменений указано, что оно вступает в силу с 10.11.2012 (т. 1, л.д. 29).
За период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за оказанные и предоставленные ООО "Бытремсервис" услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения МП "КВЦ" приняло от собственников и пользователей помещений дома N 32 денежные средства в сумме 224 490 рублей 45 копеек.
Из поступивших от населения по указанному адресу платежей МП "КВЦ" произвело удержание в размере 0,74% за их прием в сумме 1 960 рублей 25 копеек и в размере 0,22% за их обработку в сумме 582 рублей 79 копеек.
Общая сумма удержаний составила 2 543 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 5-6).
В подтверждение расчета в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, своды поступлений и перечислений, своды начислений (т. 1, л.д. 31-128).
Считая данную сумму неосновательным обогащением, полученную ответчиком без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений по сбору платежей от населения дома N 32, а также незаконное использование базы, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец заявил отказ от исполнения договора в части предоставления услуг по сбору и обработке платежей населения дома N 32, начиная с 01.07.2011 (т. 1, л.д. 20).
Суд области обоснованно указал, что факт прекращения отношений сторон в рамках договора от 01.06.2008 N 185/С-08 в части услуг по сбору и обработке платежей от населения дома 32 сам по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически осуществлял начисление и прием платежей от населения дома N 32 в спорный период и перечислял собранные средства истцу.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после 01.07.2011 подписывая ежемесячно, в том числе и в спорный период, акты об оказанных услугах, принимая от ответчика денежные средства, а также направив в апреле 2012 года в адрес МП "КВЦ" письма с просьбой о перерасчете по услугам горячего водоснабжения (т. 2, л. д. 28, 29, т. 3, л.д. 51, 53, 55,) истец своими фактическими действиями подтвердил факт исполнения сторонами договора от 01.06.2008 N 185/с-08.
Оценив оборотно-сальдовые ведомости за январь - сентябрь 2012 года, суд области пришел к правильному выводу, что в актах о приемке выполненных услуг за спорный период, подписанных между истцом и ответчиком, присутствуют и услуги по ведению расчетов по дому N 32 (т. 1, л.д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л. д. 90-160, т. 4, л.д. 25-149, т. 5, л.д. 1-128, т. 6 л.д. 1-128).
При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия истца послужили основанием для ответчика полагать, что договорные отношения сохранены.
Как следует из материалов дела, ООО "Бытремсервис" письмом от 02.10.2012 N 523 направило в адрес ответчика изменения к договору N 185/С-08 от 01.06.2008, согласно которым из приложения N 2 к указанному договору исключается ряд домов, в том числе и дом N 32 по ул. Полетаева г. Рязани. Данные изменения подписаны сторонами, согласно пункту 2 изменения они вступают в законную силу с 10.11.2012 (т. 2, л.д. 28-29).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик осуществлял прием платежей от населения до указанной в изменениях к договору от 01.06.2008 N 185/С-08 даты (10.11.2012) без законных для того оснований.
Поскольку ответчик фактически оказывал истцу услуги по приему платежей от граждан и обработке данных по начисленным коммунальным платежам и данные услуги истцом приняты, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 543 рублей 04 копеек за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Судом первой инстанции дана правильная оценка заявленным требованиям в части обязании МП "КВЦ" прекратить обработку и уничтожить текущие и архивные персональные данные, относящиеся к субъектам персональных данных дома N 32.
В соответствии с условиями подписанными сторонами 02.10.2012 изменениями к договору N 185/С-08 от 01.06.2008, ответчик прекратил с 10.11.2012 обработку персональных данных по дому N 32 и прием платежей от граждан данного дома.
Доказательств ведения ответчиком обработки указанных данных после октября 2012 года в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Суд области обоснованно указал, что информация о начислениях и оплате жителями дома 32 в соответствии с номенклатурой дел (т. 3, л.д. 91-107), в том числе и персональные данные жильцов, подлежат хранению в течение 5 лет.
Данные действия ответчика согласуются с нормами Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и направлены на социальную защиту граждан, в том числе и в связи с получением ими льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком текущих персональных данных по дому N 32, предоставленных именно истцом.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" заключен договор от 07.12.2003 N 55, в соответствии с которым функция по предоставлению информации, необходимой для достоверного расчета начислений и сбора платежей, поступающих от населения за коммунальные и иные услуги, возложена на ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (т. 2, л.д. 52-53).
Правомерность обработки МП "КВЦ" персональных данных жителей домов (в отсутствии договора с жилищной организацией) на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, подтверждена результатами проверки, проводимой управлением Роскомнадзора по Рязанской области, которые были размещены на официальном сайте управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного вывода суда области об оказании ответчиком услуг истцу в период с 01.01.2012 по 01.09.2012, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы и оценены конкретные платежи по трем квартирам дома N 32, которые обслуживал ответчик.
Доказательств того, что в спорном периоде указанные в иске услуги (по определенным гражданам (квартирам), оказывались истцу другим лицом, либо истец сам осуществлял сбор платежей от населения дома N 32 по ул. Полетаева, в том числе по квартирам N N 31, 46, 49 в доме N 32, в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что из представленных в материалах дела актов выполненных работ не усматривается за какой объем жилого фонда, по каким домам и адресам ответчиком были приняты и обработаны платежи населения, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку фактически истец не согласен с оценкой доказательств, данной судом области в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции в совокупности представленных в материала дела доказательств, в том числе на основании оборотно-сальдовой ведомости за январь - сентябрь 2012 года пришел к правильному выводу о том, что в актах о приемке выполненных услуг за спорный период имеются услуги по ведению расчетов по дому N 32.
Из оборотно-сальдовых ведомостей за январь - сентябрь 2012 года следует, что в январе 2012 года сумма поступлений по услуге содержание жилья (начисление) составила 1 985 455 рублей 85 копеек (т. 2, л.д. 160), в феврале 2012 года - 1 700 603 рублей 82 копейки (т. 4, л.д. 94), в марте 2012 года - 1 239 279 рублей 06 копеек (т. 4, л.д. 149), в апреле 2012 года - 1 254 169 рублей 56 копеек (т. 5, л.д. 43), в мае 2012 года -1 318 763 рубля 66 копеек (т. 5, л.д. 85), в июне 2012 года - 1 461 498 рублей 91 копейка (т. 5, л.д. 128), в июле 2012 года - 1 532 097 рублей 18 копеек (т. 6, л.д. 43), в августе 2012 года - 1 740 628 рублей 87 копеек (т. 6, л.д. 87), в сентябре 2012 года - 1 519 120 рублей 04 копейки (т. 6, л.д. 128). В данные поступления входили услуги, в том числе по дому N 32.
Между тем из актов за январь по сентябрь 2012 года, подписанных сторонами следует, что заказчик принял от исполнителя услуги на аналогичные суммы указанные в оборотно-сальдовых ведомостей за январь - сентябрь 2012 года (т. 1, л.д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л.д. 90).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области не обоснованно принял в качестве доказательств оборотно-сальдовые ведомости за январь - сентябрь 2012 года, поскольку оказание услуг может быть подтверждено только актами, подлежит отклонению.
Суд вправе оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Из оборотно - сальдовых ведомостей за январь - сентябрь 2012 года следует, что ООО "Бытремсервис" оказывались услуги по содержанию жилья за указанные периоды, в том числе по дому N 32 по улице Политаева г. Рязани, в котором постоянно зарегистрированы более 70 жильцов (т. 2, л. д. 90-160, т. 4, л.д. 25-149, т. 5, л.д. 1-128, т. 6 л.д. 1-128).
Из материалов дела следует, что указанные услуги ответчика были приняты истцом без разногласий по актам от 31.01.2012 N 483, от 29.02.2012 N 1008, от 30.03.2012 N 1526, от 28.04.2012 N 2054, от 31.05.2012 N 2567, от 29.06.2012 N 3090, от 31.07.2012 N 3620, от 31.08.2012 N 4139, от 28.09.2012 N 4667 (т. 1, л.д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л.д. 90).
Доказательств того, что по данным актам ответчиком истцу были оказаны иные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка между сторонами (т. 3, л.д. 51-56) относится к другому периоду (июль - сентябрь 2011 года), а направление реестров носило вынужденный характер, подлежит отклонению.
При этом из указанных писем следует, что именно несвоевременное направление реестров привело к перерасчету оказанных услуг за указанный период. Заявитель жалобы не доказал вынужденный характер направления реестров на оказание услуг ответчиком за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 при расторжении договора от 01.06.2008 N 185/С-08 с 01.07.2011.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда области о том, что договор от 01.06.2008 N 185/С-08 в отношении дома N 32 прекращен с 10.11.2012, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе изменению от 01.10.2012 к рассматриваемому договору (т. 2, л.д. 28-29), из которого следует, что спорный договор являлся действующим по 10.11.2012. Услуги в отношении дома N 32 продолжали оказываться ответчиком истцу по указанную дату.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец 25.05.2011 заключил аналогичный договор с ООО "ЦОКП", который исполнялся, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.
Судом области правомерно установлено, что ответчиком и ООО "ЦОКП" в спорном периоде принимались платежи от различных граждан, проживающих в доме N 32, и за различные расчетные периоды.
Кроме того в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Факт заключения истцом договора с ООО "ЦОКП" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком оказывались истцу услуги, последний подписывал соответствующие акты об оказании услуг, велась переписка, из которой усматривается воля сторон на продолжение отношений по договору от 01.06.2008 N 185/С-08.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия письма истца, адресованного ответчику, в котором общество возражало против дальнейшего приема платежей населения по спорному дому, подлежат отклонению.
Письмо от 08.08.2011 N 409 направленное истцом в адрес ответчика не относится к спорному периоду с 01.01.2011 по 01.09.2012. Также не относится к спорному периоду претензия от 08.11.2011 N 853 (т. 1, л.д. 21-29).
Данное письмо и претензия ООО "Бытремсервис", адресованные МП "КВЦ" не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе изменение от 01.10.2012 к договору от 01.06.2008 N 185/С-08 (т. 2, л.д. 28-29). В изменении от 01.10.2012 к договору от 01.06.2008 N 185/С-08 четко выражена воля со стороны истца о расторжении договора в части спорного дома с 10.11.2012.
Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-2413/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012, принятому по спору между теми же лицами, был установлен факт оказания услуг ответчиком истцу после направления последним письма от 08.08.2011 N 409 и претензии от 08.11.2011 N 853.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по уничтожению архивных персональных данных, подлежат отклонению.
Суд области правомерно установил фактические обстоятельства и правильно сослался на утвержденную номенклатуру дела МП "КВЦ" (т. 3, л.д. 91-107), разработанную в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 и частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Истец не правильно в апелляционной жалобе дает толкование данным нормативным документам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что из представленных образцов файлов от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (т. 3, л.д. 89-90) не усматривается из какой конкретно организации он получен, не имеют правого значения и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств в части заключения между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и МП "КВЦ" договора от 07.12.2003 N 55 (т. 2, л.д. 52-53) в соответствии, с которым ответчик получает информацию от общества, необходимую для достоверного расчета начислений и сбора платежей, поступающих от населения и иные услуги.
Письмо от 11.01.2013 N 32/1 (т. 8, л.д. 140) ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", подтверждает факт предоставления последним ответчику соответствующих персональных данных граждан, в том числе по спорному дому.
Доказательств того, что ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" не представляет необходимую информацию ответчику в рамках данного договора в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из договоров от 01.01.2003 N 77, от 01.03.2006 N 9/Т-06, от 31.01.2007 N 68/С-07/09/1-18, от 19.07.2006 N 35/С-06, от 01.12.2002 N 87, от 01.01.2001 N б/н не следует, что ответчик получает персональные данные от контрагентов по договору, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание апелляционным судом (т. 3, л.д. 57-64, 65-69, 70-72, 73-82, 83-84, 85-88).
Согласно изменениям к договору от 01.01.2003 N 77 от 19.01.2012 к договору от 01.03.2006 N 9/Т-06 от 09.04.2012 ЗАО "Видикон-К" (заказчик) поручает МП "КВЦ" (исполнитель) обработку персональных данных граждан, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение (т. 3, л.д. 64, 69).
Факт обработки МП "Водоканал города Рязани" персональных данных соответствующих субъектов по договору от 01.12.2002 N 87, заключенному с МП "КВЦ", подтвержден письмом муниципального предприятия от 20.12.2012 N 09-06/2315, направленным в адрес ответчика (т. 8, л.д. 139).
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиком персональных данных жителей с учетом заключения управления Роскомнадзора по Рязанской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку сводится к несогласию с данным выводом суда области и направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу N А54-7755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)