Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к К.И.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционным жалобам представителя истца С.В., третьего лица Т.В.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца С.В., третьего лица Т.В.П., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обратилась к К.И.А., К.А.А. с иском в суд о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселении. Иск мотивирован тем, что в адрес истца 02 апреля 2012 года поступило письмо от Т.В.П. - собственника <...> - с жалобами на соседку из кв. <...> которая в течение 18 лет заливает ее квартиру. В обоснование этого Т.В.П. представила акты обследования управляющей организации ООО "Россервис" от 21 ноября 2011 года, 12 марта 2012 года, 16 марта 2012 года, 19 марта 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2012 года, решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2008 года о взыскании с К.И.А. ущерба в связи с затоплением квартиры Т.В.П.
На требования Администрации района о проведении ремонта сантехнического оборудования, как в своей квартире, так и в квартире Т.В.П., ответчики не реагируют, предоставить доступ для осмотра в свою квартиру отказываются.
В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. поддержала требования в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Т.В.П. исковые требования поддержала.
Ответчик К.И.А. исковые требования не признала, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанного иска.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился.
Районный суд вынес вышепостановленное решение.
В апелляционных жалобах представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. и третьего лица Т.В.Т. указывают на свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, и ставят вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца С.В., третье лицо Т.В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчик К.И.А. против удовлетворения жалоб возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей), пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Так, следуя из представленных материалов дела, из актов обследования мастеров ООО "Россервис" (л.д. 11-14) причина затопления квартиры Т.В.П. не была выявлена, поскольку отсутствовал доступ в жилое помещение <...>
Кроме того из актов обследования от 19 июля 2012, 20 августа 2012 года (л.д. 22, 23) следует, что затопление из <...> было разовым.
Таким образом, исходя из этого суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что отсутствовала возможность достоверно установить причину затопления квартиры Т.В.П.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиками К.И.А. и К.А.А. прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, законны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, влекущих отмену решения суда.
Доводы жалобы третьего лица Т.В.П. о нарушении ее прав не свидетельствует о незаконности решения суда по данному делу.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к К.И.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-453
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-453
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к К.И.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционным жалобам представителя истца С.В., третьего лица Т.В.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца С.В., третьего лица Т.В.П., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обратилась к К.И.А., К.А.А. с иском в суд о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселении. Иск мотивирован тем, что в адрес истца 02 апреля 2012 года поступило письмо от Т.В.П. - собственника <...> - с жалобами на соседку из кв. <...> которая в течение 18 лет заливает ее квартиру. В обоснование этого Т.В.П. представила акты обследования управляющей организации ООО "Россервис" от 21 ноября 2011 года, 12 марта 2012 года, 16 марта 2012 года, 19 марта 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2012 года, решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2008 года о взыскании с К.И.А. ущерба в связи с затоплением квартиры Т.В.П.
На требования Администрации района о проведении ремонта сантехнического оборудования, как в своей квартире, так и в квартире Т.В.П., ответчики не реагируют, предоставить доступ для осмотра в свою квартиру отказываются.
В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. поддержала требования в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Т.В.П. исковые требования поддержала.
Ответчик К.И.А. исковые требования не признала, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанного иска.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился.
Районный суд вынес вышепостановленное решение.
В апелляционных жалобах представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. и третьего лица Т.В.Т. указывают на свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, и ставят вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца С.В., третье лицо Т.В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчик К.И.А. против удовлетворения жалоб возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей), пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Так, следуя из представленных материалов дела, из актов обследования мастеров ООО "Россервис" (л.д. 11-14) причина затопления квартиры Т.В.П. не была выявлена, поскольку отсутствовал доступ в жилое помещение <...>
Кроме того из актов обследования от 19 июля 2012, 20 августа 2012 года (л.д. 22, 23) следует, что затопление из <...> было разовым.
Таким образом, исходя из этого суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что отсутствовала возможность достоверно установить причину затопления квартиры Т.В.П.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиками К.И.А. и К.А.А. прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, законны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, влекущих отмену решения суда.
Доводы жалобы третьего лица Т.В.П. о нарушении ее прав не свидетельствует о незаконности решения суда по данному делу.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к К.И.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)