Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-15922/2013 (судья Е.В. Пономарева)
по заявлению товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН 3443065884, ОГРН 1053477408313)
к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (далее ТСЖ "Крепость", заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 06.06.2013 N 03-05/13-151 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Крепость", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Крепость", министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате внеплановой проверки, проведенной в отношении товарищества собственников жилья "Крепость" на основании распоряжения от 07.03.2013 N 13/036-кт, установлено, что с января 2011 года по август 2012 года товарищество собственников жилья "Крепость" при расчетах с населением за оказанные услуги горячего водоснабжения применяло тариф на горячую воду в размере 74,41 руб./куб. м с НДС (63,06 руб./куб. м без НДС), с сентября 2012 года по февраль 2013 года - при расчетах с населением за услуги горячего водоснабжения применяло тариф в размере 77,21 руб./куб. с НДС, установленные для потребителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, постановлениями Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), так как в товариществе собственников жилья "Крепость" осуществляется приготовление горячей воды для оказания услуг по горячему водоснабжению в индивидуальном тепловом пункте, которым оборудован многоквартирный дом N 14 по улице Маршала Рыбалко Волгограда.
По данному факту старшим консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) 29.05.2013 в отношении товарищества собственников жилья "Крепость" в присутствии его законного представителя председателя правления Гонежука А.Д. составлен протокол N 03-05/13-151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 06.06.2013 N 03-05/13-151 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Крепость", не отрицает факт использования при расчетах с населением в период с января 2011 г. по август 2012 г. тарифа на горячую воду в размере 74,41 руб./куб. м с НДС, установленный (Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 24.12.2010 г. N 37/2 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. тарифа на горячую воду в размере 77,21 руб./куб. м с НДС, установленный постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 г. N 47/2 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28.11.2012 г. N 27/29 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" при наличии индивидуального теплового пункта. ТСЖ "Крепость", признавая занижение тарифов на горячую воду, вместе с тем считает, что при использовании тарифа ниже расчетного, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в силу того, что указанными действиями нарушений прав потребителей горячей воды и поставщиков коммунальных ресурсов не произошло. Поставщики коммунальных ресурсов в полном объеме получили оплату за поставленный теплоноситель и холодную воду, а потребители не переплатили за горячую воду в указанные периоды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ правомерными, а доводы апелляционной жалобы о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождении товарищества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью, и подлежит применению только в исключительных случаях.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда (органа, должностного лица, рассматривающих дело) и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения товариществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Общественные отношения в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находятся под особым контролем государства.
Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что товарищество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства ценообразовании, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у товарищества реальной возможности для соблюдения установленного порядка ценообразования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-15922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15922/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А12-15922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-15922/2013 (судья Е.В. Пономарева)
по заявлению товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН 3443065884, ОГРН 1053477408313)
к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (далее ТСЖ "Крепость", заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 06.06.2013 N 03-05/13-151 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Крепость", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Крепость", министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате внеплановой проверки, проведенной в отношении товарищества собственников жилья "Крепость" на основании распоряжения от 07.03.2013 N 13/036-кт, установлено, что с января 2011 года по август 2012 года товарищество собственников жилья "Крепость" при расчетах с населением за оказанные услуги горячего водоснабжения применяло тариф на горячую воду в размере 74,41 руб./куб. м с НДС (63,06 руб./куб. м без НДС), с сентября 2012 года по февраль 2013 года - при расчетах с населением за услуги горячего водоснабжения применяло тариф в размере 77,21 руб./куб. с НДС, установленные для потребителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, постановлениями Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), так как в товариществе собственников жилья "Крепость" осуществляется приготовление горячей воды для оказания услуг по горячему водоснабжению в индивидуальном тепловом пункте, которым оборудован многоквартирный дом N 14 по улице Маршала Рыбалко Волгограда.
По данному факту старшим консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) 29.05.2013 в отношении товарищества собственников жилья "Крепость" в присутствии его законного представителя председателя правления Гонежука А.Д. составлен протокол N 03-05/13-151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 06.06.2013 N 03-05/13-151 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Крепость", не отрицает факт использования при расчетах с населением в период с января 2011 г. по август 2012 г. тарифа на горячую воду в размере 74,41 руб./куб. м с НДС, установленный (Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 24.12.2010 г. N 37/2 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. тарифа на горячую воду в размере 77,21 руб./куб. м с НДС, установленный постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 г. N 47/2 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28.11.2012 г. N 27/29 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" при наличии индивидуального теплового пункта. ТСЖ "Крепость", признавая занижение тарифов на горячую воду, вместе с тем считает, что при использовании тарифа ниже расчетного, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в силу того, что указанными действиями нарушений прав потребителей горячей воды и поставщиков коммунальных ресурсов не произошло. Поставщики коммунальных ресурсов в полном объеме получили оплату за поставленный теплоноситель и холодную воду, а потребители не переплатили за горячую воду в указанные периоды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ правомерными, а доводы апелляционной жалобы о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождении товарищества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью, и подлежит применению только в исключительных случаях.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда (органа, должностного лица, рассматривающих дело) и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения товариществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Общественные отношения в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находятся под особым контролем государства.
Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что товарищество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства ценообразовании, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у товарищества реальной возможности для соблюдения установленного порядка ценообразования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-15922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)