Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу:, который произошел из вышерасположенной квартиры N, ей причинен материальный ущерб в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что г. произошел залив квартиры N по адресу:.
<...> г. представителями ГУП ДЕЗ района был составлен акт, из которого следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной выше этажом, в которой проживают М. с семьей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила рубля.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Указание подателя жалобы на то, что акт комиссионной проверки составлен в нарушение действующего законодательства, а также на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном заливе, не может быть принято во внимание, поскольку сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 4Г/5-12210/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4г/5-12210/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу:, который произошел из вышерасположенной квартиры N, ей причинен материальный ущерб в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что г. произошел залив квартиры N по адресу:.
<...> г. представителями ГУП ДЕЗ района был составлен акт, из которого следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной выше этажом, в которой проживают М. с семьей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила рубля.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Указание подателя жалобы на то, что акт комиссионной проверки составлен в нарушение действующего законодательства, а также на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном заливе, не может быть принято во внимание, поскольку сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)