Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Шакирова И.В. по доверенности от 12.04.2012,
от ответчика-1: Горбанев Г.Н. по доверенности от 22.03.2013,
от ответчика-2: Неживых А.С. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика-3 Иваровский М.А. по доверенности от 02.04.2013,
от 3-го лица: Кутькина А.А. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8098/2013, 13АП-9059/2013) ООО "Уютный дом" и ООО "Артемида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-44308/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Уютный дом" к:
1. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района",
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнений) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1. Учреждение) о взыскании 364 599 руб. 00 коп. убытков и 269 414 руб. 66 коп., из которых: 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ответчик-2, Жилкомсервис) о взыскании 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ответчик-3, Фирма) о взыскании 452 684 руб. 62 коп., из которых: 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, Компания).
Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 269 414 руб. 66 коп., из которых 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8388 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; с ответчика-3 в пользу истца взыскано 452 684 руб. 62 коп., из которых: 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9760 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 364 599 руб. 00 коп. о взыскании убытков и к ответчику-2 о взыскании 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Истец и ответчик-3 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 364 599 руб. 00 коп. о взыскании убытков и к ответчику-2 о взыскании 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик-3 в апелляционной жалобе указывает, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку он является лишь техническим звеном между жильцами и ответчиком-1 и не имеет возможности пользоваться денежными средствами, в связи с чем, ответчик-3 считает решение суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-3 о взыскании с него неосновательного обогащения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика-3 возражал.
Представитель ответчика-3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 02005, заключенного с Компанией, Общество потребляет электрическую энергию.
Согласно акту от 29.06.2011 N 86937 технологическое присоединение Общества к электрическим сетям Компании осуществлено в ячейке 6РУ - 6 кВ РП 7160. Учет электрической энергии производится по показаниям общей точки учета N 023256 на трансформаторной подстанции 7160.
Одновременно от этих электрических сетей осуществляют потребление жилые многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры Ш (здание 431), Щ (здание 432), АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393). Учет отпускаемой для этих целей электрической энергии осуществляется по показаниям прибора учета N 46461 на трансформаторной подстанции 7160.
Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 29.11.2004 N 1424-рз "О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых домов" многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393) переданы Учреждению для технического обслуживания и ремонта. Согласно приказу Учреждения от 23.09.2005 N 225 с 01.05.2005 жилые дома приняты и организована передача закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" электросчетчиков поквартирного учета потребляемой жильцами электрической энергии и электросчетчиков на коммунальное освещение.
Учреждение признало сумму долга в размере 181 683 руб. 74 коп.
С 01.03.2012 на основании протоколов общих собраний собственников помещений и приказов от 20.02.2012 N 13 и от 21.02.2012 N 05 жилые дома переданы в управление Жилкомсервису.
Договоры на возмещение Обществу затрат по приобретению электрической энергии, потребленной жилыми домами, с ответчиками не заключены.
Из отзыва на исковое заявление Компании (лист дела 109, тома 1) следует, что задолженность по оплате электрической энергии у Общества за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 отсутствует.
Несение расходов по оплате электрической энергии, потребленной жилыми домами, в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в разные периоды времени ответчики являлись управляющими организациями в отношении указанных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил N 307, действующих в спорный период, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Как усматривается из материалов дела, в жилых домах, управляемых ответчиками, в спорный период общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствовали. Следовательно, в таких домах объем услуг электроснабжения определяется по нормативам потребления электрической энергии.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга.
Сведения о количестве проживающих граждан представлены Учреждением.
В суд первой инстанции Общество представило перерасчет исковых требований в соответствии с действующим законодательством, исходя из нормативов потребления. Учитывая изложенное, в спорный период Учреждение не возместило расходы по оплате Обществом Компании 254 386 руб. 80 коп. стоимости потребленной жилыми домами электрической энергии, а Фирма - 417 570 руб. 00 коп.
Ссылка Учреждения на произведенный перерасчет стоимости коммунальных услуг ввиду отсутствия граждан не нашла своего подтверждения в представленных в дело документах. Учреждение признало сумму неосновательного обогащения за счет Общества в сумме 181 683 руб. 74 коп., а документы о перерасчете за общий период с 01.05.2012 по 31.10.2012 представило только на пять человек. Таким образом, Учреждение не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами свой контррасчет, который меньше представленного истцом, на 72 703 руб. 06 коп.
Фирма в суде первой инстанции не отрицала факт и период осуществления управления жилыми домами, а также не представила возражений относительно расчета неосновательного обогащения. Возражая против удовлетворения исковых требований Фирма ссылается на письмо от 10.05.2011 N 256, адресованное Учреждению, в котором просит с 01.06.2011 прекратить начисление платы нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах за услугу "электроснабжение" и представило выборку квитанций Самсоновой А.В. в период с сентября по декабрь 2011 года, в которых отсутствует начисление стоимости данного вида коммунальной услуги.
Фирма также сослалась на то, что фактически она не являлась потребителем электроэнергии и не получала денежных средств за переданную Компанией жителям многоквартирных домов электрическую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии возложена на ответчика-3 в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, а требования Общества о взыскании 417 571 руб. 00 коп. стоимости электрической энергии, поставленной для населения в период осуществления Фирмой управления многоквартирными домами, обоснованными по праву и по размеру.
За период просрочки возмещения управляющими организациями стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии с 01.09.2011 по 30.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8%), действующей на момент обращения с иском в суд, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами Учреждению - 15 027 руб. 86 коп., Фирме - 35 114 руб. 62 коп.
Расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) к ответчику-1 и ответчику-3 в отсутствие контррасчета ответчиков обоснованно принят судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества к Учреждению и Фирме о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Требования Общества о взыскании с Жилкомсервиса 256 293 руб. 75 коп., из которых: 243 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано отклонены судом.
Как следует из материалов дела, Компания и Жилкомсервис заключили дополнительное соглашение от 05.10.2012 N 18 к договору энергоснабжения от 11.12.2008 N 34014, в соответствии с которым, спорные многоквартирные дома включены в перечень энергоснабжаемых объектов.
Согласно объяснениям третьего лица, Жилкомсервисом осуществлена оплата поставленной опосредованно присоединенным через сети истца жилым домам электрической энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. В связи с этим Компанией был осуществлен перерасчет, в результате которого объем электроэнергии уменьшен на величину потребления энергоснабжаемых объектов Жилкомсервиса таким образом, что излишне уплаченные денежные средства в период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 218 765 руб. 71 коп. будут учтены в текущих расчетах за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 02005 от 01.09.2011. Компания письмом от 16.05.2013 г. N 10121/132/1 направила истцу уведомление об указанном перерасчете. Поскольку истец не оспорил правомерность зачета Компании переплаты в счет будущих платежей, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Жилкомсервиса у суда первой инстанции не имелось.
В части требования Общества о взыскании с Учреждения 364 599 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, выставленной Компанией в счетах-фактурах и оплаченной Обществом, и стоимостью электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, рассчитанной с применением нормативов потребления ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности фактов, предусмотренных гипотезой нормы статьи 15 ГК РФ (факт убытков, виновные действия/бездействие и причинно-следственная связь между ними).
В частности, истцом не доказан размер убытков. Ссылка истца в обоснование своих требований на показания прибора учета N 46451, определяющего объем потребления электрической энергии жилыми домами несостоятельна, поскольку указанный прибор учета не был опломбирован Компанией и отсутствует в приложении 3.1 к договору энергоснабжения N 02005 от 01.09.2011. Как следует из объяснений представителя Компании, показания указанного прибора учета в расчетах с истцом по договору энергоснабжения Компанией не учитывались.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-44308/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44308/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-44308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Шакирова И.В. по доверенности от 12.04.2012,
от ответчика-1: Горбанев Г.Н. по доверенности от 22.03.2013,
от ответчика-2: Неживых А.С. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика-3 Иваровский М.А. по доверенности от 02.04.2013,
от 3-го лица: Кутькина А.А. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8098/2013, 13АП-9059/2013) ООО "Уютный дом" и ООО "Артемида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-44308/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Уютный дом" к:
1. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района",
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнений) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1. Учреждение) о взыскании 364 599 руб. 00 коп. убытков и 269 414 руб. 66 коп., из которых: 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ответчик-2, Жилкомсервис) о взыскании 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ответчик-3, Фирма) о взыскании 452 684 руб. 62 коп., из которых: 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, Компания).
Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 269 414 руб. 66 коп., из которых 254 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 15 027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8388 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; с ответчика-3 в пользу истца взыскано 452 684 руб. 62 коп., из которых: 417 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 114 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9760 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 364 599 руб. 00 коп. о взыскании убытков и к ответчику-2 о взыскании 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Истец и ответчик-3 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 364 599 руб. 00 коп. о взыскании убытков и к ответчику-2 о взыскании 256 293 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик-3 в апелляционной жалобе указывает, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку он является лишь техническим звеном между жильцами и ответчиком-1 и не имеет возможности пользоваться денежными средствами, в связи с чем, ответчик-3 считает решение суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-3 о взыскании с него неосновательного обогащения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика-3 возражал.
Представитель ответчика-3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 02005, заключенного с Компанией, Общество потребляет электрическую энергию.
Согласно акту от 29.06.2011 N 86937 технологическое присоединение Общества к электрическим сетям Компании осуществлено в ячейке 6РУ - 6 кВ РП 7160. Учет электрической энергии производится по показаниям общей точки учета N 023256 на трансформаторной подстанции 7160.
Одновременно от этих электрических сетей осуществляют потребление жилые многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры Ш (здание 431), Щ (здание 432), АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393). Учет отпускаемой для этих целей электрической энергии осуществляется по показаниям прибора учета N 46461 на трансформаторной подстанции 7160.
Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 29.11.2004 N 1424-рз "О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых домов" многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литеры АД (здание 389), Ю (здание 390), АВ (здание 384), Я (здание 383), Э (здание 388), АГ (здание 382), АБ (здание 385), В (здание 158), ВО (здание 433), АИ (здание 393) переданы Учреждению для технического обслуживания и ремонта. Согласно приказу Учреждения от 23.09.2005 N 225 с 01.05.2005 жилые дома приняты и организована передача закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" электросчетчиков поквартирного учета потребляемой жильцами электрической энергии и электросчетчиков на коммунальное освещение.
Учреждение признало сумму долга в размере 181 683 руб. 74 коп.
С 01.03.2012 на основании протоколов общих собраний собственников помещений и приказов от 20.02.2012 N 13 и от 21.02.2012 N 05 жилые дома переданы в управление Жилкомсервису.
Договоры на возмещение Обществу затрат по приобретению электрической энергии, потребленной жилыми домами, с ответчиками не заключены.
Из отзыва на исковое заявление Компании (лист дела 109, тома 1) следует, что задолженность по оплате электрической энергии у Общества за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 отсутствует.
Несение расходов по оплате электрической энергии, потребленной жилыми домами, в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в разные периоды времени ответчики являлись управляющими организациями в отношении указанных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил N 307, действующих в спорный период, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Как усматривается из материалов дела, в жилых домах, управляемых ответчиками, в спорный период общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствовали. Следовательно, в таких домах объем услуг электроснабжения определяется по нормативам потребления электрической энергии.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга.
Сведения о количестве проживающих граждан представлены Учреждением.
В суд первой инстанции Общество представило перерасчет исковых требований в соответствии с действующим законодательством, исходя из нормативов потребления. Учитывая изложенное, в спорный период Учреждение не возместило расходы по оплате Обществом Компании 254 386 руб. 80 коп. стоимости потребленной жилыми домами электрической энергии, а Фирма - 417 570 руб. 00 коп.
Ссылка Учреждения на произведенный перерасчет стоимости коммунальных услуг ввиду отсутствия граждан не нашла своего подтверждения в представленных в дело документах. Учреждение признало сумму неосновательного обогащения за счет Общества в сумме 181 683 руб. 74 коп., а документы о перерасчете за общий период с 01.05.2012 по 31.10.2012 представило только на пять человек. Таким образом, Учреждение не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами свой контррасчет, который меньше представленного истцом, на 72 703 руб. 06 коп.
Фирма в суде первой инстанции не отрицала факт и период осуществления управления жилыми домами, а также не представила возражений относительно расчета неосновательного обогащения. Возражая против удовлетворения исковых требований Фирма ссылается на письмо от 10.05.2011 N 256, адресованное Учреждению, в котором просит с 01.06.2011 прекратить начисление платы нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах за услугу "электроснабжение" и представило выборку квитанций Самсоновой А.В. в период с сентября по декабрь 2011 года, в которых отсутствует начисление стоимости данного вида коммунальной услуги.
Фирма также сослалась на то, что фактически она не являлась потребителем электроэнергии и не получала денежных средств за переданную Компанией жителям многоквартирных домов электрическую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии возложена на ответчика-3 в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, а требования Общества о взыскании 417 571 руб. 00 коп. стоимости электрической энергии, поставленной для населения в период осуществления Фирмой управления многоквартирными домами, обоснованными по праву и по размеру.
За период просрочки возмещения управляющими организациями стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии с 01.09.2011 по 30.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8%), действующей на момент обращения с иском в суд, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами Учреждению - 15 027 руб. 86 коп., Фирме - 35 114 руб. 62 коп.
Расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) к ответчику-1 и ответчику-3 в отсутствие контррасчета ответчиков обоснованно принят судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества к Учреждению и Фирме о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Требования Общества о взыскании с Жилкомсервиса 256 293 руб. 75 коп., из которых: 243 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано отклонены судом.
Как следует из материалов дела, Компания и Жилкомсервис заключили дополнительное соглашение от 05.10.2012 N 18 к договору энергоснабжения от 11.12.2008 N 34014, в соответствии с которым, спорные многоквартирные дома включены в перечень энергоснабжаемых объектов.
Согласно объяснениям третьего лица, Жилкомсервисом осуществлена оплата поставленной опосредованно присоединенным через сети истца жилым домам электрической энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. В связи с этим Компанией был осуществлен перерасчет, в результате которого объем электроэнергии уменьшен на величину потребления энергоснабжаемых объектов Жилкомсервиса таким образом, что излишне уплаченные денежные средства в период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 218 765 руб. 71 коп. будут учтены в текущих расчетах за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 02005 от 01.09.2011. Компания письмом от 16.05.2013 г. N 10121/132/1 направила истцу уведомление об указанном перерасчете. Поскольку истец не оспорил правомерность зачета Компании переплаты в счет будущих платежей, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Жилкомсервиса у суда первой инстанции не имелось.
В части требования Общества о взыскании с Учреждения 364 599 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, выставленной Компанией в счетах-фактурах и оплаченной Обществом, и стоимостью электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, рассчитанной с применением нормативов потребления ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности фактов, предусмотренных гипотезой нормы статьи 15 ГК РФ (факт убытков, виновные действия/бездействие и причинно-следственная связь между ними).
В частности, истцом не доказан размер убытков. Ссылка истца в обоснование своих требований на показания прибора учета N 46451, определяющего объем потребления электрической энергии жилыми домами несостоятельна, поскольку указанный прибор учета не был опломбирован Компанией и отсутствует в приложении 3.1 к договору энергоснабжения N 02005 от 01.09.2011. Как следует из объяснений представителя Компании, показания указанного прибора учета в расчетах с истцом по договору энергоснабжения Компанией не учитывались.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-44308/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)