Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Долина-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Леонтенковой Е.А., выслушав объяснения представителя Л. - З., поддержавшей заявленные требования, объяснения представителя ответчика Г., не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Долина-М" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала председателем правления ТСЖ "Долина-М". ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об избрании ДД.ММ.ГГГГ нового председателя правления. В связи с тем, что избрание ФИО1 председателем правления проведено с нарушениями, она обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском о признании проведенного собрания и его результатов недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к ФИО1 с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты она продолжала исполнять свои обязанности. Не дождавшись приказа об увольнении, расчета заработной платы и отпускных, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении, внести запись в трудовую книжку, произвести расчет заработной платы. Не дождавшись ответов на обращения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО1 заказное письмо, приложив предыдущие обращения. Однако до настоящего времени приказ об увольнении Л. отсутствует, запись в трудовую книжку не внесена, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, невозможность длительного трудоустройства, связанная с поведением ответчика, причинила ей моральный вред. Истец просит обязать ответчика издать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, просил суд применить к исковым требованиям Л. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Долина-М" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года отменено в части разрешения иска Л. к ТСЖ "Долина-М" о возложении на ТСЖ "Долина - М" обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку. Принят отказ Л. от иска, предъявленного к ТСЖ "Долина - М" в части возложения обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Долина - М" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование указано, что срок обращения в суд ею не пропущен, к исковому заявлению приложено штатное расписание, в котором указана должность председателя с окладом <данные изъяты> руб. С указанной заработной платы делались соответствующие отчисления по НДФЛ и в фонд соцстраха, заработная плата установлена на определенный период одним штатным расписанием, которое утверждалось соответствующим приказом.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 и 136 ЖК РФ собственниками жилых помещений домов, расположенных по адресу: <адрес> было создано ТСЖ "Долина-М". Устав ТСЖ утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, протокол номер 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Согласно ст. 144 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Статьей 145 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) предусмотрена возможность вознаграждения членов правления товарищества по результатам труда, но сделать это может своим решением только общее собрание членов ТСЖ. Председатель правления является членом правления, и размер вознаграждения ему определяет также общее собрание.
- На основании п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) общее собрание членов товарищества собственников устанавливает размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых складывается бюджет дома. В соответствии с п. 3 ст. 148 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
- Пунктом 7.2 Устава ТСЖ от 2006 г. установлено, что высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется Правлением ТСЖ.
К компетенции общего собрания относится согласно пп. 10, 11 п. 8.1 Устава ТСЖ принятие положения об оплате труда работников, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, председателя товарищества.
Решением общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, председателем правления ТСЖ "Долина-М" назначена Л. (л.д. 52). Протокол данного общего собрания свидетельствует о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос по установлению размера вознаграждения председателю ТСЖ. Какие-либо иные решения по утверждению заработной платы председателю правления в ТСЖ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (первое общее собрание) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, положение об оплате труда председателю за указанный период отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Л. о взыскании заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о вознаграждении председателя правления ни на одном заседании правления не ставился и на общее собрание ТСЖ не выносился. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. В связи с отсутствием нарушений прав Л. со стороны ТСЖ "Долина-М", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Л. компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия не принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, заявленное в суде апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, без исследования фактических обстоятельств по делу, существенным образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создавших ТСЖ, поскольку как следует из п. 14.1 Устава ТСЖ, средства Товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей членов товарищества (л.д. 90). ТСЖ "Долина-М" является некоммерческой организацией, созданной для управления многоквартирным домом, платежи членов ТСЖ являются целевыми (оплата коммунальных услуг, содержание общего имущества дома, вывоз мусора, и т.д.), без установления размера вознаграждения председателю правления и установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, направленных на оплату вознаграждения председателю правления, установление Л. в одностороннем порядке размера заработной платы противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы подтверждается штатным расписанием, в котором указана должность председателя с окладом <данные изъяты> руб., справками о доходах Л. за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по корсчету заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 149 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Аналогичные права председателя закреплены и в п. 11.1, 11.2 Устава ТСЖ "Долина-М".
Таким образом, установление размера вознаграждения председателю ТСЖ, утверждение штатного расписания с окладами работников председателем ТСЖ ни ЖК РФ ни Уставом ТСЖ не предусмотрено. При начислении и выплате себе вознаграждения Л. заведомо должна была знать о противоречии условия о размере вознаграждения Уставу и решениям товарищества собственников жилья.
Доводы о получении Л. денежных сумм, а также отчислений с указанных сумм налога на доходы физических лиц и отчислений в фонд соцстраха не подтверждает законность установления вознаграждения в указанном размере.
Судебная коллегия не принимает во внимание имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный с Л. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), так как указанный трудовой договор не подписан со стороны ТСЖ "Долина-М". Трудовой договор с председателем правления от имени ТСЖ заключает лицо, уполномоченное правлением ТСЖ.
Судебная коллегия не рассматривает довод апелляционной жалобы Л. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как ходатайство о применении срока давности было заявлено представителем ответчика С.А., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ТСЖ "Долина - М" ФИО1, то есть неуполномоченным лицом, так как решением Нижегородского районного суда Города Нижнего Новгорода от 17.10.2012 г., вступившим в законную силу решение общего собрания членов ТСЖ "Долина-М", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был избран новый председатель ФИО1 признаны недействительными. В настоящее время доверенность на имя С.А. отозвана.
Также судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ТСЖ "Долина-М" обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, так как апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Долина-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5762/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5762/2013
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Долина-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Леонтенковой Е.А., выслушав объяснения представителя Л. - З., поддержавшей заявленные требования, объяснения представителя ответчика Г., не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Долина-М" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала председателем правления ТСЖ "Долина-М". ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об избрании ДД.ММ.ГГГГ нового председателя правления. В связи с тем, что избрание ФИО1 председателем правления проведено с нарушениями, она обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском о признании проведенного собрания и его результатов недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к ФИО1 с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты она продолжала исполнять свои обязанности. Не дождавшись приказа об увольнении, расчета заработной платы и отпускных, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении, внести запись в трудовую книжку, произвести расчет заработной платы. Не дождавшись ответов на обращения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО1 заказное письмо, приложив предыдущие обращения. Однако до настоящего времени приказ об увольнении Л. отсутствует, запись в трудовую книжку не внесена, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, невозможность длительного трудоустройства, связанная с поведением ответчика, причинила ей моральный вред. Истец просит обязать ответчика издать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, просил суд применить к исковым требованиям Л. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Долина-М" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года отменено в части разрешения иска Л. к ТСЖ "Долина-М" о возложении на ТСЖ "Долина - М" обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку. Принят отказ Л. от иска, предъявленного к ТСЖ "Долина - М" в части возложения обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Долина - М" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование указано, что срок обращения в суд ею не пропущен, к исковому заявлению приложено штатное расписание, в котором указана должность председателя с окладом <данные изъяты> руб. С указанной заработной платы делались соответствующие отчисления по НДФЛ и в фонд соцстраха, заработная плата установлена на определенный период одним штатным расписанием, которое утверждалось соответствующим приказом.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 и 136 ЖК РФ собственниками жилых помещений домов, расположенных по адресу: <адрес> было создано ТСЖ "Долина-М". Устав ТСЖ утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, протокол номер 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Согласно ст. 144 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Статьей 145 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) предусмотрена возможность вознаграждения членов правления товарищества по результатам труда, но сделать это может своим решением только общее собрание членов ТСЖ. Председатель правления является членом правления, и размер вознаграждения ему определяет также общее собрание.
- На основании п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) общее собрание членов товарищества собственников устанавливает размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых складывается бюджет дома. В соответствии с п. 3 ст. 148 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
- Пунктом 7.2 Устава ТСЖ от 2006 г. установлено, что высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется Правлением ТСЖ.
К компетенции общего собрания относится согласно пп. 10, 11 п. 8.1 Устава ТСЖ принятие положения об оплате труда работников, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, председателя товарищества.
Решением общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, председателем правления ТСЖ "Долина-М" назначена Л. (л.д. 52). Протокол данного общего собрания свидетельствует о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос по установлению размера вознаграждения председателю ТСЖ. Какие-либо иные решения по утверждению заработной платы председателю правления в ТСЖ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (первое общее собрание) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, положение об оплате труда председателю за указанный период отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Л. о взыскании заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о вознаграждении председателя правления ни на одном заседании правления не ставился и на общее собрание ТСЖ не выносился. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. В связи с отсутствием нарушений прав Л. со стороны ТСЖ "Долина-М", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Л. компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия не принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, заявленное в суде апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, без исследования фактических обстоятельств по делу, существенным образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создавших ТСЖ, поскольку как следует из п. 14.1 Устава ТСЖ, средства Товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей членов товарищества (л.д. 90). ТСЖ "Долина-М" является некоммерческой организацией, созданной для управления многоквартирным домом, платежи членов ТСЖ являются целевыми (оплата коммунальных услуг, содержание общего имущества дома, вывоз мусора, и т.д.), без установления размера вознаграждения председателю правления и установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, направленных на оплату вознаграждения председателю правления, установление Л. в одностороннем порядке размера заработной платы противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы подтверждается штатным расписанием, в котором указана должность председателя с окладом <данные изъяты> руб., справками о доходах Л. за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по корсчету заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 149 ЖК РФ (ред. от 31.12.2005) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Аналогичные права председателя закреплены и в п. 11.1, 11.2 Устава ТСЖ "Долина-М".
Таким образом, установление размера вознаграждения председателю ТСЖ, утверждение штатного расписания с окладами работников председателем ТСЖ ни ЖК РФ ни Уставом ТСЖ не предусмотрено. При начислении и выплате себе вознаграждения Л. заведомо должна была знать о противоречии условия о размере вознаграждения Уставу и решениям товарищества собственников жилья.
Доводы о получении Л. денежных сумм, а также отчислений с указанных сумм налога на доходы физических лиц и отчислений в фонд соцстраха не подтверждает законность установления вознаграждения в указанном размере.
Судебная коллегия не принимает во внимание имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный с Л. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), так как указанный трудовой договор не подписан со стороны ТСЖ "Долина-М". Трудовой договор с председателем правления от имени ТСЖ заключает лицо, уполномоченное правлением ТСЖ.
Судебная коллегия не рассматривает довод апелляционной жалобы Л. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как ходатайство о применении срока давности было заявлено представителем ответчика С.А., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ТСЖ "Долина - М" ФИО1, то есть неуполномоченным лицом, так как решением Нижегородского районного суда Города Нижнего Новгорода от 17.10.2012 г., вступившим в законную силу решение общего собрания членов ТСЖ "Долина-М", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был избран новый председатель ФИО1 признаны недействительными. В настоящее время доверенность на имя С.А. отозвана.
Также судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ТСЖ "Долина-М" обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, так как апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Долина-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)