Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
дело по частной жалобе Б.А.
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Б.Е. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.03.2012 г.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от 21.03.2012 г. исковые требования ТСЖ "Топаз" к Б.Е. об истребовании документов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Б.Е., П., Г., ООО "Прогресс 41" к Б.А., Ш., В., Б.Ж., С., Л.Т., М., К.Е.В., Л.Н., Н.А., МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ "Топаз", оформленного протоколом от 02.09.2011 г., решения правления ТСЖ "Топаз" об избрании председателем Б.А., решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Топаз", не связанных с внесением изменений в учредительные документы отказано.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 09.04.2012 г.
14.05.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба Б.Е. в лице представителя по доверенности К.Е.С. на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. В заявлении указано, что об изготовлении решения в окончательной форме Б.Е. стало известно только 03.05.2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. В жалобе указано, что уважительных причин для восстановления пропущенного Б.Е. срока на обжалование решения не имеется. Жалоба подана по истечении срока для обжалования. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права ТСЖ на рассмотрение дела в разумные сроки и затягивает исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ТСЖ "Топаз" по доверенности Т., Б.А., В., Л.Н., Н.Н., судебная коллегия считает, что основания к отмене определения отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Из дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановлено 21.03.2012 г. Мотивированное решение по делу изготовлено 09.04.2012 г., его копия направлена ответчику Б.Е. 12.04.2012 г., однако сведения о надлежащем вручении ему копии данного решения отсутствуют. По утверждению Б.Е., не принимавшего участия в рассмотрении дела 21.03.2012 г., о дате изготовления решения он узнал 03.05.2012 г. Данные доводы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда Б.Е. была подана 14.05.2011 г., то есть в установленный законом срок с момента получения сведений об изготовлении решения в окончательной форме.
Таким образом, отсутствие у Б.Е. сведений о вынесенном судом в окончательной форме решении, послужило препятствием к подаче в установленном порядке апелляционной жалобы и в связи с этим, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3484
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-3484
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
дело по частной жалобе Б.А.
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Б.Е. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.03.2012 г.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от 21.03.2012 г. исковые требования ТСЖ "Топаз" к Б.Е. об истребовании документов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Б.Е., П., Г., ООО "Прогресс 41" к Б.А., Ш., В., Б.Ж., С., Л.Т., М., К.Е.В., Л.Н., Н.А., МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ "Топаз", оформленного протоколом от 02.09.2011 г., решения правления ТСЖ "Топаз" об избрании председателем Б.А., решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Топаз", не связанных с внесением изменений в учредительные документы отказано.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 09.04.2012 г.
14.05.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба Б.Е. в лице представителя по доверенности К.Е.С. на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. В заявлении указано, что об изготовлении решения в окончательной форме Б.Е. стало известно только 03.05.2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. В жалобе указано, что уважительных причин для восстановления пропущенного Б.Е. срока на обжалование решения не имеется. Жалоба подана по истечении срока для обжалования. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права ТСЖ на рассмотрение дела в разумные сроки и затягивает исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ТСЖ "Топаз" по доверенности Т., Б.А., В., Л.Н., Н.Н., судебная коллегия считает, что основания к отмене определения отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Из дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановлено 21.03.2012 г. Мотивированное решение по делу изготовлено 09.04.2012 г., его копия направлена ответчику Б.Е. 12.04.2012 г., однако сведения о надлежащем вручении ему копии данного решения отсутствуют. По утверждению Б.Е., не принимавшего участия в рассмотрении дела 21.03.2012 г., о дате изготовления решения он узнал 03.05.2012 г. Данные доводы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда Б.Е. была подана 14.05.2011 г., то есть в установленный законом срок с момента получения сведений об изготовлении решения в окончательной форме.
Таким образом, отсутствие у Б.Е. сведений о вынесенном судом в окончательной форме решении, послужило препятствием к подаче в установленном порядке апелляционной жалобы и в связи с этим, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)