Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым представителю ТСЖ "Лазурь" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года,
28 декабря 2012 года представитель ТСЖ "Лазурь" - Н. подал в суд апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы, поскольку до вынесения судом 10 декабря 2012 года определения об исправлении арифметической ошибки ему не была известна точная сумма, взысканная судом с ответчика.
Судом постановлено обжалуемое определение от 28 февраля 2013 года, об отмене которого просит представитель Ч. - О. по доводам частной жалобы, указывая, что ТСЖ "Лазурь" не представило уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования ТСЖ "Лазурь" к Ч. о взыскании задолженности были удовлетворены, с Ч. в пользу ТСЖ "Лазурь" взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины ***, а всего *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года. Согласно исправлений, с Ч. в пользу ТСЖ "Лазурь" взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок ТСЖ "Лазурь" на подачу апелляционной жалобы, обоснованно признал причину пропуска истцом срока уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, принимая во внимание, что в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года были исправлены арифметические ошибки определением суда от 10 декабря 2012 года, до постановления которого, истцу не была известна точная сумма, взысканная судом с ответчика.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований считать определение суда от 28 февраля 2013 года незаконным и необоснованным не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20639/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20639/2013
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым представителю ТСЖ "Лазурь" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года,
установила:
28 декабря 2012 года представитель ТСЖ "Лазурь" - Н. подал в суд апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы, поскольку до вынесения судом 10 декабря 2012 года определения об исправлении арифметической ошибки ему не была известна точная сумма, взысканная судом с ответчика.
Судом постановлено обжалуемое определение от 28 февраля 2013 года, об отмене которого просит представитель Ч. - О. по доводам частной жалобы, указывая, что ТСЖ "Лазурь" не представило уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования ТСЖ "Лазурь" к Ч. о взыскании задолженности были удовлетворены, с Ч. в пользу ТСЖ "Лазурь" взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины ***, а всего *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года. Согласно исправлений, с Ч. в пользу ТСЖ "Лазурь" взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок ТСЖ "Лазурь" на подачу апелляционной жалобы, обоснованно признал причину пропуска истцом срока уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, принимая во внимание, что в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года были исправлены арифметические ошибки определением суда от 10 декабря 2012 года, до постановления которого, истцу не была известна точная сумма, взысканная судом с ответчика.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований считать определение суда от 28 февраля 2013 года незаконным и необоснованным не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)