Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.В. М*** В***, представляющего интересы Г.Ю. Ю*** В***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. Ю*** В*** к администрации города Ульяновска о возложении на администрацию города Ульяновска обязанностей по ремонту (асфальтированию), замене бортового (бордюрного) камня внутридомовой и подъездной дорог многоквартирного дома N *** по пр. У*** города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.М.В., действующий в интересах Г.Ю., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска об обязании произвести ремонт (асфальтирование), замену бортового (бордюрного)камня внутридомовых и подъездных дорог многоквартирного дома N *** по пр. У*** в г. Ульяновске.
В обосновании иска указал, что Г.Ю. на основании договора приватизации от 22.11.2005 года является сособственником квартиры N *** в данном доме. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1983 году внутридомовые и подъездные дороги не ремонтировались, в настоящее время имеют существенные недостатки, ямы, выбоины, провалы, разрушения асфальтового покрытия и бортового камня. Многоквартирный дом ранее находился в муниципальной собственности и администрация г. Ульяновска, как собственник, обязана была произвести капитальный ремонт жилищного фонда перед передачей жилищного фонда управляющей организации. Необходимость капитального ремонта возникла в период действия ЖК РСФСР, в соответствии с нормами которого, на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.
В настоящее время квартиры названного дома находятся как в собственности граждан, так и в собственности ответчика. Работы по ремонту внутридомовой территории и подъездной дороги согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. С учетом изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Ульяновский проспект 2".
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Ю. - Г.М.В., просит отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении иска. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в исковом заявлении. Также не согласен с выводом суда о том, что работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и т.д. отнесены к работам, выполняемым при текущем ремонте.
Подробно позиция Г.М.В. изложена в апелляционной жалобе.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N *** по пр. У*** в г. Ульяновске был сдан в эксплуатацию в 1983 году.
Истец является собственником в праве общей долевой собственности квартиры N *** данного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 22.11.2005 года.
В доме расположены как квартиры, находящиеся в ведении администрации г. Ульяновска и занимаемые гражданами по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности граждан.
01.11.2006 года данный дом был передан от МУП ЖКХ "Новый город" в управление ТСЖ "Ульяновский-2".
По состоянию на 01.11.2006 требовался ремонт тротуарной плитки 30 кв. м, ремонт бордюрного камня 200 п. метров, ямочный ремонт дорог 50%.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Проанализировав положения ст. 16 вышеуказанного Закона, а также ст. 14 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку истцом не представлено доказательств о нуждаемости внутридомовых и подъездных дорог многоквартирного дома N *** по пр. У*** в г. Ульяновске в капитальном ремонте (асфальтировании), замене бортового (бордюрного) камня на момент приватизации жилых помещений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что дороги эксплуатировались более 10 лет, не свидетельствует о том, что они нуждались именно в капитальном ремонте.
Данных о том, в каком состоянии находились внутридомовые и подъездные дороги многоквартирного дома N *** попр. У*** в г. Ульяновске на момент передачи дома в управление МУП ЖКХ "Новый город" и нуждались ли они на тот момент в капитальном ремонте, в материалах дела не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. М*** В***, представляющего интересы Г.Ю. Ю*** В***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4032/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4032/2013
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.В. М*** В***, представляющего интересы Г.Ю. Ю*** В***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. Ю*** В*** к администрации города Ульяновска о возложении на администрацию города Ульяновска обязанностей по ремонту (асфальтированию), замене бортового (бордюрного) камня внутридомовой и подъездной дорог многоквартирного дома N *** по пр. У*** города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.М.В., действующий в интересах Г.Ю., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска об обязании произвести ремонт (асфальтирование), замену бортового (бордюрного)камня внутридомовых и подъездных дорог многоквартирного дома N *** по пр. У*** в г. Ульяновске.
В обосновании иска указал, что Г.Ю. на основании договора приватизации от 22.11.2005 года является сособственником квартиры N *** в данном доме. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1983 году внутридомовые и подъездные дороги не ремонтировались, в настоящее время имеют существенные недостатки, ямы, выбоины, провалы, разрушения асфальтового покрытия и бортового камня. Многоквартирный дом ранее находился в муниципальной собственности и администрация г. Ульяновска, как собственник, обязана была произвести капитальный ремонт жилищного фонда перед передачей жилищного фонда управляющей организации. Необходимость капитального ремонта возникла в период действия ЖК РСФСР, в соответствии с нормами которого, на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.
В настоящее время квартиры названного дома находятся как в собственности граждан, так и в собственности ответчика. Работы по ремонту внутридомовой территории и подъездной дороги согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. С учетом изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Ульяновский проспект 2".
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Ю. - Г.М.В., просит отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении иска. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в исковом заявлении. Также не согласен с выводом суда о том, что работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и т.д. отнесены к работам, выполняемым при текущем ремонте.
Подробно позиция Г.М.В. изложена в апелляционной жалобе.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N *** по пр. У*** в г. Ульяновске был сдан в эксплуатацию в 1983 году.
Истец является собственником в праве общей долевой собственности квартиры N *** данного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 22.11.2005 года.
В доме расположены как квартиры, находящиеся в ведении администрации г. Ульяновска и занимаемые гражданами по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности граждан.
01.11.2006 года данный дом был передан от МУП ЖКХ "Новый город" в управление ТСЖ "Ульяновский-2".
По состоянию на 01.11.2006 требовался ремонт тротуарной плитки 30 кв. м, ремонт бордюрного камня 200 п. метров, ямочный ремонт дорог 50%.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Проанализировав положения ст. 16 вышеуказанного Закона, а также ст. 14 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку истцом не представлено доказательств о нуждаемости внутридомовых и подъездных дорог многоквартирного дома N *** по пр. У*** в г. Ульяновске в капитальном ремонте (асфальтировании), замене бортового (бордюрного) камня на момент приватизации жилых помещений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что дороги эксплуатировались более 10 лет, не свидетельствует о том, что они нуждались именно в капитальном ремонте.
Данных о том, в каком состоянии находились внутридомовые и подъездные дороги многоквартирного дома N *** попр. У*** в г. Ульяновске на момент передачи дома в управление МУП ЖКХ "Новый город" и нуждались ли они на тот момент в капитальном ремонте, в материалах дела не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. М*** В***, представляющего интересы Г.Ю. Ю*** В***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)