Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А, Ярыгиной Е.Н., при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу К.Е.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления К.Е. об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Е., С.Г. к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К.Е., С.Г. обратились в суд с иском к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2012 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
К.Е. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2012 года в связи с тем, что она не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку находилась в командировке в г. Бузулуке.
В судебном заседании К.Е. и ее представитель З.В. заявление поддержали, пояснив, что заявитель находилась в командировке в другом городе и не смогла об этом сообщить суду.
С.Г. и его представитель З.В. поддержали заявление К.Е.
Представитель ООО УК ЖФ "Звездный городок" З.В. заявление К.Е. поддержал.
Представитель ТСЖ "Звездный" А.В. возражал против удовлетворения заявления.
З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 г. в удовлетворении заявления К.Е. об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Е., С.Г.к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
В частной жалобе К.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е. об отмене определения суда от 04.09.2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного определения, поскольку истцы о явке на судебные заседания извещались неоднократно надлежащим образом, между тем, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения причины отсутствия заранее, представлено не было.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.08.2012 г. Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выдали нотариально удостоверенную доверенность на право представления своих интересов З.В., который явился на судебное заседание.
Однако слушание по делу отложено на 04.09.2012 г. в 11-00 часов.
В судебное заседание 04.09.2012 г. истцы не явились, однако их представитель З.В.участвовал в судебном заседании.
Между тем, суд первой инстанции по итогам данного судебного заседания постановил определение об оставлении иска С.Г. и К.Е. без рассмотрения, т.к. они дважды не явились в суд
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из содержания доверенностей от 4.07.2012 (л.д. 19, 20), выданных С.Г. и К.Е., их представитель З.В., участвовавший в деле при рассмотрении заявленных требований, обладал всеми правами истца, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, его присутствие должно расцениваться судом как представление интересов своих доверителей, независимо от явки самих истцов.
В частной жалобе К.Е. указывает на то, что в судебном заседании 04.09.2012 г. присутствовал представитель истцов З.В., которому она и С.Г. доверили представлять свои интересы в суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил иск С.Г. и К.Е. без рассмотрения, т.к. они делегировали свои полномочия представителю, который в судебное заседание явился.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был установить нарушение требований закона и отменить свое определение суда.
Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене определения от 04.09.2012 г., что является неправомерным, а потому определение от 03.10.2012 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда от 04.09.2012 года об оставлении искового заявления С.Г. и К.Е. без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 года отменить.
Принять новое определение.
Заявление К.Е. об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2012 года отменить.
Дело по иску К.Е., С.Г. к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6924/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6924/2012
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А, Ярыгиной Е.Н., при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу К.Е.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления К.Е. об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Е., С.Г. к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К.Е., С.Г. обратились в суд с иском к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2012 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
К.Е. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2012 года в связи с тем, что она не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку находилась в командировке в г. Бузулуке.
В судебном заседании К.Е. и ее представитель З.В. заявление поддержали, пояснив, что заявитель находилась в командировке в другом городе и не смогла об этом сообщить суду.
С.Г. и его представитель З.В. поддержали заявление К.Е.
Представитель ООО УК ЖФ "Звездный городок" З.В. заявление К.Е. поддержал.
Представитель ТСЖ "Звездный" А.В. возражал против удовлетворения заявления.
З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 г. в удовлетворении заявления К.Е. об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Е., С.Г.к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
В частной жалобе К.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е. об отмене определения суда от 04.09.2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного определения, поскольку истцы о явке на судебные заседания извещались неоднократно надлежащим образом, между тем, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения причины отсутствия заранее, представлено не было.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.08.2012 г. Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выдали нотариально удостоверенную доверенность на право представления своих интересов З.В., который явился на судебное заседание.
Однако слушание по делу отложено на 04.09.2012 г. в 11-00 часов.
В судебное заседание 04.09.2012 г. истцы не явились, однако их представитель З.В.участвовал в судебном заседании.
Между тем, суд первой инстанции по итогам данного судебного заседания постановил определение об оставлении иска С.Г. и К.Е. без рассмотрения, т.к. они дважды не явились в суд
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из содержания доверенностей от 4.07.2012 (л.д. 19, 20), выданных С.Г. и К.Е., их представитель З.В., участвовавший в деле при рассмотрении заявленных требований, обладал всеми правами истца, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, его присутствие должно расцениваться судом как представление интересов своих доверителей, независимо от явки самих истцов.
В частной жалобе К.Е. указывает на то, что в судебном заседании 04.09.2012 г. присутствовал представитель истцов З.В., которому она и С.Г. доверили представлять свои интересы в суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил иск С.Г. и К.Е. без рассмотрения, т.к. они делегировали свои полномочия представителю, который в судебное заседание явился.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был установить нарушение требований закона и отменить свое определение суда.
Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене определения от 04.09.2012 г., что является неправомерным, а потому определение от 03.10.2012 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда от 04.09.2012 года об оставлении искового заявления С.Г. и К.Е. без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 года отменить.
Принять новое определение.
Заявление К.Е. об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2012 года отменить.
Дело по иску К.Е., С.Г. к З.Г., Р.Т., К.Ю.Н., Р.Ю., А.М., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ., Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)