Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску К.М.В. к Р.Н.Б. о признании недействительными бланков голосования и бланков уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме о адресу: от года и решений, принятых голосованием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от года,
К.М.В. обратился в суд с иском к Р.Н.Б., В.М., Н.Н.А., Н.И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, в форме заочного голосования от 12 апреля 2011 года, мотивируя свои требования тем, что в данном общем собрании он участия не принимал, поскольку должным образом не был извещен о предстоящем собрании.
Истец не согласен с решениями, принятыми на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме года, и считал их незаконными. Протокол собрания, содержащий решения собрания, в том числе о выборе способа управления, истцу не представлен до настоящего времени и с его содержанием истец не ознакомлен.
В силу того, что собрание фактически не проводилось, результаты голосования в какой-либо форме, указанные в протоколе, предположительно, сфальсифицированы. Содержание протокола истцу не было известно, поэтому установить наличие кворума на собрании для принятия решения, а также соблюдение указанной нормы по количеству голосов, достаточному для принятия решения на собрании, невозможно. Истец на данном собрании не голосовал, так как был лишен права голосования относительно каких-либо решений и участия в общем голосовании.
Истец не располагает ни бланками уведомлений о голосовании, ни бланками голосований и их содержание ему неизвестно.
До сведения собственников помещений в доме, расположенном по адресу:, не были доведены результаты проведенного собрания. Истцу неизвестно, кто является инициатором данного собрания и является ли он собственником помещений в данном доме.
Также в данном голосовании участвовало ГУ ИС района, которое представляет часть собственности в данном доме, а в протоколе это не указано. Истец обратился в ГУ ИС района с просьбой предоставить бланки голосований и уведомлений для подтверждения данного протокола от года, однако получил ответ, что никаких документов по данному собранию в ГУ ИС района нет.
Сам факт волеизъявления жильцов не подтвержден, как не подтвержден факт голосования и наличия кворума. На обращения ГУ "ИС района Чертаново Центральное" к ответчикам (так называемому "домкому") о представлении подтверждающих документов был получен отказ, и до сих пор документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, не представлены. Истец считает, что тем самым его права, как собственника, на управление общим имуществом многоквартирного дома, на участие в выборе способа управления многоквартирным домом были нарушены.
В порядке ст. 39 ГПК РФ К.М.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительными бланки голосования и бланки уведомлений собственников, результаты заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, года, и решения, принятые голосованием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, корпус, года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом установлено, что года УФНС по г. Москве была проведена государственная регистрация ТСЖ " ".
года между ТСЖ " " и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" был заключен договор управления многоквартирным домом (МКД), на основании которого ГУП ДЕЗ являлся управляющей организацией МКД по адресу:
Договор был заключен на 5 лет и вступил в действие с года.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от года установлено, что ТСЖ фактической деятельности по управлению МКД не осуществляло, срок полномочий истца в должности председателя ТСЖ истек, новый председатель ТСЖ не выбран, также решением установлено, что истец ранее являлся председателем домового комитета по адресу: г.
года в МКД по адресу: было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом.
Заочное голосование проводилось в период с года по года.
В повестку дня общего собрания были включены вопросы: об избрании счетной комиссии, об отчете управляющей компании за год, о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, о выборе домового комитета, о выборе места хранения документов, о выборе места размещения решения собрания.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные доказательства, в их совокупности пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворении исковых требований К.М.В. не имеется, при этом суд исходил из того, что заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: результаты которого оформлены протоколом от года, было проведено в установленном законом порядке. К.М.В. участия в голосовании не принимал, однако каких-либо достоверных доказательств, позволяющих предположить, что его голосование могло бы повлиять на результаты голосования, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих причинение К. убытков принятыми решениями.
Требования истца о признании недействительными бланков голосования и уведомлений собственников о собрании на законе основаны, так как форма таких бланков и уведомлений прав и законных интересов К.М.В. не нарушает и дополнительных обязанностей на него не возлагает.
Кроме того, суд учел, что К.М.В. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку М.В. стало известно о нарушении своих прав как собственнику жилого помещения в года, в то время как с иском он обратился в суд года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказал.
Не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о недостатках и неполноте протоколов судебных заседаний, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ К.М.В. права на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний лишен не был.
Факт неприобщения к материалам дела заявлений об ознакомлении с протоколами судебных заседаний правомерность постановленного судом решения не опровергает.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом осуществлялось извещение ТСЖ "не по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве. Более того, отсутствие представителя 3 лица ТСЖ " " прав и законных интересов К.М.В. не затрагивает и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Не указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального закона довод М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют бланки уведомления и голосования, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в ходе судебного разбирательства судом обозревались их оригиналы, таким образом, правом знакомиться с ними К.М.В. лишен не был.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы, на которых были основаны исковые требования К.М.В. и которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску К.М.В. к Р.Н.Б. о признании недействительными бланков голосования и бланков уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от года и решений, принятых голосованием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, корп. от года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/7-5231/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/7-5231/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску К.М.В. к Р.Н.Б. о признании недействительными бланков голосования и бланков уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме о адресу: от года и решений, принятых голосованием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от года,
установил:
К.М.В. обратился в суд с иском к Р.Н.Б., В.М., Н.Н.А., Н.И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, в форме заочного голосования от 12 апреля 2011 года, мотивируя свои требования тем, что в данном общем собрании он участия не принимал, поскольку должным образом не был извещен о предстоящем собрании.
Истец не согласен с решениями, принятыми на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме года, и считал их незаконными. Протокол собрания, содержащий решения собрания, в том числе о выборе способа управления, истцу не представлен до настоящего времени и с его содержанием истец не ознакомлен.
В силу того, что собрание фактически не проводилось, результаты голосования в какой-либо форме, указанные в протоколе, предположительно, сфальсифицированы. Содержание протокола истцу не было известно, поэтому установить наличие кворума на собрании для принятия решения, а также соблюдение указанной нормы по количеству голосов, достаточному для принятия решения на собрании, невозможно. Истец на данном собрании не голосовал, так как был лишен права голосования относительно каких-либо решений и участия в общем голосовании.
Истец не располагает ни бланками уведомлений о голосовании, ни бланками голосований и их содержание ему неизвестно.
До сведения собственников помещений в доме, расположенном по адресу:, не были доведены результаты проведенного собрания. Истцу неизвестно, кто является инициатором данного собрания и является ли он собственником помещений в данном доме.
Также в данном голосовании участвовало ГУ ИС района, которое представляет часть собственности в данном доме, а в протоколе это не указано. Истец обратился в ГУ ИС района с просьбой предоставить бланки голосований и уведомлений для подтверждения данного протокола от года, однако получил ответ, что никаких документов по данному собранию в ГУ ИС района нет.
Сам факт волеизъявления жильцов не подтвержден, как не подтвержден факт голосования и наличия кворума. На обращения ГУ "ИС района Чертаново Центральное" к ответчикам (так называемому "домкому") о представлении подтверждающих документов был получен отказ, и до сих пор документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, не представлены. Истец считает, что тем самым его права, как собственника, на управление общим имуществом многоквартирного дома, на участие в выборе способа управления многоквартирным домом были нарушены.
В порядке ст. 39 ГПК РФ К.М.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительными бланки голосования и бланки уведомлений собственников, результаты заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, года, и решения, принятые голосованием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, корпус, года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом установлено, что года УФНС по г. Москве была проведена государственная регистрация ТСЖ " ".
года между ТСЖ " " и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" был заключен договор управления многоквартирным домом (МКД), на основании которого ГУП ДЕЗ являлся управляющей организацией МКД по адресу:
Договор был заключен на 5 лет и вступил в действие с года.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от года установлено, что ТСЖ фактической деятельности по управлению МКД не осуществляло, срок полномочий истца в должности председателя ТСЖ истек, новый председатель ТСЖ не выбран, также решением установлено, что истец ранее являлся председателем домового комитета по адресу: г.
года в МКД по адресу: было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом.
Заочное голосование проводилось в период с года по года.
В повестку дня общего собрания были включены вопросы: об избрании счетной комиссии, об отчете управляющей компании за год, о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, о выборе домового комитета, о выборе места хранения документов, о выборе места размещения решения собрания.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные доказательства, в их совокупности пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворении исковых требований К.М.В. не имеется, при этом суд исходил из того, что заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: результаты которого оформлены протоколом от года, было проведено в установленном законом порядке. К.М.В. участия в голосовании не принимал, однако каких-либо достоверных доказательств, позволяющих предположить, что его голосование могло бы повлиять на результаты голосования, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих причинение К. убытков принятыми решениями.
Требования истца о признании недействительными бланков голосования и уведомлений собственников о собрании на законе основаны, так как форма таких бланков и уведомлений прав и законных интересов К.М.В. не нарушает и дополнительных обязанностей на него не возлагает.
Кроме того, суд учел, что К.М.В. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку М.В. стало известно о нарушении своих прав как собственнику жилого помещения в года, в то время как с иском он обратился в суд года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказал.
Не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о недостатках и неполноте протоколов судебных заседаний, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ К.М.В. права на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний лишен не был.
Факт неприобщения к материалам дела заявлений об ознакомлении с протоколами судебных заседаний правомерность постановленного судом решения не опровергает.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом осуществлялось извещение ТСЖ "не по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве. Более того, отсутствие представителя 3 лица ТСЖ " " прав и законных интересов К.М.В. не затрагивает и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Не указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального закона довод М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют бланки уведомления и голосования, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в ходе судебного разбирательства судом обозревались их оригиналы, таким образом, правом знакомиться с ними К.М.В. лишен не был.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы, на которых были основаны исковые требования К.М.В. и которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску К.М.В. к Р.Н.Б. о признании недействительными бланков голосования и бланков уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от года и решений, принятых голосованием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, корп. от года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)