Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой М.А., действующего по доверенности от имени С.Т., поступившей в Московский городской суд 12.08.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "СТМ Эксплуатация" к С.А., С.Т., М.И. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по иску С.Т., М.И. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2007 г. незаконным, договора управления многоквартирным домом N 25 ничтожным в силу закона,
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из представленных документов усматривается, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. в кассационном порядке обжаловано не было. Следовательно, не были исчерпаны установленные процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как следует из представленных к надзорной жалобе документов, представителем С.Т. была подана кассационная жалоба на указанное выше решение, однако определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. кассационная жалоба была оставлена без движения для исправления недостатков до 25.04.2010 г. Данное определение было получено заявителем только 11.05.2010 г. Между тем, С.Т. не лишена права в установленном законе порядке обжаловать определения об оставлении кассационной жалобы без движения и о возврате кассационной жалобы. При этом в случае пропуска процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявитель имеет возможность в порядке ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу М.А., действующего по доверенности от имени С.Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "СТМ Эксплуатация" к С.А., С.Т., М.И. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по иску С.Т., М.И. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2007 г. незаконным, договора управления многоквартирным домом N 25 ничтожным в силу закона - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 4Г/1-7190
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 4г/1-7190
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой М.А., действующего по доверенности от имени С.Т., поступившей в Московский городской суд 12.08.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "СТМ Эксплуатация" к С.А., С.Т., М.И. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по иску С.Т., М.И. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2007 г. незаконным, договора управления многоквартирным домом N 25 ничтожным в силу закона,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из представленных документов усматривается, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. в кассационном порядке обжаловано не было. Следовательно, не были исчерпаны установленные процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как следует из представленных к надзорной жалобе документов, представителем С.Т. была подана кассационная жалоба на указанное выше решение, однако определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. кассационная жалоба была оставлена без движения для исправления недостатков до 25.04.2010 г. Данное определение было получено заявителем только 11.05.2010 г. Между тем, С.Т. не лишена права в установленном законе порядке обжаловать определения об оставлении кассационной жалобы без движения и о возврате кассационной жалобы. При этом в случае пропуска процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявитель имеет возможность в порядке ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М.А., действующего по доверенности от имени С.Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "СТМ Эксплуатация" к С.А., С.Т., М.И. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по иску С.Т., М.И. к ООО "СТМ Эксплуатация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2007 г. незаконным, договора управления многоквартирным домом N 25 ничтожным в силу закона - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)