Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Не явились;
- от Прокурора Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июля 2010 года по делу N А71-7642/2010,
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
при участии Прокурора Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления административного органа N И6-01-36 от 08.06.2010 г.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - заявитель, учреждение, ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N И6-01-36 от 08.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы учреждение ссылается на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом указывает, что со стороны ГЖУ были предприняты все необходимые меры для предотвращения сложившейся ситуации, однако собственниками во исполнение норм гражданского и жилищного законодательства мер по надлежащему содержанию общего имущества не принималось. Считает, что обязанность по надлежащему содержанию и финансированию работ несут непосредственно собственники данного дома. ГЖУ, являясь для собственников данного дома управляющей организацией, оказывает услуги и производит работы в пределах собранных и имеющихся на лицевом счете денежных средств.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что выявленные нарушения являются ненадлежащим исполнением договорных обязательств учреждения. Считает вину заявителя установленной и доказанной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска совместно с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, на основании обращения прокурора Ленинского района г. Ижевска от 23.04.2010 г., в связи с поступившим коллективным обращением жителей дома N 45 по ул. Донская г. Ижевска по вопросу аварийного состоянии дома, проведено обследование общего имущества собственников многоквартирного дома N 45 по ул. Донская.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР составлен акт от 08.04.2010 г. По итогам обследования установлено нарушение п. 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.8.10, 4.10.2.1, 4.2.2.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 6.4.12, 4.6.1.2, 4.8.1, 5.8.3, 6.6.15, 6.2.7, 6.6.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Материалы проверки для рассмотрения направлены в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска.
На основании постановления Прокурора Ленинского района г. Ижевска от 23.04.2010 г. в отношении "ГЖУ" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР вынесено постановление от 08.06.2010 г. N И6-01-36, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ГЖУ обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 28.02.2007 г. (л.д. 24-26), ГЖУ является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Донская, 45, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-31); организовывает проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставляет основные услуги по управлению жилым домом, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.10 вышеуказанного договора управления ГЖУ осуществляет контроль за качеством содержания, обслуживания и ремонта объектов, переданных в оперативное управление, за качеством выполняемых работ и предоставлением услуг.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ГЖУ является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 45 по ул. Донская, г. Ижевска, ГЖУ нарушены п. 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.8.10, 4.10.2.1, 4.2.2.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 6.4.12, 4.6.1.2, 4.8.1, 5.8.3, 6.6.15, 6.2.7, 6.6.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ГЖУ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется.
Относительно доводов жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что собственниками жилых помещений не был определен дополнительный объем работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что управляющая организация, как лицо, уполномоченное в силу договора управлять многоквартирным домом, предлагала собственникам помещений рассмотреть вопросы дополнительного финансирования необходимых работ, либо иным образом разрешала указанный выше вопрос.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов за выполненные работы по обслуживанию и текущему ремонту подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ГЖУ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности в присутствии защитника по доверенности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально установленном ст. 7.22 КоАП РФ размере санкции.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-7642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 17АП-9027/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-7642/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 17АП-9027/2010-АК
Дело N А71-7642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Не явились;
- от Прокурора Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июля 2010 года по делу N А71-7642/2010,
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
при участии Прокурора Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления административного органа N И6-01-36 от 08.06.2010 г.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - заявитель, учреждение, ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N И6-01-36 от 08.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы учреждение ссылается на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом указывает, что со стороны ГЖУ были предприняты все необходимые меры для предотвращения сложившейся ситуации, однако собственниками во исполнение норм гражданского и жилищного законодательства мер по надлежащему содержанию общего имущества не принималось. Считает, что обязанность по надлежащему содержанию и финансированию работ несут непосредственно собственники данного дома. ГЖУ, являясь для собственников данного дома управляющей организацией, оказывает услуги и производит работы в пределах собранных и имеющихся на лицевом счете денежных средств.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что выявленные нарушения являются ненадлежащим исполнением договорных обязательств учреждения. Считает вину заявителя установленной и доказанной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска совместно с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, на основании обращения прокурора Ленинского района г. Ижевска от 23.04.2010 г., в связи с поступившим коллективным обращением жителей дома N 45 по ул. Донская г. Ижевска по вопросу аварийного состоянии дома, проведено обследование общего имущества собственников многоквартирного дома N 45 по ул. Донская.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР составлен акт от 08.04.2010 г. По итогам обследования установлено нарушение п. 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.8.10, 4.10.2.1, 4.2.2.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 6.4.12, 4.6.1.2, 4.8.1, 5.8.3, 6.6.15, 6.2.7, 6.6.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Материалы проверки для рассмотрения направлены в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска.
На основании постановления Прокурора Ленинского района г. Ижевска от 23.04.2010 г. в отношении "ГЖУ" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР вынесено постановление от 08.06.2010 г. N И6-01-36, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ГЖУ обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 28.02.2007 г. (л.д. 24-26), ГЖУ является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Донская, 45, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-31); организовывает проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставляет основные услуги по управлению жилым домом, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.10 вышеуказанного договора управления ГЖУ осуществляет контроль за качеством содержания, обслуживания и ремонта объектов, переданных в оперативное управление, за качеством выполняемых работ и предоставлением услуг.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ГЖУ является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 45 по ул. Донская, г. Ижевска, ГЖУ нарушены п. 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.8.10, 4.10.2.1, 4.2.2.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 6.4.12, 4.6.1.2, 4.8.1, 5.8.3, 6.6.15, 6.2.7, 6.6.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ГЖУ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется.
Относительно доводов жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что собственниками жилых помещений не был определен дополнительный объем работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что управляющая организация, как лицо, уполномоченное в силу договора управлять многоквартирным домом, предлагала собственникам помещений рассмотреть вопросы дополнительного финансирования необходимых работ, либо иным образом разрешала указанный выше вопрос.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов за выполненные работы по обслуживанию и текущему ремонту подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ГЖУ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности в присутствии защитника по доверенности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально установленном ст. 7.22 КоАП РФ размере санкции.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-7642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)