Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года, которым
администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области была возложена обязанность произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электротепловодоснабжения и водоотведения; выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области разъяснено, что решением Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, представленной ООО "Жилищная управляющая компания", то есть в соответствии с технической документацией, составленной по состоянию на 22 января 1992 года.
Определением Волжского городского суда от 3 декабря 2012 года администрации городского округа г. Волжский было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года, мотивировав его тем, что финансовые средства в размере необходимом для исполнения решения суда в бюджете городского округа - город Волжский не предусмотрены, однако администрацией принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа - города Волжский Волгоградской области оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер направленных на его исполнение.
Кроме того, ссылка администрации на отсутствие в бюджете денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена допустимыми доказательствами и не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по производству капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электротепловодоснабжения и водоотведения; выполнению капитального ремонта фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9553/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9553/2013
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года, которым
администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области была возложена обязанность произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электротепловодоснабжения и водоотведения; выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области разъяснено, что решением Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, представленной ООО "Жилищная управляющая компания", то есть в соответствии с технической документацией, составленной по состоянию на 22 января 1992 года.
Определением Волжского городского суда от 3 декабря 2012 года администрации городского округа г. Волжский было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года, мотивировав его тем, что финансовые средства в размере необходимом для исполнения решения суда в бюджете городского округа - город Волжский не предусмотрены, однако администрацией принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа - города Волжский Волгоградской области оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер направленных на его исполнение.
Кроме того, ссылка администрации на отсутствие в бюджете денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена допустимыми доказательствами и не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по производству капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электротепловодоснабжения и водоотведения; выполнению капитального ремонта фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)