Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) к К.А., К.И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Ш., А.Л., Ч., представителя ответчиков С., ответчицы К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) просило взыскать с К.А., К.И. сумму неосновательного обогащения в связи с неуплатой коммунальных услуг за проживание в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики К-ко без заключения договора найма помещений проживают в комнатах N 321, 322 и 325 в общежитии по ул<...>, находящемся в оперативном управлении учебного заведения. Оплата ответчиками производится нерегулярно и, не исполняя обязанности по оплате за проживание в указанных комнатах, последние неосновательно сберегли <...> коп.
В ходе судебного разбирательства представителем истца требования были уменьшены до <...> коп.
В суде первой инстанции представители истца Ш., Ч. исковые требования поддержали. Пояснили, что оплата за коммунальные услуги ответчикам рассчитывается как за квартиру, т.к. они занимают не койко-место. В их общежитии К-ко пользуются всеми видами благоустройства, за исключением мусоропровода и лифта.
Ответчица К.А., представитель С. иск не признали. Пояснили, что истцом необоснованно берутся тарифы как за квартиру, тогда как следует исходить из площади жилых комнат, занимаемых ответчиками. Полагают, что со стороны К-ко имеет место переплата за коммунальные услуги.
Ответчик К.И. в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что вывод суда о проведении расчета размера оплаты за коммунальные услуги, исходя из площади комнат, а не из общей площади занимаемых помещений, противоречит нормам жилищного законодательства. Ныне принятое решение нарушает принцип единообразия в толковании и применении судом норм права, т.к. по другому делу при аналогичных обстоятельствах был применен расчет оплаты за коммунальные услуги по общей площади всех занимаемых нанимателем помещений. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, отнеся помещение ответчиков к категории помещений, имеющих не все виды благоустройства.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ш., А.Л., Ч. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что фактически помещения, занимаемые ответчиками, представляют собой отдельную квартиру, в которой имеется свой санузел, душевая, кухня. Доступа в комнаты N 321, 322, 325 иные лица не имеют. К-ко получают все необходимые коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.
Ответчик К.А., представитель С. возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик К.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из документов следует, что К.А. вместе с супругом занимают комнаты N 321,322 и 325 в общежитии по ул. <...>, находящемся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "ВСГАКИ".
Истец, полагая, что ответчики не в полном объеме произвели оплату коммунальных услуг, предъявил настоящий иск. При этом расчет оплаты за жилое помещение и отопление произведен истцом, исходя из общей площади занимаемых ответчиками помещений, т.е. из 49,7 кв. м.
Районный суд, принимая ныне обжалуемое решение, сославшись на ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет указанных видов платежей следует осуществлять с учетом общей площади комнат, занимаемых супругами К-ко, которая равна 41,2 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Суд посчитал, что ответчики проживают в общежитии, а потому, как указано в вышеприведенной норме, необходимо принять во внимание площадь отдельных комнат.
Между тем такой вывод неверен, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Так, в настоящем случае семья К-ко имеет в пользовании три комнаты N 321, 322, 325. Фактически они занимают отдельное изолированное от других лиц, проживающих в общежитии, жилое помещение. В нем есть свой санузел, душевая, прихожая, жилые комнаты. То есть они по существу пользуются отдельной квартирой, имеющей свой вход, доступ в которую иных лиц невозможен. Комната N 325, используемая под кухню, также находится в единоличном пользовании ответчиков, обособлена от других лиц.
Поэтому нельзя исходить только из факта проживания ответчиков в общежитии, и нельзя полагать, что они занимают отдельную комнату, койко-место.
В связи с чем, в рассматриваемой ситуации на основании ч. 2, 3 ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует согласиться с позицией истца, и расчет оплаты за жилое помещение и отопление производить с учетом общей площади помещения, находящегося в пользовании ответчиков, т.е. из 49,7 кв. м.
Таким образом, истец обоснованно осуществил расчет платежей на основании данной площади.
Довод ответчиков об отсутствии соглашения об оплате за жилое помещение площадью 49,7 кв. м несостоятелен. Семья К-ко проживает и пользуется жилым помещением, и отсутствие письменного соглашения, непредоставление им ежемесячных платежных документов не освобождает их от обязанности производить оплату за услуги, которые им были поставлены, и которыми они воспользовались.
Также, по мнению коллегии, нельзя согласиться и с выводом районного суда об отнесении помещения ответчиков к жилью, имеющему не все виды благоустройства, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не отрицали, что в их квартире имеется электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 г. N 354, содержится понятие "степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома".
Это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
В названных Правилах говорится об обеспечении отоплением, горячим, холодным водоснабжением, о водоотведении, электро-газоснабжении.
В условиях города Улан-Удэ коммунальные услуги, предоставляемые ответчикам, являются стандартными услугами, при наличии которых дом относится к жилью, имеющему все виды благоустройства. Причислять жилье ответчиков к упомянутой районным судом категории неправильно.
Поэтому на основании соответствующих решений Улан-Удэнского горсовета депутатов, указанных в судебном решении, истец правомерно определил плату за жилое помещение, исходя из пользования помещением, имеющем все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода, которых нет).
Учитывая, что по тарифам на коммунальные услуги разногласий не имелось, следует признать, что расчет платежей истцом был произведен верно, за исключением оплаты за безопасность и электроэнергию, по которой судом был применен норматив 93,73 Квт. (доводов жалобы на сей счет нет).
Оплата за безопасность законодательно не предусмотрена, поэтому ее взимание безосновательно.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оплата за 2010 г. составила <...> коп.; за 2011 г. -... коп.; за 2012 г. - <...> коп.; за январь 2013 г. -... коп. Итого... коп. Задолженность за период до 01.01.2010 г. во внимание не принимается, т.к. стороной ответчика правомерно было заявлено о пропуске истцом, обратившимся в суд 17.01.2013 г., срока исковой давности (т. 2 л.д. 145).
За указанный период (с января 2010 г. по январь 2013 г.) ответчиками внесена оплата в размере <...> коп.
Таким образом, со стороны К-ко неосновательного сбережения (обогащения) не усматривается. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска в целом постановлено правильно. Оснований для его отмены не имеется.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1653
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1653
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) к К.А., К.И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Ш., А.Л., Ч., представителя ответчиков С., ответчицы К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) просило взыскать с К.А., К.И. сумму неосновательного обогащения в связи с неуплатой коммунальных услуг за проживание в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики К-ко без заключения договора найма помещений проживают в комнатах N 321, 322 и 325 в общежитии по ул<...>, находящемся в оперативном управлении учебного заведения. Оплата ответчиками производится нерегулярно и, не исполняя обязанности по оплате за проживание в указанных комнатах, последние неосновательно сберегли <...> коп.
В ходе судебного разбирательства представителем истца требования были уменьшены до <...> коп.
В суде первой инстанции представители истца Ш., Ч. исковые требования поддержали. Пояснили, что оплата за коммунальные услуги ответчикам рассчитывается как за квартиру, т.к. они занимают не койко-место. В их общежитии К-ко пользуются всеми видами благоустройства, за исключением мусоропровода и лифта.
Ответчица К.А., представитель С. иск не признали. Пояснили, что истцом необоснованно берутся тарифы как за квартиру, тогда как следует исходить из площади жилых комнат, занимаемых ответчиками. Полагают, что со стороны К-ко имеет место переплата за коммунальные услуги.
Ответчик К.И. в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что вывод суда о проведении расчета размера оплаты за коммунальные услуги, исходя из площади комнат, а не из общей площади занимаемых помещений, противоречит нормам жилищного законодательства. Ныне принятое решение нарушает принцип единообразия в толковании и применении судом норм права, т.к. по другому делу при аналогичных обстоятельствах был применен расчет оплаты за коммунальные услуги по общей площади всех занимаемых нанимателем помещений. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, отнеся помещение ответчиков к категории помещений, имеющих не все виды благоустройства.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ш., А.Л., Ч. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что фактически помещения, занимаемые ответчиками, представляют собой отдельную квартиру, в которой имеется свой санузел, душевая, кухня. Доступа в комнаты N 321, 322, 325 иные лица не имеют. К-ко получают все необходимые коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.
Ответчик К.А., представитель С. возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик К.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из документов следует, что К.А. вместе с супругом занимают комнаты N 321,322 и 325 в общежитии по ул. <...>, находящемся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "ВСГАКИ".
Истец, полагая, что ответчики не в полном объеме произвели оплату коммунальных услуг, предъявил настоящий иск. При этом расчет оплаты за жилое помещение и отопление произведен истцом, исходя из общей площади занимаемых ответчиками помещений, т.е. из 49,7 кв. м.
Районный суд, принимая ныне обжалуемое решение, сославшись на ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет указанных видов платежей следует осуществлять с учетом общей площади комнат, занимаемых супругами К-ко, которая равна 41,2 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Суд посчитал, что ответчики проживают в общежитии, а потому, как указано в вышеприведенной норме, необходимо принять во внимание площадь отдельных комнат.
Между тем такой вывод неверен, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Так, в настоящем случае семья К-ко имеет в пользовании три комнаты N 321, 322, 325. Фактически они занимают отдельное изолированное от других лиц, проживающих в общежитии, жилое помещение. В нем есть свой санузел, душевая, прихожая, жилые комнаты. То есть они по существу пользуются отдельной квартирой, имеющей свой вход, доступ в которую иных лиц невозможен. Комната N 325, используемая под кухню, также находится в единоличном пользовании ответчиков, обособлена от других лиц.
Поэтому нельзя исходить только из факта проживания ответчиков в общежитии, и нельзя полагать, что они занимают отдельную комнату, койко-место.
В связи с чем, в рассматриваемой ситуации на основании ч. 2, 3 ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует согласиться с позицией истца, и расчет оплаты за жилое помещение и отопление производить с учетом общей площади помещения, находящегося в пользовании ответчиков, т.е. из 49,7 кв. м.
Таким образом, истец обоснованно осуществил расчет платежей на основании данной площади.
Довод ответчиков об отсутствии соглашения об оплате за жилое помещение площадью 49,7 кв. м несостоятелен. Семья К-ко проживает и пользуется жилым помещением, и отсутствие письменного соглашения, непредоставление им ежемесячных платежных документов не освобождает их от обязанности производить оплату за услуги, которые им были поставлены, и которыми они воспользовались.
Также, по мнению коллегии, нельзя согласиться и с выводом районного суда об отнесении помещения ответчиков к жилью, имеющему не все виды благоустройства, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не отрицали, что в их квартире имеется электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 г. N 354, содержится понятие "степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома".
Это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
В названных Правилах говорится об обеспечении отоплением, горячим, холодным водоснабжением, о водоотведении, электро-газоснабжении.
В условиях города Улан-Удэ коммунальные услуги, предоставляемые ответчикам, являются стандартными услугами, при наличии которых дом относится к жилью, имеющему все виды благоустройства. Причислять жилье ответчиков к упомянутой районным судом категории неправильно.
Поэтому на основании соответствующих решений Улан-Удэнского горсовета депутатов, указанных в судебном решении, истец правомерно определил плату за жилое помещение, исходя из пользования помещением, имеющем все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода, которых нет).
Учитывая, что по тарифам на коммунальные услуги разногласий не имелось, следует признать, что расчет платежей истцом был произведен верно, за исключением оплаты за безопасность и электроэнергию, по которой судом был применен норматив 93,73 Квт. (доводов жалобы на сей счет нет).
Оплата за безопасность законодательно не предусмотрена, поэтому ее взимание безосновательно.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оплата за 2010 г. составила <...> коп.; за 2011 г. -... коп.; за 2012 г. - <...> коп.; за январь 2013 г. -... коп. Итого... коп. Задолженность за период до 01.01.2010 г. во внимание не принимается, т.к. стороной ответчика правомерно было заявлено о пропуске истцом, обратившимся в суд 17.01.2013 г., срока исковой давности (т. 2 л.д. 145).
За указанный период (с января 2010 г. по январь 2013 г.) ответчиками внесена оплата в размере <...> коп.
Таким образом, со стороны К-ко неосновательного сбережения (обогащения) не усматривается. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска в целом постановлено правильно. Оснований для его отмены не имеется.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)