Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Курин И.Ю., доверенность от 02.08.2013;
- от ответчика: представитель Ващенко Н.О., доверенность от 29.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-4642/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (ИНН 2319038073, ОГРН 1062319006640)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336)
о взыскании задолженности
принятое судьей Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (далее - истец, ООО "РЭО-17") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 340 730,65 руб. задолженности.
Решением суда взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация-17" 2 328 988, 65 руб. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал условий заключенного сторонами договора, не истребовал от истца доказательств исполнения обязательств и подтверждающих наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере. Вывод суда о наличии ответчика задолженности основан исключительно на акте сверки взаимных расчетов, который, в отсутствие первичных учетных документов, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном размере. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-6602/2008-24/123 с МУП "РЭО-17" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, в размере 925 577,18 руб. основного долга за период с 21.08.2007 по 31.5.2008, то есть в том числе за период действия договора с ООО "РЭО-17". Истцом не представлены документы, из которых возможно установить размер эксплуатационных затрат, объем выполненных работ, в том числе по текущему ремонту, доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская дом N 9/1 от 02.04.2006. Акты выполненных работ, представленные истцом, указанных сведений не содержат, доказательствами выполнения работ и наличия задолженности за указанные работы не являются.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве.
От представителя ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ответчика и истцом были заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного домов N 9/1 и 17 расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская, а также договор на оплату коммунальных услуг, во исполнение постановления главы города Сочи N 3010 от 10.06.2005.
Истцом во исполнение указанных договоров оказаны услуги за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года на общую сумму в размере 2 328 988 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 65 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Оплата услуг за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года на общую сумму в размере 2 328 988 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 65 копеек ответчиком не произведена, в связи с чем, ООО "РЭО-17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт оказания услуг по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного домов N 9/1 и 17 расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений (л.д. 105-118). Наличие задолженности по указному договору стороны подтвердили подписав акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с октября 2006 года по ноября 2007 года в размере 505 248,10 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены двусторонний акт сверки задолженности по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и МУП г. Сочи "РЭО-17" за период с 21.08.2007 по 31.05.2008; двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2007
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции (л.д. 92, 93) о рассмотрении иска ООО "РЭО-17", возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности, доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику по спорным договорам, поскольку отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, возражений на исковые требования на представил.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции и представить документы, приложенные к апелляционной жалобе по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы и не исследует представленные суду апелляционной документы, которые отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 2 340 730,65 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края уже давалась оценка правомерности и обоснованности требований истца к правопредшественнику ответчика в рамках дела N А32-8088/2007, определением арбитражного суда по которому признаны обоснованными требования истца к правопредшественнику ответчика в размере 2 328 988,65 руб.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-4642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-9232/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4642/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-9232/2013
Дело N А32-4642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Курин И.Ю., доверенность от 02.08.2013;
- от ответчика: представитель Ващенко Н.О., доверенность от 29.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-4642/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (ИНН 2319038073, ОГРН 1062319006640)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336)
о взыскании задолженности
принятое судьей Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (далее - истец, ООО "РЭО-17") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 340 730,65 руб. задолженности.
Решением суда взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация-17" 2 328 988, 65 руб. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал условий заключенного сторонами договора, не истребовал от истца доказательств исполнения обязательств и подтверждающих наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере. Вывод суда о наличии ответчика задолженности основан исключительно на акте сверки взаимных расчетов, который, в отсутствие первичных учетных документов, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном размере. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-6602/2008-24/123 с МУП "РЭО-17" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, в размере 925 577,18 руб. основного долга за период с 21.08.2007 по 31.5.2008, то есть в том числе за период действия договора с ООО "РЭО-17". Истцом не представлены документы, из которых возможно установить размер эксплуатационных затрат, объем выполненных работ, в том числе по текущему ремонту, доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская дом N 9/1 от 02.04.2006. Акты выполненных работ, представленные истцом, указанных сведений не содержат, доказательствами выполнения работ и наличия задолженности за указанные работы не являются.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве.
От представителя ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ответчика и истцом были заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного домов N 9/1 и 17 расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская, а также договор на оплату коммунальных услуг, во исполнение постановления главы города Сочи N 3010 от 10.06.2005.
Истцом во исполнение указанных договоров оказаны услуги за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года на общую сумму в размере 2 328 988 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 65 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Оплата услуг за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года на общую сумму в размере 2 328 988 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 65 копеек ответчиком не произведена, в связи с чем, ООО "РЭО-17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт оказания услуг по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного домов N 9/1 и 17 расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений (л.д. 105-118). Наличие задолженности по указному договору стороны подтвердили подписав акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с октября 2006 года по ноября 2007 года в размере 505 248,10 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены двусторонний акт сверки задолженности по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и МУП г. Сочи "РЭО-17" за период с 21.08.2007 по 31.05.2008; двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2007
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции (л.д. 92, 93) о рассмотрении иска ООО "РЭО-17", возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности, доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику по спорным договорам, поскольку отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, возражений на исковые требования на представил.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции и представить документы, приложенные к апелляционной жалобе по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы и не исследует представленные суду апелляционной документы, которые отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 2 340 730,65 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края уже давалась оценка правомерности и обоснованности требований истца к правопредшественнику ответчика в рамках дела N А32-8088/2007, определением арбитражного суда по которому признаны обоснованными требования истца к правопредшественнику ответчика в размере 2 328 988,65 руб.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-4642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)