Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Пруцева С.В. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950) - Самохваловой Д.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17629/2012, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - компания) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 27 950 857 рублей 83 копеек задолженности за февраль - март 2012 года по договору теплоснабжения от 10.08.2010 N 380 (далее - договор теплоснабжения).
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком теплоснабжения, объем которого в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся органа, уполномоченного утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Компания полагает, что в силу пунктов 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективного прибора учета оплата за теплоснабжение должна производиться по показаниям индивидуальных приборов учета, это также закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). В договоре теплоснабжения стороны предусмотрели возможность применения в расчетах при отсутствии приборов учета у потребителя данных узла учета источника тепловой энергии поставщика, что не было применено истцом. Согласно начислениям, произведенным истцом в рамках договора поручения от 01.09.2010 N 1, задолженность ответчика за февраль - март 2012 года составила 1 685 028 рублей 04 копейки. Дополнительным соглашением N 1 к договору теплоснабжения предусмотрено право предприятия на безакцептное списание с расчетного счета компании денежных средств, поэтому утверждение истца о наличии задолженности в названном размере с учетом произведенных гражданами платежей не соответствует действительности. Суды не исследовали все обстоятельства спора и не оценили доводы и возражения ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд применил нормативы потребления, установленные органом местного самоуправления, который на момент их утверждения являлся компетентным органом (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ). После внесения изменений в названную статью Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ уполномоченный орган государственной власти Ростовской области иные нормативы не устанавливал. Довод компании о необходимости применения предусмотренной договором теплоснабжения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), не соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 Правил N 307 и сложившейся судебной практике. Предприятие производило начисление платы по поручению компании в рамках договора поручения от 01.09.2010 N 7. Денежные средства поступали на расчетный счет компании, которая не перечисляла их предприятию.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.08.2010 предприятие (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (с учетом протокола разногласий дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя. В случае непредставления показаний расчетных приборов учета для определения количества полученной тепловой энергии фактом поставки считается объем тепловой энергии, рассчитанный поставщиком с учетом максимальных часовых нагрузок объектов потребителя в соответствии с пунктами 4.6 - 4.9 договора (пункт 4.4 договора). В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что при наличии узла учета на источнике тепловой энергии и при отсутствии прибора учета у потребителя количество тепловой энергии определяется поставщиком и принимается к оплате на основании показаний приборов котельной в размере, рассчитанном в соответствии с разделом 6 Методики N 105.
В соответствии с пунктом 5.4 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, на сумму, соответствующую 1/12 части годового планового количества тепловой энергии по действующему тарифу поставщика в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, потребитель уплачивает 50% суммы, подлежащей уплате; до 15-го числа - 40%; до 20-го числа производит окончательный расчет.
По дополнительному соглашению от 22.03.2012 N 22 стороны утвердили график планируемого отпуска тепловой энергии и согласовали адреса потребителей.
Предприятие в феврале и марте 2012 года поставило потребителю тепловую энергию.
Задолженность компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения, акты от 29.02.2012 и 31.03.2012 об объеме и стоимости поставленной в феврале и марте 2012 года тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В данном случае компания как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) предприятия.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулировались в спорный период Правилами N 307.
Согласно пункту 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды установили, что по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет задолженности произведен по показаниям приборов учета. Названный вывод компания не оспаривает. В части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии. Согласно подписанному сторонами акту от 29.02.2012 предприятие поставило компании в феврале 2012 года 19 961,400 Гкал стоимостью 28 435 613 рублей 14 копеек. По акту от 31.03.2012 (не подписанному компанией) в марте 2012 года предприятие поставило 15 631,420 Гкал стоимостью 22 276 426 рублей 73 копеек.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2, за горячее водоснабжение - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Действующее в спорный период правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей полезной площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд принял во внимание непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, и правомерно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд принял во внимание расчет предприятия, произведенный в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 по формулам, изложенным в приложении N 2 к Правилам.
Довод компании со ссылкой на пункты 16 и 19 Правил N 307 о том, что при наличии индивидуальных приборов учета в квартирах нормативы потребления коммунальных ресурсов не подлежат применению в расчетах сторон, а стоимость коммунальной услуги следует определять с учетом показаний индивидуальных приборов учета, противоречит действующему в спорный период законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10). Исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета или приборов учета поставщика означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответственности. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и компанией, освобождает собственников жилых помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате энергии, потребленной в помещениях общего пользования, а равно потерь этой энергии во внутридомовых сетях, являющихся общим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10).
Ссылка заявителя на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие коллективного прибора учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, несостоятельна. Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, истец взыскивает задолженность за февраль и март 2012 года.
Довод ответчика о том, что суды не учли изменения в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся органа, уполномоченного утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, оценен судами и правомерно отклонен. Суды установили, что примененные истцом нормативы потребления коммунальных услуг утверждены органами, которые на день их установления обладали в силу закона соответствующими полномочиями (Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога). Постольку после внесения изменений в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ уполномоченный орган не определил иные нормативы, расчет произведен с использованием нормативов, действовавших в спорный период.
Довод компании о том, что в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели возможность применения в расчетах при отсутствии общедомовых приборов учета показания узлов учета тепловой энергии предприятия и определения стоимости по Методике N 105, несостоятелен. С учетом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307 согласованный сторонами метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы компании о том, что предприятие имело право на безакцептное списание денежных средств и не учло частичную оплату спорной задолженности гражданами, подтвержденную реестрами, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленная в реестре оплата произведена в феврале - марте 2012 года без ссылки, за какой период осуществлена оплата. Кроме того, согласно договору поручения от 01.09.2010 N 7 денежные средства от населения поступают на расчетный счет общества, которое в соответствии с договором теплоснабжения рассчитывается с предприятием. Доказательства перечисления денежных средств истцу за спорный период либо их наличия на счете для безакцептного списания не представлены.
Поскольку компания не опровергала обоснованность требований предприятия, суды правомерно удовлетворили иск.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А53-17629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17629/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А53-17629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Пруцева С.В. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950) - Самохваловой Д.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17629/2012, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - компания) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 27 950 857 рублей 83 копеек задолженности за февраль - март 2012 года по договору теплоснабжения от 10.08.2010 N 380 (далее - договор теплоснабжения).
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком теплоснабжения, объем которого в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся органа, уполномоченного утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Компания полагает, что в силу пунктов 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективного прибора учета оплата за теплоснабжение должна производиться по показаниям индивидуальных приборов учета, это также закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). В договоре теплоснабжения стороны предусмотрели возможность применения в расчетах при отсутствии приборов учета у потребителя данных узла учета источника тепловой энергии поставщика, что не было применено истцом. Согласно начислениям, произведенным истцом в рамках договора поручения от 01.09.2010 N 1, задолженность ответчика за февраль - март 2012 года составила 1 685 028 рублей 04 копейки. Дополнительным соглашением N 1 к договору теплоснабжения предусмотрено право предприятия на безакцептное списание с расчетного счета компании денежных средств, поэтому утверждение истца о наличии задолженности в названном размере с учетом произведенных гражданами платежей не соответствует действительности. Суды не исследовали все обстоятельства спора и не оценили доводы и возражения ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд применил нормативы потребления, установленные органом местного самоуправления, который на момент их утверждения являлся компетентным органом (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ). После внесения изменений в названную статью Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ уполномоченный орган государственной власти Ростовской области иные нормативы не устанавливал. Довод компании о необходимости применения предусмотренной договором теплоснабжения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), не соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 Правил N 307 и сложившейся судебной практике. Предприятие производило начисление платы по поручению компании в рамках договора поручения от 01.09.2010 N 7. Денежные средства поступали на расчетный счет компании, которая не перечисляла их предприятию.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.08.2010 предприятие (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (с учетом протокола разногласий дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя. В случае непредставления показаний расчетных приборов учета для определения количества полученной тепловой энергии фактом поставки считается объем тепловой энергии, рассчитанный поставщиком с учетом максимальных часовых нагрузок объектов потребителя в соответствии с пунктами 4.6 - 4.9 договора (пункт 4.4 договора). В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что при наличии узла учета на источнике тепловой энергии и при отсутствии прибора учета у потребителя количество тепловой энергии определяется поставщиком и принимается к оплате на основании показаний приборов котельной в размере, рассчитанном в соответствии с разделом 6 Методики N 105.
В соответствии с пунктом 5.4 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, на сумму, соответствующую 1/12 части годового планового количества тепловой энергии по действующему тарифу поставщика в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, потребитель уплачивает 50% суммы, подлежащей уплате; до 15-го числа - 40%; до 20-го числа производит окончательный расчет.
По дополнительному соглашению от 22.03.2012 N 22 стороны утвердили график планируемого отпуска тепловой энергии и согласовали адреса потребителей.
Предприятие в феврале и марте 2012 года поставило потребителю тепловую энергию.
Задолженность компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения, акты от 29.02.2012 и 31.03.2012 об объеме и стоимости поставленной в феврале и марте 2012 года тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В данном случае компания как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) предприятия.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулировались в спорный период Правилами N 307.
Согласно пункту 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды установили, что по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет задолженности произведен по показаниям приборов учета. Названный вывод компания не оспаривает. В части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии. Согласно подписанному сторонами акту от 29.02.2012 предприятие поставило компании в феврале 2012 года 19 961,400 Гкал стоимостью 28 435 613 рублей 14 копеек. По акту от 31.03.2012 (не подписанному компанией) в марте 2012 года предприятие поставило 15 631,420 Гкал стоимостью 22 276 426 рублей 73 копеек.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2, за горячее водоснабжение - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Действующее в спорный период правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей полезной площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд принял во внимание непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, и правомерно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд принял во внимание расчет предприятия, произведенный в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 по формулам, изложенным в приложении N 2 к Правилам.
Довод компании со ссылкой на пункты 16 и 19 Правил N 307 о том, что при наличии индивидуальных приборов учета в квартирах нормативы потребления коммунальных ресурсов не подлежат применению в расчетах сторон, а стоимость коммунальной услуги следует определять с учетом показаний индивидуальных приборов учета, противоречит действующему в спорный период законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10). Исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета или приборов учета поставщика означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответственности. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и компанией, освобождает собственников жилых помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате энергии, потребленной в помещениях общего пользования, а равно потерь этой энергии во внутридомовых сетях, являющихся общим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10).
Ссылка заявителя на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие коллективного прибора учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, несостоятельна. Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, истец взыскивает задолженность за февраль и март 2012 года.
Довод ответчика о том, что суды не учли изменения в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся органа, уполномоченного утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, оценен судами и правомерно отклонен. Суды установили, что примененные истцом нормативы потребления коммунальных услуг утверждены органами, которые на день их установления обладали в силу закона соответствующими полномочиями (Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога). Постольку после внесения изменений в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ уполномоченный орган не определил иные нормативы, расчет произведен с использованием нормативов, действовавших в спорный период.
Довод компании о том, что в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели возможность применения в расчетах при отсутствии общедомовых приборов учета показания узлов учета тепловой энергии предприятия и определения стоимости по Методике N 105, несостоятелен. С учетом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307 согласованный сторонами метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы компании о том, что предприятие имело право на безакцептное списание денежных средств и не учло частичную оплату спорной задолженности гражданами, подтвержденную реестрами, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленная в реестре оплата произведена в феврале - марте 2012 года без ссылки, за какой период осуществлена оплата. Кроме того, согласно договору поручения от 01.09.2010 N 7 денежные средства от населения поступают на расчетный счет общества, которое в соответствии с договором теплоснабжения рассчитывается с предприятием. Доказательства перечисления денежных средств истцу за спорный период либо их наличия на счете для безакцептного списания не представлены.
Поскольку компания не опровергала обоснованность требований предприятия, суды правомерно удовлетворили иск.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А53-17629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)