Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу N А55-18572/2012 (судья Разумов Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078)
о взыскании 1 030 690 руб. 49 коп.,
с участием:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - представитель Коркина О.В., доверенность от 10.10.2012.
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 1 030 690 руб. 49 коп., в том числе: 1 025 017 руб. 57 коп. задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 по договору N 20041 от 01.01.2011, 5 672 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 25.05.2012.
До принятия судом решения истец ходатайством от 11.09.2012 г. частично отказался в части требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в 01.04.2012 по 30.04.2012 электроэнергию в сумме 703 892 руб. 41 коп., и просил взыскать долг в оставшейся сумме 321 125 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 672 руб. 92 коп. за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 г. прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 703 892 руб. 41 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 3 940 руб. 19 коп., в том числе: 3 892 руб. 41 коп. основного долга, 47 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 16 006 руб. 15 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 г., принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 применяется для расчета платы за энергоснабжение только для жилых помещений, к расчету размера платы за электроснабжения мест общего пользования данная норма не применяется.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтено то, что исходя из смысла п. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, а также ст. 3 Правил предоставление коммунальных услуг гражданам помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование являются нежилыми помещениями и при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 2 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающий порядок, в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), определяется расчетным путем с применением соответствующих тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Помимо этого, заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, представленный в материалы дела, договор энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 г. Также истец ссылается на то, что указанный в решении Арбитражного суда Самарской области приказ N 44 от 08.10.2010 г. устанавливает нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области и используется при расчете платы за потребленную электрическую энергию лишь для жилых квартир (комнат) или жилых домов в соответствии с количеством граждан, зарегистрированных в этих квартирах (комнатах) или жилых домах.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20041, в соответствии и условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрическую энергию, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
По утверждению истца ответчик фактически потребил электроэнергию в апреле 2012 года согласно выставленному истцом счету-фактуре N 800498 от 30.04.2012 на общую сумму 1 022 698 руб. 89 коп.. При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что в апреле 2012 года в связи с опубликованием коммерческим оператором оптового рынка значений средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию на оптовом рынке был произведен перерасчет нерегулируемой цены за январь и февраль 2012 года и в части объемов потребленной электроэнергии непромышленными потребителями сформированы корректировочные счета-фактуры N 785163 от 21.04.12 за январь 2012 на сумму 3892,41 руб., за февраль N 792669 от 22.04.12 на сумму - 1573,73 руб., которые были направлены сопроводительными письмами от 23.04.12 N 2639/20041 и от 24.04.12 N 2695/20041, в связи с чем в счете N 28 от 30.04.12 к счету-фактуре за апрель произведен вычет корректировочной суммы за февраль и с учетом корректировочной суммы за январь задолженность предъявленная в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. составила сумму 1 025 017 руб. 57 коп.
Истец пояснял, что расчет задолженности производился, исходя из объемов на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия сведений о расходах и в жилых домах, не оборудованных приборами учета - по мощности в соответствии с условиями договора.
Как указано истцом, оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 321 125 руб. 16 коп. (с учетом частичного отказа от иска), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 672 руб. 92 коп.
Материалами дела подтверждается, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось населением на бытовые нужды, на места общего пользования многоквартирных жилых домов, управление которых осуществляет ООО "Альтернатива", а также и непромышленными потребителями в этих жилых домах.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов. Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приемке (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности согласованных сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии за апрель 2012 года (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеприведенным нормам.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Следовательно, действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, т.е. лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 8 октября 2010 года N 44 утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области.
Однако, в апреле 2012 года истец производил расчет без учета норматива потребления коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя о правильности расчета по мощности со ссылкой на п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, не могут быть приняты, поскольку общее имущество, указанное в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится не к "нежилым помещениям", а к "помещениям общего пользования", и поэтому норма подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3892,41 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 в январе 2012 года являются обоснованными, остальные требования - подлежащие оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 3892,41 руб., судебная коллегия находит обоснованным требования о взыскании процентов в сумме 47 руб. 78 коп. за период с 01.05.2012 по 25.05.2012, в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу N А55-18572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-18572/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А55-18572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу N А55-18572/2012 (судья Разумов Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078)
о взыскании 1 030 690 руб. 49 коп.,
с участием:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - представитель Коркина О.В., доверенность от 10.10.2012.
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 1 030 690 руб. 49 коп., в том числе: 1 025 017 руб. 57 коп. задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 по договору N 20041 от 01.01.2011, 5 672 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 25.05.2012.
До принятия судом решения истец ходатайством от 11.09.2012 г. частично отказался в части требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в 01.04.2012 по 30.04.2012 электроэнергию в сумме 703 892 руб. 41 коп., и просил взыскать долг в оставшейся сумме 321 125 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 672 руб. 92 коп. за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 г. прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 703 892 руб. 41 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 3 940 руб. 19 коп., в том числе: 3 892 руб. 41 коп. основного долга, 47 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 16 006 руб. 15 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 г., принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 применяется для расчета платы за энергоснабжение только для жилых помещений, к расчету размера платы за электроснабжения мест общего пользования данная норма не применяется.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтено то, что исходя из смысла п. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, а также ст. 3 Правил предоставление коммунальных услуг гражданам помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование являются нежилыми помещениями и при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 2 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающий порядок, в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), определяется расчетным путем с применением соответствующих тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Помимо этого, заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, представленный в материалы дела, договор энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 г. Также истец ссылается на то, что указанный в решении Арбитражного суда Самарской области приказ N 44 от 08.10.2010 г. устанавливает нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области и используется при расчете платы за потребленную электрическую энергию лишь для жилых квартир (комнат) или жилых домов в соответствии с количеством граждан, зарегистрированных в этих квартирах (комнатах) или жилых домах.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20041, в соответствии и условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрическую энергию, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
По утверждению истца ответчик фактически потребил электроэнергию в апреле 2012 года согласно выставленному истцом счету-фактуре N 800498 от 30.04.2012 на общую сумму 1 022 698 руб. 89 коп.. При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что в апреле 2012 года в связи с опубликованием коммерческим оператором оптового рынка значений средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию на оптовом рынке был произведен перерасчет нерегулируемой цены за январь и февраль 2012 года и в части объемов потребленной электроэнергии непромышленными потребителями сформированы корректировочные счета-фактуры N 785163 от 21.04.12 за январь 2012 на сумму 3892,41 руб., за февраль N 792669 от 22.04.12 на сумму - 1573,73 руб., которые были направлены сопроводительными письмами от 23.04.12 N 2639/20041 и от 24.04.12 N 2695/20041, в связи с чем в счете N 28 от 30.04.12 к счету-фактуре за апрель произведен вычет корректировочной суммы за февраль и с учетом корректировочной суммы за январь задолженность предъявленная в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. составила сумму 1 025 017 руб. 57 коп.
Истец пояснял, что расчет задолженности производился, исходя из объемов на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия сведений о расходах и в жилых домах, не оборудованных приборами учета - по мощности в соответствии с условиями договора.
Как указано истцом, оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 321 125 руб. 16 коп. (с учетом частичного отказа от иска), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 672 руб. 92 коп.
Материалами дела подтверждается, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось населением на бытовые нужды, на места общего пользования многоквартирных жилых домов, управление которых осуществляет ООО "Альтернатива", а также и непромышленными потребителями в этих жилых домах.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов. Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приемке (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности согласованных сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии за апрель 2012 года (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеприведенным нормам.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Следовательно, действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, т.е. лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 8 октября 2010 года N 44 утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области.
Однако, в апреле 2012 года истец производил расчет без учета норматива потребления коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя о правильности расчета по мощности со ссылкой на п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, не могут быть приняты, поскольку общее имущество, указанное в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится не к "нежилым помещениям", а к "помещениям общего пользования", и поэтому норма подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3892,41 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 в январе 2012 года являются обоснованными, остальные требования - подлежащие оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 3892,41 руб., судебная коллегия находит обоснованным требования о взыскании процентов в сумме 47 руб. 78 коп. за период с 01.05.2012 по 25.05.2012, в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу N А55-18572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)