Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореловой Надежды Григорьевны (ИНН: 741500379714, ОГРН: 305741504000043) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (ИНН: 7415052224, ОГРН: 1067415050207; далее - общество "Миасская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гореловой Н.Г. о взыскании 313 103 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техноцентр".
Решением суда от 24.12.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горелова Н.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение п. 1 ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о незаключенности договора от 01.11.2009 N 362 ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку названный договор является незаключенным, вывод судов об установлении размера платы в данном договоре и в приложениях к нему, является необоснованным.
Предприниматель Горелова Н.Г. также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов об исполнении обществом "Миасская управляющая компания" своих обязательств в полном объеме. Факт неисполнения обществом "Миасская управляющая компания" обязательств подтверждается итогами проверки межведомственной комиссии управляющих организаций. Отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом всех обстоятельств дела не может свидетельствовать о выполнении управляющей организацией указанных работ в полном объеме.
Как полагает предприниматель Горелова Н.Г., судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим несение ответчиком самостоятельно расходов по обслуживанию части общего имущества, в том числе расходов на вывоз мусора, образовавшегося от деятельности магазина, принадлежащего ответчику (договор на оказание услуг от 30.08.2011 N ДУ-89 с приложением, акты выполненных работ за период с 01.11.2009 по 31.10.2012, объяснения третьего лица).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. N 54 (протокол от 30.10.2009) избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива").
Между обществом "УК "Альтернатива" (управляющая организация, правопредшественник общества "Миасская управляющая компания") и предпринимателем Гореловой Н.Г. (собственник) 01.11.2009 заключен договор N 362 на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54.
В соответствии с п. 1.2 договора собственник обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ на момент заключения договора - 8 446 руб. 82 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 1 стороны согласовали стоимость работ в месяц в размере 8 780 руб. 81 коп., дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 - 10 127 руб. 56 коп.
Согласно п. 3.2 договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников помещений в данном доме и составляет 7 руб. 84 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого собственником помещения.
Расчет за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.1 договора).
В силу п. 3.5 договора отсутствие обоснованных претензий в течение платежного периода является основанием, подтверждающим факт оказания услуги.
Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в договор и дополнительные соглашения в части наименования управляющей организации, в качестве управляющей организации указано общество "Миасская управляющая компания".
Договор заключен сроком на 5 лет и начинает действовать с 01.11.2009. (п. 6.1 договора).
В период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года по договору от 01.11.2009 N 362 истцом оказаны услуги на сумму 355 832 руб. 89 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 42 729 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Гореловой Н.Г. обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта оказания обществом "Миасская управляющая компания" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адрес: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 54 в спорный период, наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по их оплате, отсутствия доказательств внесения предпринимателем Гореловой Н.Г. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 313 103 руб. 21 коп.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Представленный обществом "Миасская управляющая компания" расчет исковых требований ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Учитывая период действия договора от 01.11.2009 N 362 и осуществление ответчиком частичных платежей по нему, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя Гореловой Н.Г. о незаключенности указанного договора.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с предпринимателя Гореловой Н.Г. задолженность в сумме 313 103 руб. 21 коп.
Доводы предпринимателя Гореловой Н.Г. о невыполнении обществом "Миасская управляющая компания" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, необоснованности размера задолженности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Отклоняя возражения ответчика относительно объема выполненных истцом услуг, и ссылку на несение ответчиком самостоятельно расходов на содержание и ремонт помещения, арбитражный апелляционный суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гореловой Н.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 N Ф09-6549/13 ПО ДЕЛУ N А76-10021/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N Ф09-6549/13
Дело N А76-10021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореловой Надежды Григорьевны (ИНН: 741500379714, ОГРН: 305741504000043) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (ИНН: 7415052224, ОГРН: 1067415050207; далее - общество "Миасская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гореловой Н.Г. о взыскании 313 103 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техноцентр".
Решением суда от 24.12.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горелова Н.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение п. 1 ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о незаключенности договора от 01.11.2009 N 362 ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку названный договор является незаключенным, вывод судов об установлении размера платы в данном договоре и в приложениях к нему, является необоснованным.
Предприниматель Горелова Н.Г. также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов об исполнении обществом "Миасская управляющая компания" своих обязательств в полном объеме. Факт неисполнения обществом "Миасская управляющая компания" обязательств подтверждается итогами проверки межведомственной комиссии управляющих организаций. Отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом всех обстоятельств дела не может свидетельствовать о выполнении управляющей организацией указанных работ в полном объеме.
Как полагает предприниматель Горелова Н.Г., судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим несение ответчиком самостоятельно расходов по обслуживанию части общего имущества, в том числе расходов на вывоз мусора, образовавшегося от деятельности магазина, принадлежащего ответчику (договор на оказание услуг от 30.08.2011 N ДУ-89 с приложением, акты выполненных работ за период с 01.11.2009 по 31.10.2012, объяснения третьего лица).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. N 54 (протокол от 30.10.2009) избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива").
Между обществом "УК "Альтернатива" (управляющая организация, правопредшественник общества "Миасская управляющая компания") и предпринимателем Гореловой Н.Г. (собственник) 01.11.2009 заключен договор N 362 на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54.
В соответствии с п. 1.2 договора собственник обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ на момент заключения договора - 8 446 руб. 82 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 1 стороны согласовали стоимость работ в месяц в размере 8 780 руб. 81 коп., дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 - 10 127 руб. 56 коп.
Согласно п. 3.2 договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников помещений в данном доме и составляет 7 руб. 84 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого собственником помещения.
Расчет за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.1 договора).
В силу п. 3.5 договора отсутствие обоснованных претензий в течение платежного периода является основанием, подтверждающим факт оказания услуги.
Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в договор и дополнительные соглашения в части наименования управляющей организации, в качестве управляющей организации указано общество "Миасская управляющая компания".
Договор заключен сроком на 5 лет и начинает действовать с 01.11.2009. (п. 6.1 договора).
В период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года по договору от 01.11.2009 N 362 истцом оказаны услуги на сумму 355 832 руб. 89 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 42 729 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Гореловой Н.Г. обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта оказания обществом "Миасская управляющая компания" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адрес: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 54 в спорный период, наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по их оплате, отсутствия доказательств внесения предпринимателем Гореловой Н.Г. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 313 103 руб. 21 коп.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Представленный обществом "Миасская управляющая компания" расчет исковых требований ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Учитывая период действия договора от 01.11.2009 N 362 и осуществление ответчиком частичных платежей по нему, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя Гореловой Н.Г. о незаключенности указанного договора.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с предпринимателя Гореловой Н.Г. задолженность в сумме 313 103 руб. 21 коп.
Доводы предпринимателя Гореловой Н.Г. о невыполнении обществом "Миасская управляющая компания" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, необоснованности размера задолженности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Отклоняя возражения ответчика относительно объема выполненных истцом услуг, и ссылку на несение ответчиком самостоятельно расходов на содержание и ремонт помещения, арбитражный апелляционный суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гореловой Н.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)