Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца, третьего лица - Горб С.В. по доверенности от 18.04.2013, от 27.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Консул"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-32693/2012, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Консул" (ОГРН 1042307150401/ ИНН 2312109529)
к Товариществу собственников жилья "Кораблик" (ОГРН 1022301989830/ ИНН 2312068939)
при участии третьего лица: Гусенко Олеси Геннадьевны
об установлении сервитута, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав
установил:
ООО "Стоматологическая клиника "Консул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Кораблик" (далее - ТСЖ) об установлении сервитута, обязании ТСЖ восстановить положение беспрепятственного проезда и прохода на территорию дома N 181, расположенного по ул. Сормовская г. Краснодара (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:41). Иск заявлен на основании ст. ст. 274, 12, 304, 305 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стоматологическая клиника "Консул" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, принять новое решение которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что требования истца основаны на ст. 12 ГК РФ, прямо устанавливающей такой способ защиты права как восстановление положения существовавшего до нарушения права. Истец не имеет оснований обязывать ответчика освобождать дорогу конкретным способом. У суда при этом отсутствует право требовать от истца избрания дополнительного способа защиты прав, кроме прямо указанного в законе. Поскольку истец факт нарушения права доказал, такой способ защиты права как восстановление положения существовавшего до нарушения права - освобождение проезда к помещению клиники, достаточен для восстановления прав истца и является понятным и исполнимым требованием. Суд в решении излагает доводы, опровергнутые материалами дела. Доводы суда не основаны на заключении специалиста, в то время как суд не обладает достаточными знаниями, отклонение ходатайства о назначении экспертизы по делу является необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:41 расположен многоквартирный жилой дом (г. Краснодар ул. Сормовская,181).
Часть нежилых помещений первого этажа (NN 1-5, 8-10 общей площадью 93,1 кв. м) принадлежит на праве собственности Гусенко О.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011. Указанные помещения переданы обществу в аренду на основании договора аренды от 02.11.2009.
Территория земельного участка 23:43:0414009:41, прилегающая к многоквартирному жилому дому, огорожена забором высотой примерно 1 метр. Въезд автомобилей на территорию земельного участка возможен посредством открывания сдвижного механизма (механических ворот) с использованием электронного ключа. При этом по периметру ограждения имеется беспрепятственная возможность прохода пешеходов, в том числе с крупногабаритными предметами, что подтверждается представленной ТСЖ фототаблицей и не опровергнуто истцом.
Полагая, что установка ограждения вокруг земельного участка под многоквартирным домом дома, а также въездных ворот, которые открываются личными пультами ДУ, препятствует проезду к клинике машин скорой медицинской помощи и транспорта пациентов, самостоятельное передвижение которых затруднено в силу временного или постоянного заболевания, ООО "Стоматологическая клиника "Консул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Кораблик" не является лицом, чьими действиями нарушены права истца.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся вопросы распоряжения владения и пользования общим имуществом жилого дома.
Из протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Кораблик" от 21.05.2008 следует, что 67% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома принято решение огородить территорию дома, в связи с чем, что по детской площадке ездят машины, ставят машины на газоны, во дворе дома организована стоянка чужих машин (л.д. 96).
Указанное решение собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспорено, о фальсификации протокола в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Доказательств того, что истец обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании домовладельцев, суду не представлено.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на представление их интересов в суде (правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, следовательно, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-32693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 15АП-10352/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32693/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 15АП-10352/2013
Дело N А32-32693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца, третьего лица - Горб С.В. по доверенности от 18.04.2013, от 27.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Консул"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-32693/2012, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Консул" (ОГРН 1042307150401/ ИНН 2312109529)
к Товариществу собственников жилья "Кораблик" (ОГРН 1022301989830/ ИНН 2312068939)
при участии третьего лица: Гусенко Олеси Геннадьевны
об установлении сервитута, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав
установил:
ООО "Стоматологическая клиника "Консул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Кораблик" (далее - ТСЖ) об установлении сервитута, обязании ТСЖ восстановить положение беспрепятственного проезда и прохода на территорию дома N 181, расположенного по ул. Сормовская г. Краснодара (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:41). Иск заявлен на основании ст. ст. 274, 12, 304, 305 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стоматологическая клиника "Консул" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, принять новое решение которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что требования истца основаны на ст. 12 ГК РФ, прямо устанавливающей такой способ защиты права как восстановление положения существовавшего до нарушения права. Истец не имеет оснований обязывать ответчика освобождать дорогу конкретным способом. У суда при этом отсутствует право требовать от истца избрания дополнительного способа защиты прав, кроме прямо указанного в законе. Поскольку истец факт нарушения права доказал, такой способ защиты права как восстановление положения существовавшего до нарушения права - освобождение проезда к помещению клиники, достаточен для восстановления прав истца и является понятным и исполнимым требованием. Суд в решении излагает доводы, опровергнутые материалами дела. Доводы суда не основаны на заключении специалиста, в то время как суд не обладает достаточными знаниями, отклонение ходатайства о назначении экспертизы по делу является необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:41 расположен многоквартирный жилой дом (г. Краснодар ул. Сормовская,181).
Часть нежилых помещений первого этажа (NN 1-5, 8-10 общей площадью 93,1 кв. м) принадлежит на праве собственности Гусенко О.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011. Указанные помещения переданы обществу в аренду на основании договора аренды от 02.11.2009.
Территория земельного участка 23:43:0414009:41, прилегающая к многоквартирному жилому дому, огорожена забором высотой примерно 1 метр. Въезд автомобилей на территорию земельного участка возможен посредством открывания сдвижного механизма (механических ворот) с использованием электронного ключа. При этом по периметру ограждения имеется беспрепятственная возможность прохода пешеходов, в том числе с крупногабаритными предметами, что подтверждается представленной ТСЖ фототаблицей и не опровергнуто истцом.
Полагая, что установка ограждения вокруг земельного участка под многоквартирным домом дома, а также въездных ворот, которые открываются личными пультами ДУ, препятствует проезду к клинике машин скорой медицинской помощи и транспорта пациентов, самостоятельное передвижение которых затруднено в силу временного или постоянного заболевания, ООО "Стоматологическая клиника "Консул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Кораблик" не является лицом, чьими действиями нарушены права истца.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся вопросы распоряжения владения и пользования общим имуществом жилого дома.
Из протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Кораблик" от 21.05.2008 следует, что 67% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома принято решение огородить территорию дома, в связи с чем, что по детской площадке ездят машины, ставят машины на газоны, во дворе дома организована стоянка чужих машин (л.д. 96).
Указанное решение собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспорено, о фальсификации протокола в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Доказательств того, что истец обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании домовладельцев, суду не представлено.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на представление их интересов в суде (правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, следовательно, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-32693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)