Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
установила:
В обоснование иска М. указала, что она является собственником *** квартиры, расположенной на *** этаже ***-этажного жилого дома <адрес изъят>.
В целях улучшения качественных характеристик квартиры и своих жилищных условий она самостоятельно без оформления необходимых разрешений произвела перепланировку квартиру (снос и возведение новых перегородок, изменение назначения помещений, обшивка стен гипсокартоном, пробивка дверного проема на месте оконного, заделка дверного проема со стороны лестничной клетки), в результате которой изменилась площадь квартиры с *** кв. м общей площади на *** кв. м, в том числе жилой - с *** кв. м на *** кв. м.
Администрация г. Иркутска отказала в согласовании перепланировки по мотиву отсутствия предварительного разрешения на перепланировку в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
Представив документы в подтверждение, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, произведена по проекту, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой - *** кв. м.
Представители администрации г. Иркутска П., С.Т. исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск.
Решением суда исковые М. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Иркутска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания к отмене решения указано, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку путем присоединения к квартире общего имущества собственников.
Работы по устройству нового дверного проема в наружной стене путем демонтажа части кирпичной кладки под оконным проемом несут изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, а соответственно являются реконструкцией и требуют в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство. Оборудование отдельного входа привело к занятию общего имущества собственником дома - части земельного участка.
В соответствии с пояснениями представителя истца земельный участок, находящийся под домом, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику и вводный закон к ЖК РФ указывает, что в данном случае собственники помещений в доме являются законными владельцами земельного участка и имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
Доводы суда первой инстанции о том, что решением общего собрания собственников помещений в доме дано согласие М. на перепланировку квартиры, не основаны на законе, поскольку жилищное законодательство предусматривает получение разрешения всех без исключения собственников жилых помещений, а решение общего собрания принято большинством голосов собственников.
Указывает на то обстоятельство, что в результате перепланировки квартиры кухня оказалась под уборной и ванной квартиры, расположенной этажом выше.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя М. - С.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. является собственником квартиры <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом по проекту, подготовленному ООО "Н.", была произведена перепланировка, в результате которой осуществлен снос и возведение новых перегородок, изменение назначения помещений, обшивка стен гипсокартоном, пробивка дверного проема на месте оконного, заделка дверного проема со стороны лестничной клетки, что изменило общую площадь квартиры с *** кв. м до *** кв. м.
Администрацией г. Иркутска в лице заместителя мэра - председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска А. письмом от <дата изъята> отказано в сохранении самовольной перепланировки по причине, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проведены без получения соответствующего согласования.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, согласно заключению о перепланировке и переустройстве квартиры <адрес изъят> данная перепланировка отвечает действующим требованиям строительных норм, обеспечивающих "конструктивную" безопасность при эксплуатации помещений и зданий, каких-либо следов нарушения целостности, деформации и повреждения несущих конструкций существующего здания, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей на момент визуального осмотра квартиры не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются.
Согласно заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" <данные изъяты> после выполненной перепланировки квартира <адрес изъят> соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из сообщения управления надзорной деятельности г. Иркутска <данные изъяты> следует, что выполненная перепланировка квартиры <адрес изъят> соответствует требованиям пожарной безопасности.
В материалы дела истцом предоставлена копия из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которой М. разрешено произвести реконструкцию и перепланировку квартиры. Как следует из содержания указанного протокола общего собрания, собственники дома разрешали в том числе вопрос о реконструкции многоквартирного дома его придомовой территории в связи с нуждаемостью его в ремонте.
Исходя из толкования положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение квартиры истца в перепланированном виде возможно, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, либо создании угрозы их жизни и здоровья. Не представлено таких доказательств в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ суду и стороной ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других собственников помещений в доме основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом <адрес изъят>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то довод стороны ответчика о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома в связи с перепланировкой квартиры истца и организацией отдельного входа через балкон в указанном доме, нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ именно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из этого, довод жалобы о том, что суд неверно принял во внимание решение общего собрание собственников жилого дома, основан на ином толковании норм материального права, с которым нельзя согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8951-13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-8951-13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
установила:
В обоснование иска М. указала, что она является собственником *** квартиры, расположенной на *** этаже ***-этажного жилого дома <адрес изъят>.
В целях улучшения качественных характеристик квартиры и своих жилищных условий она самостоятельно без оформления необходимых разрешений произвела перепланировку квартиру (снос и возведение новых перегородок, изменение назначения помещений, обшивка стен гипсокартоном, пробивка дверного проема на месте оконного, заделка дверного проема со стороны лестничной клетки), в результате которой изменилась площадь квартиры с *** кв. м общей площади на *** кв. м, в том числе жилой - с *** кв. м на *** кв. м.
Администрация г. Иркутска отказала в согласовании перепланировки по мотиву отсутствия предварительного разрешения на перепланировку в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
Представив документы в подтверждение, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, произведена по проекту, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой - *** кв. м.
Представители администрации г. Иркутска П., С.Т. исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск.
Решением суда исковые М. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Иркутска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания к отмене решения указано, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку путем присоединения к квартире общего имущества собственников.
Работы по устройству нового дверного проема в наружной стене путем демонтажа части кирпичной кладки под оконным проемом несут изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, а соответственно являются реконструкцией и требуют в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство. Оборудование отдельного входа привело к занятию общего имущества собственником дома - части земельного участка.
В соответствии с пояснениями представителя истца земельный участок, находящийся под домом, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику и вводный закон к ЖК РФ указывает, что в данном случае собственники помещений в доме являются законными владельцами земельного участка и имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
Доводы суда первой инстанции о том, что решением общего собрания собственников помещений в доме дано согласие М. на перепланировку квартиры, не основаны на законе, поскольку жилищное законодательство предусматривает получение разрешения всех без исключения собственников жилых помещений, а решение общего собрания принято большинством голосов собственников.
Указывает на то обстоятельство, что в результате перепланировки квартиры кухня оказалась под уборной и ванной квартиры, расположенной этажом выше.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя М. - С.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. является собственником квартиры <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом по проекту, подготовленному ООО "Н.", была произведена перепланировка, в результате которой осуществлен снос и возведение новых перегородок, изменение назначения помещений, обшивка стен гипсокартоном, пробивка дверного проема на месте оконного, заделка дверного проема со стороны лестничной клетки, что изменило общую площадь квартиры с *** кв. м до *** кв. м.
Администрацией г. Иркутска в лице заместителя мэра - председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска А. письмом от <дата изъята> отказано в сохранении самовольной перепланировки по причине, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проведены без получения соответствующего согласования.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, согласно заключению о перепланировке и переустройстве квартиры <адрес изъят> данная перепланировка отвечает действующим требованиям строительных норм, обеспечивающих "конструктивную" безопасность при эксплуатации помещений и зданий, каких-либо следов нарушения целостности, деформации и повреждения несущих конструкций существующего здания, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей на момент визуального осмотра квартиры не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются.
Согласно заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" <данные изъяты> после выполненной перепланировки квартира <адрес изъят> соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из сообщения управления надзорной деятельности г. Иркутска <данные изъяты> следует, что выполненная перепланировка квартиры <адрес изъят> соответствует требованиям пожарной безопасности.
В материалы дела истцом предоставлена копия из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которой М. разрешено произвести реконструкцию и перепланировку квартиры. Как следует из содержания указанного протокола общего собрания, собственники дома разрешали в том числе вопрос о реконструкции многоквартирного дома его придомовой территории в связи с нуждаемостью его в ремонте.
Исходя из толкования положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение квартиры истца в перепланированном виде возможно, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, либо создании угрозы их жизни и здоровья. Не представлено таких доказательств в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ суду и стороной ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других собственников помещений в доме основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом <адрес изъят>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то довод стороны ответчика о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома в связи с перепланировкой квартиры истца и организацией отдельного входа через балкон в указанном доме, нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ именно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из этого, довод жалобы о том, что суд неверно принял во внимание решение общего собрание собственников жилого дома, основан на ином толковании норм материального права, с которым нельзя согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)