Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Усманова Е.М. по доверенности N 12 от 02.07.2012 (сроком на 1 год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-1429/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820291, ИНН 7736035485) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт", (ОГРН 1095249003410, ИНН 5249101990) г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 326 589 руб.,
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - ООО "ЖилКомБыт") о взыскании 326 589 руб. в порядке суброгации.
Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЖилКомБыт" в пользу ОАО "СОГАЗ" 326 589 руб. ущерба, 9531 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКомБыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел выводы независимой судебной экспертизы о дополнительном ускорении падения снега кровли.
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал причинение ущерба автомобилю, государственный номер А218 ХО/152 падением снега с кровли многоквартирного дома N 21 по ул. Ватутина. Указывает, что очистка кровли от снега 01.04.2011 не проводилась, следовательно, дополнительное ускорение падения снега с кровли исключено, а механические повреждения произведены другим твердым предметом. Заявитель считает, что данный случай не является страховым и оплата страхового возмещения не доказана.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил приложение N 4 Правил Госстроя от 27.09.2003 N 170, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер. Кроме того, считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 ненадлежащим доказательством повреждения автомобиля упавшей с крыши дома глыбой льда.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 у дома N 21 по ул. Ватутина в г. Дзержинске Нижегородской области автомобилю "МИТСУБИСИ", государственный номер А218ХО/152 причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства "АВТОКАСКО" (полис от 25.08.2010 N 1610МР3643036 S) с Илюшечкиным А.Н. (страхователь), в том числе на случай причинения ущерба.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля КУСП N 3879 усматривается, что вред вышеуказанному автомобилю причинен в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома N 21 по ул. Ватутина в г. Дзержинске Нижегородской области.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества страхователь Илюшечкин А.Н. (потерпевший) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 338 332 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 N 3148.
Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета N 115/04, выполненного ООО "Кристалл", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 338 322 руб. (с учетом износа - 326 589 руб.).
Страховщик обратился к ответчику с претензией исх. N 16-04-596, в которой предложил возместить ущерб в размере 326 589 руб.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОАО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность всех элементов ответственности. Истец доказывает факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и размером вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 21 по ул. Ватутина (дома N 20 по проспекту Чкалова) в г. Дзержинске Нижегородской области является ООО "ЖилКомБыт", что подтверждается договором от 01.09.2009 N 98ЖКБ. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанным договором от 01.09.2009 N 98ЖКБ ответчик обязался обеспечить надлежащее техническое состояние и обслуживание многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011, заключение судебной экспертизы от 30.01.2013 N 1102, пояснения эксперта ООО "Приволжский центр оценки" Молева Ю.И., суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 ООО "ЖилКомБыт" не обеспечило надлежащего содержания и своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования 326 589 руб. ущерба.
Суд признал доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-1429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" г. Дзержинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1429/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А43-1429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Усманова Е.М. по доверенности N 12 от 02.07.2012 (сроком на 1 год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-1429/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820291, ИНН 7736035485) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт", (ОГРН 1095249003410, ИНН 5249101990) г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 326 589 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - ООО "ЖилКомБыт") о взыскании 326 589 руб. в порядке суброгации.
Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЖилКомБыт" в пользу ОАО "СОГАЗ" 326 589 руб. ущерба, 9531 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКомБыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел выводы независимой судебной экспертизы о дополнительном ускорении падения снега кровли.
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал причинение ущерба автомобилю, государственный номер А218 ХО/152 падением снега с кровли многоквартирного дома N 21 по ул. Ватутина. Указывает, что очистка кровли от снега 01.04.2011 не проводилась, следовательно, дополнительное ускорение падения снега с кровли исключено, а механические повреждения произведены другим твердым предметом. Заявитель считает, что данный случай не является страховым и оплата страхового возмещения не доказана.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил приложение N 4 Правил Госстроя от 27.09.2003 N 170, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер. Кроме того, считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 ненадлежащим доказательством повреждения автомобиля упавшей с крыши дома глыбой льда.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 у дома N 21 по ул. Ватутина в г. Дзержинске Нижегородской области автомобилю "МИТСУБИСИ", государственный номер А218ХО/152 причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства "АВТОКАСКО" (полис от 25.08.2010 N 1610МР3643036 S) с Илюшечкиным А.Н. (страхователь), в том числе на случай причинения ущерба.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля КУСП N 3879 усматривается, что вред вышеуказанному автомобилю причинен в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома N 21 по ул. Ватутина в г. Дзержинске Нижегородской области.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества страхователь Илюшечкин А.Н. (потерпевший) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 338 332 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 N 3148.
Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета N 115/04, выполненного ООО "Кристалл", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 338 322 руб. (с учетом износа - 326 589 руб.).
Страховщик обратился к ответчику с претензией исх. N 16-04-596, в которой предложил возместить ущерб в размере 326 589 руб.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОАО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность всех элементов ответственности. Истец доказывает факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и размером вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 21 по ул. Ватутина (дома N 20 по проспекту Чкалова) в г. Дзержинске Нижегородской области является ООО "ЖилКомБыт", что подтверждается договором от 01.09.2009 N 98ЖКБ. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанным договором от 01.09.2009 N 98ЖКБ ответчик обязался обеспечить надлежащее техническое состояние и обслуживание многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011, заключение судебной экспертизы от 30.01.2013 N 1102, пояснения эксперта ООО "Приволжский центр оценки" Молева Ю.И., суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 ООО "ЖилКомБыт" не обеспечило надлежащего содержания и своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования 326 589 руб. ущерба.
Суд признал доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-1429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" г. Дзержинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)