Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в суд надзорной инстанции 30.11.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
И. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры, взыскании в счет возмещения ущерба - 127666 руб., судебных расходов - 31553,32 руб., из которых 23000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 3753,32 руб. - расходы по оплате госпошлины, взыскании возмещения морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование предъявленных требований истица указала на то, что 19.11.2009 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-*** пер., д. ***, кв. ***, по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, в связи с чем было повреждено имущество И., кроме того, ей причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.) постановлено: взыскать с Н. в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69495,39 руб., а также судебные расходы в размере 32978,88 руб., а всего 102474,27 руб.; в удовлетворении исковых требований И. к Н. о возмещении морального вреда, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. постановлено: решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. изменить. Взыскать с Н. в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54285,39 руб., а также судебные расходы в размере 31628,56 руб., а всего 85913,95 руб. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции установил, что 19.11.2009 г. произошел залив принадлежащей И. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. ***, кв. ***, из вышерасположенной квартиры N 137, собственником которой является Н. По факту залива от 19.11.2009 г. ЗАО "МАКС" выплатило И. страховое возмещение в сумме 58170,61 руб.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе акту обследования от 30.11.2009 г., акту комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" от 18.08.2010 г., копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский", показаниям свидетелей М., Ц., эксперта Г., эксперта А., заключению ЗАО "Транс-Экспертавто", заключению ООО "Алекс Прайс", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом суд исходил из того, что залив квартиры по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. ***, кв. ***, 19.11.2009 г. имел место по вине собственника вышерасположенной квартиры N 137 вследствие неправильного установления резьбового сгона в тройнике подводки к батарее центрального отопления при установке в 2008 г. батареи центрального отопления силами собственников квартиры и сдвига подводки к батарее при ремонте полов в квартире. В то же время, каких-либо достоверных доказательств того, что действиями ответчицы истице были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал возмещение ущерба без учета износа поврежденного имущества, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом кассационной инстанции произведен правильно.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь изменению судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 4Г/4-10880
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4г/4-10880
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в суд надзорной инстанции 30.11.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры, взыскании в счет возмещения ущерба - 127666 руб., судебных расходов - 31553,32 руб., из которых 23000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 3753,32 руб. - расходы по оплате госпошлины, взыскании возмещения морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование предъявленных требований истица указала на то, что 19.11.2009 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-*** пер., д. ***, кв. ***, по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, в связи с чем было повреждено имущество И., кроме того, ей причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.) постановлено: взыскать с Н. в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69495,39 руб., а также судебные расходы в размере 32978,88 руб., а всего 102474,27 руб.; в удовлетворении исковых требований И. к Н. о возмещении морального вреда, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. постановлено: решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. изменить. Взыскать с Н. в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54285,39 руб., а также судебные расходы в размере 31628,56 руб., а всего 85913,95 руб. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции установил, что 19.11.2009 г. произошел залив принадлежащей И. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. ***, кв. ***, из вышерасположенной квартиры N 137, собственником которой является Н. По факту залива от 19.11.2009 г. ЗАО "МАКС" выплатило И. страховое возмещение в сумме 58170,61 руб.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе акту обследования от 30.11.2009 г., акту комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" от 18.08.2010 г., копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский", показаниям свидетелей М., Ц., эксперта Г., эксперта А., заключению ЗАО "Транс-Экспертавто", заключению ООО "Алекс Прайс", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом суд исходил из того, что залив квартиры по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. ***, кв. ***, 19.11.2009 г. имел место по вине собственника вышерасположенной квартиры N 137 вследствие неправильного установления резьбового сгона в тройнике подводки к батарее центрального отопления при установке в 2008 г. батареи центрального отопления силами собственников квартиры и сдвига подводки к батарее при ремонте полов в квартире. В то же время, каких-либо достоверных доказательств того, что действиями ответчицы истице были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал возмещение ущерба без учета износа поврежденного имущества, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом кассационной инстанции произведен правильно.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь изменению судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)