Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича представитель Хаустов И.А. по доверенности
от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений дома: Панкратьева Г.П., лично, в соответствии с протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Станица" от 29.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011
об отказе в признании сделок должника недействительными
по заявлению конкурсного управляющего
товарищества собственников жилья "Станица"
ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375
Долженко Анатолия Юрьевича
к ООО "Специалист" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" - Долженко Анатолия Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий) к ответчику ООО "Специалист" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" по платежному поручению от 09.08.2011 N 111 (т. 2 л.д. 82) денежных средств в размере 25 000 руб. с назначением платежа "за проектно-сметную документацию с-но дог. N 01/08 от 1.08.2011 за ТСЖ "Станица" по дог. б/н от 27.02.2010; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ "Станица" перечисленных денежных средств; взыскании с ООО "Специалист" 25 000 руб.
Определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Станица" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений дома. Суд ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений дома поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции постановлением от 23.01.2013, определение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменено.
Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 79 сделок должника в одном производстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по разным сделкам. Каждый платеж является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершении, а также обязанным по ним лицам между собой не связаны. Содержание полного текста определения от 30.07.2012 свидетельствует о том, что совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы, доводы сторон сделок не оценены. Суд кассационной инстанции также указал, что государственная пошлина подлежит оплате по каждой оспариваемой сделке.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельного определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.
В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при назначении заявления к рассмотрению, определением от 11.02.2013 заявления разъединил в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельные производства.
Конкурсный управляющий сформулировал требования к каждому ответчику. Просит на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" обществу с ограниченной "Специалист" по платежному поручению от 09.08.2011 N 111 (т. 2 л.д. 82) денежных средств в размере 25 000 руб. с назначением платежа "за проектно-сметную документацию с-но дог. N 01/08 от 1.08.2011 за ТСЖ "Станица" по дог. б/н от 27.02.2010; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ "Станица" перечисленных денежных средств; взыскать с ООО "Специалист" 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении ТСЖ "Станица" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85, объявление N 61030017505.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
В обоснование требований, конкурсный управляющий указывает, что 27.02.2010 между ТСЖ "Станица" и ООО "Лантан" был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, доверитель поручил, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя начисление, печать квитанций, сбор, обработка, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Немировича-Данченко, 76/6, перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.
Пункт 3.1 договора предусматривает выплату доверителем вознаграждения поверенному в размере 3,5% от всех поступивших денежных средств по договору.
Конкурсный управляющий считает, что все платежи ООО "Лантан" по договору поручения за период с 9.09.2010 по 9.03.2011 совершены с нарушением очередности, поскольку имелась (также имеется в настоящий момент) непогашенная задолженность перед МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 4 222 307,67 руб. за период с февраля 2009 по апрель 2010 включительно. На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве просит признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 134 872 руб. в пользу ООО "Рассвет" за ТСЖ "Станица" недействительной.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Исходя из норм, закрепленных в статьях 137, 151, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение товариществом собственников жилья уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Таким образом, средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и включены в конкурсную массу товарищества.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершалась в ходе выполнения задач товарищества, направленных на осуществление его функций по сбору и передаче денежных средств организациям, предоставляющим коммунальные услуги, выполняющим функции по обслуживанию жилого дома; денежные средства поступили от жильцов с соответствующим целевым назначением, с соблюдением которых они и передавались по назначению.
Заключив договоры с организациями коммунальных служб, ТСЖ не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги и услуги по содержание дома.
То обстоятельство, что, в данном случае, посреднические функции ТСЖ на основании договора поручения делегированы ООО "Латан", не изменяет квалификации платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и перечисленных ООО "Латан" поставщикам коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств товарищества собственников жилья, определенных в статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей не является доходом ТСЖ и, следовательно, сделки по перечислению ООО "Латан" спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.
Таким образом, оспаривание данных платежей не отвечает целям главы III.I Закона о банкротстве, они не составляют имущество должника и не подлежат включению в конкурсную массу.
Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-7615/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3216/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-7615/2013
Дело N А53-3216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича представитель Хаустов И.А. по доверенности
от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений дома: Панкратьева Г.П., лично, в соответствии с протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Станица" от 29.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011
об отказе в признании сделок должника недействительными
по заявлению конкурсного управляющего
товарищества собственников жилья "Станица"
ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375
Долженко Анатолия Юрьевича
к ООО "Специалист" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" - Долженко Анатолия Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий) к ответчику ООО "Специалист" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" по платежному поручению от 09.08.2011 N 111 (т. 2 л.д. 82) денежных средств в размере 25 000 руб. с назначением платежа "за проектно-сметную документацию с-но дог. N 01/08 от 1.08.2011 за ТСЖ "Станица" по дог. б/н от 27.02.2010; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ "Станица" перечисленных денежных средств; взыскании с ООО "Специалист" 25 000 руб.
Определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Станица" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений дома. Суд ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений дома поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции постановлением от 23.01.2013, определение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменено.
Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 79 сделок должника в одном производстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по разным сделкам. Каждый платеж является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершении, а также обязанным по ним лицам между собой не связаны. Содержание полного текста определения от 30.07.2012 свидетельствует о том, что совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы, доводы сторон сделок не оценены. Суд кассационной инстанции также указал, что государственная пошлина подлежит оплате по каждой оспариваемой сделке.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельного определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.
В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при назначении заявления к рассмотрению, определением от 11.02.2013 заявления разъединил в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельные производства.
Конкурсный управляющий сформулировал требования к каждому ответчику. Просит на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" обществу с ограниченной "Специалист" по платежному поручению от 09.08.2011 N 111 (т. 2 л.д. 82) денежных средств в размере 25 000 руб. с назначением платежа "за проектно-сметную документацию с-но дог. N 01/08 от 1.08.2011 за ТСЖ "Станица" по дог. б/н от 27.02.2010; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ "Станица" перечисленных денежных средств; взыскать с ООО "Специалист" 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении ТСЖ "Станица" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85, объявление N 61030017505.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
В обоснование требований, конкурсный управляющий указывает, что 27.02.2010 между ТСЖ "Станица" и ООО "Лантан" был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, доверитель поручил, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя начисление, печать квитанций, сбор, обработка, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Немировича-Данченко, 76/6, перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.
Пункт 3.1 договора предусматривает выплату доверителем вознаграждения поверенному в размере 3,5% от всех поступивших денежных средств по договору.
Конкурсный управляющий считает, что все платежи ООО "Лантан" по договору поручения за период с 9.09.2010 по 9.03.2011 совершены с нарушением очередности, поскольку имелась (также имеется в настоящий момент) непогашенная задолженность перед МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 4 222 307,67 руб. за период с февраля 2009 по апрель 2010 включительно. На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве просит признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 134 872 руб. в пользу ООО "Рассвет" за ТСЖ "Станица" недействительной.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Исходя из норм, закрепленных в статьях 137, 151, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение товариществом собственников жилья уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Таким образом, средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и включены в конкурсную массу товарищества.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершалась в ходе выполнения задач товарищества, направленных на осуществление его функций по сбору и передаче денежных средств организациям, предоставляющим коммунальные услуги, выполняющим функции по обслуживанию жилого дома; денежные средства поступили от жильцов с соответствующим целевым назначением, с соблюдением которых они и передавались по назначению.
Заключив договоры с организациями коммунальных служб, ТСЖ не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги и услуги по содержание дома.
То обстоятельство, что, в данном случае, посреднические функции ТСЖ на основании договора поручения делегированы ООО "Латан", не изменяет квалификации платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и перечисленных ООО "Латан" поставщикам коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств товарищества собственников жилья, определенных в статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей не является доходом ТСЖ и, следовательно, сделки по перечислению ООО "Латан" спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.
Таким образом, оспаривание данных платежей не отвечает целям главы III.I Закона о банкротстве, они не составляют имущество должника и не подлежат включению в конкурсную массу.
Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)