Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.2006 г. является собственником квартиры <адрес>. Перед входом в квартиру она пристроила тамбур площадью <данные изъяты>., в связи с чем для регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке ей необходимо согласовать произведенную перепланировку по устройству тамбура. В согласовании перепланировки ей отказано, поскольку в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, К.Л. просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Знать об обязательном присутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителя Департамента по управлению имуществом она не могла. Все участники собрания приглашались представителем ЗАО "ПТС-Сервис". Считает неверным вывод суда о том, что перепланировка произведена без проекта и без согласования с органом местного самоуправления. В материалах дела имеется проект перепланировки, произведенный ООО "<данные изъяты>", а за согласованием она обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Представители истца К.А. и П., действующие на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ЗАО "ПТС-Сервис", ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что К.Л. является основным квартиросъемщиком и (или) владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ В квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован сын истицы К.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.03.2006 г., вступившим в законную силу 03.04.2006 г., за истицей признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> подсобной - <данные изъяты> кроме того площадью балконов, лоджий, веранд и хол. кладовых - 3,0 кв. м в порядке приватизации.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.10.2008 г. исправлена допущенная в названном решении суда описка (в резолютивной части решения вместо квартиры N была указана квартира N).
Право собственности на квартиру <адрес> истица в установленном законом порядке не зарегистрировала. Правоустанавливающие документы на квартиру в материалы дела не представлены.
Из технического паспорта жилого помещения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии поэтажного плана и экспликации <данные изъяты> этажа на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> видно, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая -<данные изъяты> имеется пристрой площадью <данные изъяты> занимающий места общего пользования.
Установлено, что в связи с присоединение данного пристроя к жилому помещению истца фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью.
В соответствии с техническим заключением, подготовленным ЗАО Фирма "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ выполнена перепланировка названной квартиры, в результате которой возведена перегородка из силикатного кирпича толщиной <данные изъяты> в месте общего пользования. После перепланировки квартиры ее жилая площадь составляет <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> площадь лоджий, балконов, веранд и хол. кладовых - <данные изъяты>.
В согласовании произведенной перепланировки Департамент строительства архитектуры г.о. Самара К.Л. отказал, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N сослался на то, что произведенные истицей строительные мероприятия привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ.
Согласно указанному техническому заключению после выполненной перепланировки дальнейшая эксплуатация <адрес> возможна, перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Установлено, что выполненная истцом перепланировка соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям"), требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом гигиенической оценки документации по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "<данные изъяты>", экспертным заключением ФГУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, в подтверждение законности произведенной перепланировки К.Л. представлен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что на повестку дня собрания поставлен, в том числе вопрос, касающийся произведенной истицей перепланировки в виде возведения пристроя к <адрес> площадью <данные изъяты> занимающего места общего пользования.
Установлено, что в голосовании приняли участие представитель Управляющей компании ЗАО "ПТС-Сервис", а также собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений.
Принявшие участие в собрании собственники жилья многоквартирного дома возражений по поводу произведенной истицей перепланировки не возражали.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные истицей обстоятельства не могут служить подтверждением выполнения требования ст. 36 ЖК РФ, поскольку в данном собрании участвовали не все собственники помещений многоквартирного дома. В частности, отсутствуют сведения о присутствии на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома представителя органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по управлению муниципальной собственностью, в том числе и помещениями, находящимися в собственности г.о. Самары и расположенные в данном доме. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что К.Л. получено согласие все собственников помещений многоквартирного дома на присоединение мест общего пользования к принадлежащему ей жилому помещению, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные, учитывая, что пристрой возведен истицей без соблюдения требований статьи 36 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Л.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ей не было известно о нелегитимности общего собрания и знать об обязательном присутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителя Департамента по управлению имуществом она не могла, не опровергает выводов суда, поскольку судом достоверно установлено, что согласие на уменьшение площади мест общего пользования между всеми собственникам помещений многоквартирного жилого дома до настоящего времени не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3641/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3641/2013
Судья: Доценко И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.2006 г. является собственником квартиры <адрес>. Перед входом в квартиру она пристроила тамбур площадью <данные изъяты>., в связи с чем для регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке ей необходимо согласовать произведенную перепланировку по устройству тамбура. В согласовании перепланировки ей отказано, поскольку в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, К.Л. просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Знать об обязательном присутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителя Департамента по управлению имуществом она не могла. Все участники собрания приглашались представителем ЗАО "ПТС-Сервис". Считает неверным вывод суда о том, что перепланировка произведена без проекта и без согласования с органом местного самоуправления. В материалах дела имеется проект перепланировки, произведенный ООО "<данные изъяты>", а за согласованием она обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Представители истца К.А. и П., действующие на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ЗАО "ПТС-Сервис", ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что К.Л. является основным квартиросъемщиком и (или) владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ В квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован сын истицы К.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.03.2006 г., вступившим в законную силу 03.04.2006 г., за истицей признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> подсобной - <данные изъяты> кроме того площадью балконов, лоджий, веранд и хол. кладовых - 3,0 кв. м в порядке приватизации.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.10.2008 г. исправлена допущенная в названном решении суда описка (в резолютивной части решения вместо квартиры N была указана квартира N).
Право собственности на квартиру <адрес> истица в установленном законом порядке не зарегистрировала. Правоустанавливающие документы на квартиру в материалы дела не представлены.
Из технического паспорта жилого помещения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии поэтажного плана и экспликации <данные изъяты> этажа на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> видно, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая -<данные изъяты> имеется пристрой площадью <данные изъяты> занимающий места общего пользования.
Установлено, что в связи с присоединение данного пристроя к жилому помещению истца фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью.
В соответствии с техническим заключением, подготовленным ЗАО Фирма "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ выполнена перепланировка названной квартиры, в результате которой возведена перегородка из силикатного кирпича толщиной <данные изъяты> в месте общего пользования. После перепланировки квартиры ее жилая площадь составляет <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> площадь лоджий, балконов, веранд и хол. кладовых - <данные изъяты>.
В согласовании произведенной перепланировки Департамент строительства архитектуры г.о. Самара К.Л. отказал, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N сослался на то, что произведенные истицей строительные мероприятия привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ.
Согласно указанному техническому заключению после выполненной перепланировки дальнейшая эксплуатация <адрес> возможна, перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Установлено, что выполненная истцом перепланировка соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям"), требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом гигиенической оценки документации по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "<данные изъяты>", экспертным заключением ФГУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, в подтверждение законности произведенной перепланировки К.Л. представлен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что на повестку дня собрания поставлен, в том числе вопрос, касающийся произведенной истицей перепланировки в виде возведения пристроя к <адрес> площадью <данные изъяты> занимающего места общего пользования.
Установлено, что в голосовании приняли участие представитель Управляющей компании ЗАО "ПТС-Сервис", а также собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений.
Принявшие участие в собрании собственники жилья многоквартирного дома возражений по поводу произведенной истицей перепланировки не возражали.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные истицей обстоятельства не могут служить подтверждением выполнения требования ст. 36 ЖК РФ, поскольку в данном собрании участвовали не все собственники помещений многоквартирного дома. В частности, отсутствуют сведения о присутствии на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома представителя органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по управлению муниципальной собственностью, в том числе и помещениями, находящимися в собственности г.о. Самары и расположенные в данном доме. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что К.Л. получено согласие все собственников помещений многоквартирного дома на присоединение мест общего пользования к принадлежащему ей жилому помещению, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные, учитывая, что пристрой возведен истицей без соблюдения требований статьи 36 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Л.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ей не было известно о нелегитимности общего собрания и знать об обязательном присутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителя Департамента по управлению имуществом она не могла, не опровергает выводов суда, поскольку судом достоверно установлено, что согласие на уменьшение площади мест общего пользования между всеми собственникам помещений многоквартирного жилого дома до настоящего времени не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)