Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лучки" С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М. к товариществу собственников жилья "Лучки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лучки" Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М., обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лучки" (далее - ТСЖ "Лучки") о взыскании в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги адвоката, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления ссылаются на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<...> по вине ответчика, который осуществляет услуги по управлению и ремонту жилых помещений в доме, во время дождя через поврежденный участок кровли была залита квартира истцов.
Актом от <...> комиссия управляющей компании ТСЖ "Лучки" подтвердила факт залива квартиры (л.д. 3).
<...> представитель истцов Ф.М. уточнила исковые требования и отказалась от взыскания судебных расходов (л.д. 35, 38).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката прекращено (л.д. 41 - 42).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М. удовлетворены (л.д. 54 - 60).
Представитель ответчика ТСЖ "Лучки" С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что ТСЖ "Лучки" не является организацией, которая предоставляет услуги неопределенному кругу лиц, как потребителям. Истцы являются членами ТСЖ, поэтому законодательство о защите прав потребителей неприменимо.
Истцы имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Денежные средства на проведение капитального ремонта должны выделять собственники жилых помещений. Однако, общего собрания собственников жилого помещения по данному вопросу не проводилось. Поскольку собственники дома не хотят производить оплату капитального ремонта крыши, то они своими действиями способствуют тому, что происходит залив квартир.
Истцы не представили никаких доказательств необходимости проведения ремонта и размера причиненного материального ущерба, морального вреда. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, так как цена иска менее <...> руб., а значит дело подсудно мировому судье (л.д. 64 - 65).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 74).
Присутствовавший в судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Лучки" Б., действующий на основании письменной доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.М., Ф.В., несовершеннолетний Р. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>, договора дарения от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области соответственно от <...> и <...> (л.д. 7 - 8).
Согласно акту от <...>, составленному главным инженером С.С.Н., мастером жилищного хозяйства Е.А.М., мастером Б.Т.П., <...> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел во время дождя через кровлю дома, из-за протечки повреждено потолочное перекрытие площадью примерно 1,5 кв. м в квартире истцов (л.д. 9).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N от <...> по иску Ф.М. к ТСЖ "Лучки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, апелляционным решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лучки" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в том числе кровли, что привело к протечке и причинению материального ущерба. Указанными судебными актами установлен размер ущерба, причиненный заливом квартиры.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N от <...> удовлетворено исковое заявление Ф.М. о взыскании с ТСЖ "Лучки" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление сметы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб. (л.д. 12 - 15).
Апелляционным решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N от <...> изменено в части взыскиваемой суммы в счет возмещения материального ущерба, понесенных истцом судебных расходов. Взысканы с ТСЖ "Лучки" в пользу Ф.М. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 16 - 20).
По мнению суда первой инстанции обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для него и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с данным выводом на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.
Однако, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Таким образом, если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N от <...> сторонами по делу являлись: истец - Ф.М. и ответчик - ТСЖ "Лучки". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо заявляющих такие требования, Ф.В., Р. не привлекались.
Участие же Ф.М. при рассмотрении дела по требованиям Ф.В., Р. в качестве представителя последних не имеет правового значения для вывода о наличии преюдициальности решения, поскольку стороной по делу она не являлась.
Таким образом, при решении вопроса о преюдициальности решения мирового судьи судебного участка N от <...> и апелляционного решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> суду первой инстанции следовало исходить из того, что в первоначальном и последующем процессах участвуют разные лица, то есть отсутствует необходимая совокупность объективных и субъективных пределов.
Однако, в силу ст. 56 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Бремя доказывания размера причиненного ущерба в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах.
Однако, непредставление истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств размера причиненного ущерба, в связи с неисполнением судом обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, не должно ограничивать их право на разрешение спора в судебном порядке.
В материалах дела имеется акт от <...>, который подтверждает факт протечки и не оспорен ответчиком, при этом в апелляционную инстанцию представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры после залива общая сумма работ и затрат, материалов составила <...> руб.
При этом сумма в размере <...> руб. взыскана ранее судом в пользу одного из собственников квартиры, в которой произошла протечка.
Представленные в судебную коллегию доказательства отвечают принципу относимости и допустимости, соответствуют требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что с содержанием приведенной выше локальной сметы ответчик был ознакомлен ранее при рассмотрении дела по иску Ф.М. о взыскании с ТСЖ "Лучки" возмещения ущерба, однако, какие-либо возражения, либо доказательства иной оценки ущерба не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при урегулировании данного спора, поскольку ТСЖ не является организацией, которая предоставляет неопределенному кругу лиц, как потребителю услуг, а также то, что истцы являются членами ТСЖ, является несостоятельным, поскольку заявленные требования не связаны с членством в товариществе.
Довод подателя жалобы о том, что дело принято с нарушением подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения суда не обоснован.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из указанного разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Из материала следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Лучки" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 7382,66 руб., а также компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Такой ошибки при вынесении обжалуемого определения районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и не является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов является основанием для ее взыскания в судебном порядке и не может быть основанием для отмены решения суда по заявленным истцами требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лучки" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-788/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-788/2012
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лучки" С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М. к товариществу собственников жилья "Лучки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лучки" Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М., обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лучки" (далее - ТСЖ "Лучки") о взыскании в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги адвоката, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления ссылаются на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<...> по вине ответчика, который осуществляет услуги по управлению и ремонту жилых помещений в доме, во время дождя через поврежденный участок кровли была залита квартира истцов.
Актом от <...> комиссия управляющей компании ТСЖ "Лучки" подтвердила факт залива квартиры (л.д. 3).
<...> представитель истцов Ф.М. уточнила исковые требования и отказалась от взыскания судебных расходов (л.д. 35, 38).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката прекращено (л.д. 41 - 42).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М. удовлетворены (л.д. 54 - 60).
Представитель ответчика ТСЖ "Лучки" С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что ТСЖ "Лучки" не является организацией, которая предоставляет услуги неопределенному кругу лиц, как потребителям. Истцы являются членами ТСЖ, поэтому законодательство о защите прав потребителей неприменимо.
Истцы имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Денежные средства на проведение капитального ремонта должны выделять собственники жилых помещений. Однако, общего собрания собственников жилого помещения по данному вопросу не проводилось. Поскольку собственники дома не хотят производить оплату капитального ремонта крыши, то они своими действиями способствуют тому, что происходит залив квартир.
Истцы не представили никаких доказательств необходимости проведения ремонта и размера причиненного материального ущерба, морального вреда. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, так как цена иска менее <...> руб., а значит дело подсудно мировому судье (л.д. 64 - 65).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф.В., Р. в лице законного представителя Ф.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 74).
Присутствовавший в судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Лучки" Б., действующий на основании письменной доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.М., Ф.В., несовершеннолетний Р. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>, договора дарения от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области соответственно от <...> и <...> (л.д. 7 - 8).
Согласно акту от <...>, составленному главным инженером С.С.Н., мастером жилищного хозяйства Е.А.М., мастером Б.Т.П., <...> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел во время дождя через кровлю дома, из-за протечки повреждено потолочное перекрытие площадью примерно 1,5 кв. м в квартире истцов (л.д. 9).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N от <...> по иску Ф.М. к ТСЖ "Лучки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, апелляционным решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лучки" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в том числе кровли, что привело к протечке и причинению материального ущерба. Указанными судебными актами установлен размер ущерба, причиненный заливом квартиры.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N от <...> удовлетворено исковое заявление Ф.М. о взыскании с ТСЖ "Лучки" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление сметы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб. (л.д. 12 - 15).
Апелляционным решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N от <...> изменено в части взыскиваемой суммы в счет возмещения материального ущерба, понесенных истцом судебных расходов. Взысканы с ТСЖ "Лучки" в пользу Ф.М. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 16 - 20).
По мнению суда первой инстанции обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для него и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с данным выводом на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.
Однако, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Таким образом, если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N от <...> сторонами по делу являлись: истец - Ф.М. и ответчик - ТСЖ "Лучки". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо заявляющих такие требования, Ф.В., Р. не привлекались.
Участие же Ф.М. при рассмотрении дела по требованиям Ф.В., Р. в качестве представителя последних не имеет правового значения для вывода о наличии преюдициальности решения, поскольку стороной по делу она не являлась.
Таким образом, при решении вопроса о преюдициальности решения мирового судьи судебного участка N от <...> и апелляционного решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> суду первой инстанции следовало исходить из того, что в первоначальном и последующем процессах участвуют разные лица, то есть отсутствует необходимая совокупность объективных и субъективных пределов.
Однако, в силу ст. 56 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Бремя доказывания размера причиненного ущерба в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах.
Однако, непредставление истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств размера причиненного ущерба, в связи с неисполнением судом обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, не должно ограничивать их право на разрешение спора в судебном порядке.
В материалах дела имеется акт от <...>, который подтверждает факт протечки и не оспорен ответчиком, при этом в апелляционную инстанцию представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры после залива общая сумма работ и затрат, материалов составила <...> руб.
При этом сумма в размере <...> руб. взыскана ранее судом в пользу одного из собственников квартиры, в которой произошла протечка.
Представленные в судебную коллегию доказательства отвечают принципу относимости и допустимости, соответствуют требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что с содержанием приведенной выше локальной сметы ответчик был ознакомлен ранее при рассмотрении дела по иску Ф.М. о взыскании с ТСЖ "Лучки" возмещения ущерба, однако, какие-либо возражения, либо доказательства иной оценки ущерба не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при урегулировании данного спора, поскольку ТСЖ не является организацией, которая предоставляет неопределенному кругу лиц, как потребителю услуг, а также то, что истцы являются членами ТСЖ, является несостоятельным, поскольку заявленные требования не связаны с членством в товариществе.
Довод подателя жалобы о том, что дело принято с нарушением подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения суда не обоснован.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из указанного разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Из материала следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Лучки" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 7382,66 руб., а также компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Такой ошибки при вынесении обжалуемого определения районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и не является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов является основанием для ее взыскания в судебном порядке и не может быть основанием для отмены решения суда по заявленным истцами требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лучки" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)