Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело по иску П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ф.Л., Б., И.К., К.Л., А.А., О. к муниципальному образованию - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе муниципального образования - город Уварово Тамбовской области на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., С.Т., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ч.Т., Ф.Л., Л., Б., И.К., П.Т., К.Л., С.М., А.А., О. обратились в суд с иском к муниципальному образованию - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме ***.
*** в подъездах дома ответчиком было размещено уведомление о том, что *** в доме не состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме личного присутствия. Также в уведомлении указывалось, что в этот же день в этом доме начинается заочное голосование по вопросам повестки дня. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:
1. Утверждение перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и объема работ по текущему ремонту в ***.
2. Утверждение на *** размера платы за работы, услуги по управлению домом содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
3. Утверждение договора на управление, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
4. Проведение дополнительных работ в доме.
5. Утверждение стоимости дополнительных работ.
6. Утверждение порядка оплаты дополнительных работ.
7. Передача полномочий по утверждению либо изменению объемов и стоимостей работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Истцы не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня. Впоследствии, им стало известно о том, что на данном собрании были приняты следующие решения:
1. Утвердить перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и объем работ по текущему ремонту в *** согласно приложений N *** соответственно к договору N *** от *** на управление содержание и ремонт многоквартирного дома.
2. Утвердить на *** размер платы за работы, услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. (*** руб/кв. м в месяц).
3. Утвердить договор на управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома от *** в редакции ООО "Служба единого заказчика".
4. Передать полномочия М. по утверждению либо изменению объемов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
По остальным вопросам повестки дня собственники голосовали "против".
Считают данные решения незаконными в связи с тем, что приняты они с грубыми нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом дома.
Так, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с другими сведениями, должен быть указан, в том числе, и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Уведомление о проведения собрания было размещено на подъездах указанного дома *** г., и содержало указание на то, что решения по повестке дня жители могут передать до *** г.
В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, инициатор голосования не предоставил собственникам помещений установленный законом десятидневный срок для ознакомления с материалами собрания и документами, голосование по которым включалось в повестку дня. По своей природе заочное голосование - передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не может осуществляться всеми собственниками помещений единовременно и в один и тот же день. Поэтому, исходя из практики, решения собственников по вопросам повестки дня должны направляться инициатору собрания в установленный в сообщении о голосовании период. А именно, должна устанавливаться дата начала приема таких решений и, соответственно, дата окончания приема решений.
Более того, в сообщении о предстоящем голосовании инициаторами не указано, где можно получить листы для голосования или указание на произвольность формы письменного решения по вопросам, поставленным на голосование. В связи с этим собственники были лишены возможности выразить свое мнение по поставленным вопросам.
Также, в сообщении об итогах голосования инициаторами указывается на то, что собранием собственников, якобы, утвержден перечень работ по дому, установленный в приложениях к договору N *** от *** г., а также сам договор N *** от *** в редакции ООО "Служба единого заказчика". Однако, на момент проведения собрания *** договора N *** от *** не существовало, и никем из собственников помещений их дома он не был подписан.
Просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** в форме заочного голосования *** г.
Определениями Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.03.2013 г. и 23.05.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие собственники помещений многоквартирного дома и ООО УК "Диалог".
Определениями Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.03.2013 г., 24.04.2013 г. и 21.05.2013 г. производство по гражданскому делу по настоящему иску в части исковых требований, заявленных С.Т., Ч.Т., С.М., П.Т. и Л. прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года исковые требования П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ф.Л., Б., И.К., К.Л., А.А., О. удовлетворены.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования *** г., признаны недействительными.
С муниципального образования - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области в пользу П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ф.Л., Б., И.К., К.Л., А.А., О. взыскана госпошлина по ***.
На указанное решение суда муниципальным образованием - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что общее собрание имело необходимый кворум и правомочно было принимать решение, что подтверждено решением суда. Суд неверно истолковал положения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, указав, что в подписных листах не указаны даты голосования и передачи решений собственниками помещений дома по вопросам повестки дня, в связи с чем суд не мог заключить, что данные решения собственниками переданы до даты окончания их приема. В действующем жилищном законодательстве не закреплено требование указания даты голосования в листах голосования. На листах голосования указано, что они являются приложением к протоколу общего собрания от *** г., таким образом, все подписи были собраны до *** и подсчитаны, а доказательств иного представлено не было.
Не согласно с выводом суда о недействительности решений собрания на том основании, что собственники должны были сначала расторгнуть договор управления с ООО УК "Диалог", заключенный отдельными собственниками помещений в ***. При этом ссылается на то, что исковые требования на данном основании истцами не заявлялись, то есть суд вышел за рамки исковых требований; оспариваемые решения общего собрания были заявлены в повестке дня еще ***, когда планировалось проведение собрания в очной форме, и не менялись после того, как не состоялось собрание ***. На тот момент никакого подписанного договора с ООО УК "Диалог" не существовало, поэтому включать в повестку дня вопрос о его расторжении не было никаких оснований.
Кроме того, процедура проведения собрания по выбору управляющей компании ООО "Диалог", установленная ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, была грубо нарушена, так как изначально не проводилось собрание в очной форме. Считает, что ООО УК "Диалог" к участию в данном деле привлечено необоснованно.
По мнению автора жалобы не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что администрация г. Уварово не имела права инициировать общее собрание собственников только потому, что получила информацию о проведении другого собрания. Никто не информировал администрацию о проведении собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО УК "Диалог" в очной форме.
Полагает, что заключенный в *** с ООО УК "Диалог" договор на управление многоквартирным домом является ничтожной сделкой, и не может повлечь недействительность решений общего собрания собственников.
Считает, что недостатки в оформлении протокола и листов голосования хотя и имеют место быть, но не являются существенными и не могут повлиять на существо принятых решений. Суд не дал оценку тому, что все проголосовавшие граждане являлись собственниками помещений в данном многоквартирном доме, свое волеизъявление и согласие с принятыми решениями они подтвердили.
Решения принимались по заявленной повестке дня, сущность их не менялась, иных (кроме заявленных) вопросов на собрании не обсуждалось. До собрания были представлены документы для ознакомления, которые и были утверждены на собрании.
Также указывает, что договор управления многоквартирным домом с ООО "СЕЗ" от *** в соответствии с п. 5.2 договора считается продленным на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таких заявлений ни от одной из сторон не поступало поэтому ООО "СЕЗ" продолжало (и продолжает) оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. То есть решение, принятое на собрании в отношении заключения договора на управление с УК "Диалог", противоречит сложившемся договорным отношениям между собственниками и ООО "СЕЗ".
Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом допущены нарушения процессуальных норм.
Так, в протоколе судебного заседания не отражено, что после выступлений участников процесса в прениях суд 3 июля 2013 г. в 18 ч 45 мин объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 4 июля 2013 г., а впоследствии решил продолжить судебное заседание в этот же день, известив участников процесса по телефону. В протоколе не отражено, что судебное заседание в тот же день было продолжено без представителя ответчика и не отражено почему судебное заседание продолжено в этот же день.
Кроме того, по мнению автора жалобы, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после окончания прений судья удалилась в совещательную комнату до 10 час. утра следующего дня, однако вернулась в судебное заседание в тот же день через 40 минут, уведомив по мобильным телефонам ответчиков и третье лицо о том, что истцы находятся в суде, и она намерена огласить решение в тот же день вечером. Вернувшись в судебное заседание, судья не возобновила судебного следствия (определение не оглашалось и не выносилось) как того требует ч. 2 ст. 192 ГПК РФ, а вновь вернулась в совещательную комнату и через 20 минут огласила решение. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены, в прослушивания аудиозаписи судебного заседания было отказано.
В возражении на апелляционную жалобу истцы П.В., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., П.А., Ф.Л., Б., И.К., А.А. и третьи лица П.В., Ф.Н., Н.В., М.Л., К.М., А.И., П.Л., П.Э., Р.Т., Р.Ю., Я., Р.И., М.А., М.Е., Г.Н.Н. просят оставить решение суда от 03 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации г. Уварово В. и Н.М., истца П.В., представителя П.В. и С.О. - М.В., представителя ООО "СЭЗ" и Г.Н.В. - Г.А., представителя ООО УК "Диалог" Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом *** является многоквартирным жилым домом, состоящим из *** квартир; дом имеет общую площадь жилых помещений *** кв. м.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от *** с ООО "Служба единого заказчика"; срок действия договора с *** по *** г.
*** собственником помещений в указанном жилом доме - администрацией г. Уварово, инициатором собрания, - было размещено в помещении указанного дома объявление о проведении *** в *** часов в помещении домоуправления *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** с повесткой дня следующего содержания:
- 1. Утверждение перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома *** и объема работ по текущему ремонту в *** году;
- 2. Утверждение на *** год размера платы за работы, услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- 3. Утверждение договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ***;
- 4. Проведение дополнительных работ в доме ***;
- 5. Утверждение стоимости дополнительных работ в доме ***;
- 6. Утверждение порядка оплаты дополнительных работ в доме ***;
- 7. Передача полномочий по утверждению либо изменению объемов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку по причине отсутствия кворума *** общее собрание путем совместного присутствия не состоялось, инициатором проведения собрания в этот же день было размещено в помещении этого дома объявление о проведении собрания собственников с указанием аналогичной повестки дня внеочередного общего собрания в заочной форме до *** часов ***.
Из протокола N *** от *** следует, что в голосовании приняли участие *** собственников (*** голосов, что составило ***% от общего числа голосов) и ими приняты следующие решения:
1. Утвердить перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома *** и объем работ по текущему ремонту в *** году согласно приложению *** соответственно к договору *** от *** на управление содержание и ремонт многоквартирного дома.
2. Утвердить на *** год размер платы за работы, услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. (*** руб/кв. м в месяц).
3. Утвердить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома *** от *** в редакции ООО "Служба единого заказчика".
4. Передать полномочия М. по утверждению либо изменению объемов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной на год общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
С *** на основании указанного решения заключен договор *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Служба единого заказчика". Договор содержит подписи *** собственников помещений дома.
При этом также судом первой инстанции установлено, что *** на дверях подъездов дома *** было размещено сообщение о проведении в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома в период с *** по *** с указанием повестки дня собрания. Инициаторами собрания являлись собственники помещений многоквартирного дома *** П.В., С.О., О. и С.М.
*** собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, было принято, в том числе, решение о расторжении с *** договора на управление данным многоквартирном домом, заключенного с ООО "Служба единого заказчика"; избрана новая управляющая организация - ООО УК "Диалог"; утверждены условия договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом ***, содержание и ремонт общего имущества с приложениями, в редакции ООО УК "Диалог"; утвержден размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** с *** по *** включительно в размере *** за *** кв. м. В собрании принимали участие собственники, обладающие *** голосами, из которых за принятие указанных решений подано *** голосов, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в *** от ***. (т. 1, л.д. 158 - 162).
Указанное решение доведено до сведения собственников многоквартирного дома путем его размещения в помещении дома. Сообщения о проведения собрания и о принятых решениях направлялись в администрацию г. Уварово и были получены администрацией соответственно *** и ***. (т. 2, л.д. 237 - 241).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно ссылаясь на п. 9 ст. 161, п. 8.1 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств. Собственники помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказались от исполнения договора на управление многоквартирным домом с ООО "СЕЗ" и решением собственников от *** в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Диалог", с которой *** на основании принятого решения заключили договор на управление многоквартирным домом. Данный договор подписали *** из *** собственников помещений дома. То есть договор с ООО "СЕЗ" был расторгнут в силу закона, в одностороннем порядке решением общего собрания, в связи с чем не мог быть пролонгирован ***. Принятые на общем собрании ***. решения недействительными в установленном законом порядке не признаны, никем из собственников не оспорены, ответчик об этом решении уведомлен надлежащим образом. Доказательств расторжения договора с ООО УК "Диалог" на момент рассмотрения настоящего спора не представлено. Фактически ответчик не выполняет требования ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, игнорирует принятое общим собранием решение, чем нарушает права истцов-собственников помещений дома. С ***. управляющая компания ООО УК "Диалог" приступила к исполнению обязательств по заключенному ***. договору, осуществляя установленный собственниками перечень работ. Однако, управляющая компания ООО "Служба единого заказчика" до настоящего времени продолжает управлять многоквартирным домом ***, и взимать с собственников плату за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. за *** кв. м, не расторгая договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, суд принял во внимание, что в договоре на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, заключенном собственниками помещений дома с ООО УК "Диалог", размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с *** составляет меньшую сумму - *** рублей за *** кв. м, что при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав истцов и причинении убытков. Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** допущены существенные нарушения, о которых подробно указано в мотивировочной части решения суда, а принятые на общем собрании *** решения повлекли за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома на распоряжение своим имуществом, и причинение убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы жалобы в той части, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в качестве обоснования своих требований истцы не заявляли о выборе другой управляющей компании и заключении с ней договора, несостоятельны, поскольку о таком основании истцы заявляли в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и обоснованно учтено судом первой инстанции.
Ссылка на нарушение процедуры проведения общего собрания от *** и как следствие на ничтожность заключенного договора с ООО УК "Диалог", не может быть принята судебной коллегией, поскольку, решения, принятые на указанном собрании, недействительными в установленном законом порядке не признаны, никем из собственников не оспорены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу решения общего собрания от ***.
Доводы жалобы в той части, что администрация г. Уварово инициировала общее собрание, так как у администрации отсутствовала информация о проведении общего собрания по вопросу избрания новой управляющей компании, не соответствуют действительности, поскольку материалами подтверждается факт получения *** администрацией г. Уварово сообщения инициаторов собрания о проведении собрания с указанием повестки дня. При этом к сообщению прилагался проект договора (т. 2, л.д. 237 - 239). Администрация г. Уварово принимала участие в голосовании по объявленным в повестке дня вопросам, что не отрицали представители ответчика. Администрация г. Уварово была надлежащим образом уведомлена и о принятых на общем собрании *** решениях, однако, они администрацией, как собственником помещений в многоквартирном доме, были проигнорированы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что инициатор собрания администрация г. Уварово по состоянию на *** не считала договор управления с ООО "СЕЗ" расторгнутым, так как согласно п. 5.2 договора (заключен с ООО "СЕЗ" ***) предусматривает продление договора на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, а в указанный срок не было заявлено о расторжении договора.
Судебная коллегия считает данный довод необоснованным. Договором, заключенным *** с ООО "СЕЗ" предусмотрен срок его действии до ***. Следовательно, указанный ответчиком пункт 5.2 о продлении договора в данном случае неприменим, так как в *** срок действия договора не заканчивался и не было необходимости его продления. Кроме того, из пояснений представителей ответчиков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что фактически решением общего собрания собственников от *** не пролонгировался договор с ООО "СЕЗ", а в него вносились изменения относительно перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и относительно размера платы за данные работы. Вместе с тем, вносить изменения в договор также не было оснований, так как решением общего собрания от *** он был расторгнут.
Возражения ответчика в той части, что собрание *** имело кворум и правомочно было принимать решения, а недостатки в оформлении протокола и листов голосования общего собрания *** не являются существенными и не могли повлиять на существо принятых решений, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку она соответствует требованиям ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, решения общего собрания от *** не влекут правовых последствий, так как договор управления с ООО "СЕЗ" расторгнут на основании решения общего собрания от ***.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм, то судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Управлением Судебного департамента в Тамбовской области по поручению Тамбовского областного суда была проведена проверка, в результате которой отобраны объяснения у участников процесса, присутствовавших в судебном заседании 03.07.2013 г., секретаря судебного заседания. Также письменные объяснения были даны судьей Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратовой В.В.
Оценивая в совокупности представленные письменные объяснения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства и правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Ссылка на то, что суд, объявив перерыв в судебном заседании 03.07.2013 г. до 10 часов 04.07.2013 г., продолжил рассмотрение дела 03.07.2013 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебное заседание после перерыва было продолжено, стороны присутствовали в судебном заседании после его продолжения 03.07.2013 г. Продолжение рассмотрения дела 03.07.2013 г. и отсутствие указания в протоколе судебного заседания на неявку в судебное заседание после его продолжения одного из представителей администрации г. Уварово, не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку доказательств, что оно привело к неправильному принятию решения, не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что после окончания прений суд обязан был удалиться в совещательную комнату для вынесения решения, соответствуют требованиям ст. 192 ГПК РФ, однако, не свидетельствуют о нарушении данной нормы судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, суд завершил стадию исследования доказательств по делу и перешел к судебным прениям. Лица, участвующие в деле, выступили в прениях, после чего суд объявил перерыв, а после окончания перерыва, продолжил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в деле, выступить с репликами. После высказывания реплик, суд удалился в совещательную комнату.
Согласно ст. 190 ГПК РФ стадия реплик является завершающей стадией разбирательства по делу, после которой суд удаляется для принятия решения.
Таким образом, положения ст. 192 ГПК РФ, предписывающие суду удалиться в совещательную комнату для принятия решений после завершения судебных прений и произнесения реплик, судом первой инстанции нарушены не были.
Представителями администрации г. Уварово не оспаривается, что судом объявлен перерыв после выступления лиц, участвующих в деле, в прениях, но до выступления с репликами, то есть фактически они подтвердили, что до предоставления права лицам, участвующим в деле, выступить с репликой, суд в совещательную комнату не удалялся.
Таким образом, перерыв был объявлен не перед удалением в совещательную комнату, а перед стадией реплик, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципов непрерывности судебного разбирательства и тайны совещания суда.
Пояснения представителя администрации г. Уварово Н.М. в той части, что она с репликой не выступала, а явилась в судебное заседание непосредственно перед оглашением судьей резолютивной части решения суда, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что Н.М. предоставлялось право выступить с репликой и она этим правом воспользовалась. При этом также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на протокол судебного заседания представителем администрации г. Уварово подавались замечания, однако, о том, что в протокол необоснованно внесена реплика Н.М., в замечаниях не указано.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену решения либо, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - город Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3216
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3216
Судья: Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело по иску П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ф.Л., Б., И.К., К.Л., А.А., О. к муниципальному образованию - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе муниципального образования - город Уварово Тамбовской области на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., С.Т., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ч.Т., Ф.Л., Л., Б., И.К., П.Т., К.Л., С.М., А.А., О. обратились в суд с иском к муниципальному образованию - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме ***.
*** в подъездах дома ответчиком было размещено уведомление о том, что *** в доме не состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме личного присутствия. Также в уведомлении указывалось, что в этот же день в этом доме начинается заочное голосование по вопросам повестки дня. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:
1. Утверждение перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и объема работ по текущему ремонту в ***.
2. Утверждение на *** размера платы за работы, услуги по управлению домом содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
3. Утверждение договора на управление, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
4. Проведение дополнительных работ в доме.
5. Утверждение стоимости дополнительных работ.
6. Утверждение порядка оплаты дополнительных работ.
7. Передача полномочий по утверждению либо изменению объемов и стоимостей работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Истцы не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня. Впоследствии, им стало известно о том, что на данном собрании были приняты следующие решения:
1. Утвердить перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и объем работ по текущему ремонту в *** согласно приложений N *** соответственно к договору N *** от *** на управление содержание и ремонт многоквартирного дома.
2. Утвердить на *** размер платы за работы, услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. (*** руб/кв. м в месяц).
3. Утвердить договор на управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома от *** в редакции ООО "Служба единого заказчика".
4. Передать полномочия М. по утверждению либо изменению объемов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
По остальным вопросам повестки дня собственники голосовали "против".
Считают данные решения незаконными в связи с тем, что приняты они с грубыми нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом дома.
Так, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с другими сведениями, должен быть указан, в том числе, и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Уведомление о проведения собрания было размещено на подъездах указанного дома *** г., и содержало указание на то, что решения по повестке дня жители могут передать до *** г.
В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, инициатор голосования не предоставил собственникам помещений установленный законом десятидневный срок для ознакомления с материалами собрания и документами, голосование по которым включалось в повестку дня. По своей природе заочное голосование - передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не может осуществляться всеми собственниками помещений единовременно и в один и тот же день. Поэтому, исходя из практики, решения собственников по вопросам повестки дня должны направляться инициатору собрания в установленный в сообщении о голосовании период. А именно, должна устанавливаться дата начала приема таких решений и, соответственно, дата окончания приема решений.
Более того, в сообщении о предстоящем голосовании инициаторами не указано, где можно получить листы для голосования или указание на произвольность формы письменного решения по вопросам, поставленным на голосование. В связи с этим собственники были лишены возможности выразить свое мнение по поставленным вопросам.
Также, в сообщении об итогах голосования инициаторами указывается на то, что собранием собственников, якобы, утвержден перечень работ по дому, установленный в приложениях к договору N *** от *** г., а также сам договор N *** от *** в редакции ООО "Служба единого заказчика". Однако, на момент проведения собрания *** договора N *** от *** не существовало, и никем из собственников помещений их дома он не был подписан.
Просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** в форме заочного голосования *** г.
Определениями Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.03.2013 г. и 23.05.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие собственники помещений многоквартирного дома и ООО УК "Диалог".
Определениями Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.03.2013 г., 24.04.2013 г. и 21.05.2013 г. производство по гражданскому делу по настоящему иску в части исковых требований, заявленных С.Т., Ч.Т., С.М., П.Т. и Л. прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года исковые требования П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ф.Л., Б., И.К., К.Л., А.А., О. удовлетворены.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования *** г., признаны недействительными.
С муниципального образования - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области в пользу П.В., К.Ю., Ж., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., Ч.Е., П.А., Ч.Н., Ф.Л., Б., И.К., К.Л., А.А., О. взыскана госпошлина по ***.
На указанное решение суда муниципальным образованием - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что общее собрание имело необходимый кворум и правомочно было принимать решение, что подтверждено решением суда. Суд неверно истолковал положения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, указав, что в подписных листах не указаны даты голосования и передачи решений собственниками помещений дома по вопросам повестки дня, в связи с чем суд не мог заключить, что данные решения собственниками переданы до даты окончания их приема. В действующем жилищном законодательстве не закреплено требование указания даты голосования в листах голосования. На листах голосования указано, что они являются приложением к протоколу общего собрания от *** г., таким образом, все подписи были собраны до *** и подсчитаны, а доказательств иного представлено не было.
Не согласно с выводом суда о недействительности решений собрания на том основании, что собственники должны были сначала расторгнуть договор управления с ООО УК "Диалог", заключенный отдельными собственниками помещений в ***. При этом ссылается на то, что исковые требования на данном основании истцами не заявлялись, то есть суд вышел за рамки исковых требований; оспариваемые решения общего собрания были заявлены в повестке дня еще ***, когда планировалось проведение собрания в очной форме, и не менялись после того, как не состоялось собрание ***. На тот момент никакого подписанного договора с ООО УК "Диалог" не существовало, поэтому включать в повестку дня вопрос о его расторжении не было никаких оснований.
Кроме того, процедура проведения собрания по выбору управляющей компании ООО "Диалог", установленная ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, была грубо нарушена, так как изначально не проводилось собрание в очной форме. Считает, что ООО УК "Диалог" к участию в данном деле привлечено необоснованно.
По мнению автора жалобы не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что администрация г. Уварово не имела права инициировать общее собрание собственников только потому, что получила информацию о проведении другого собрания. Никто не информировал администрацию о проведении собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО УК "Диалог" в очной форме.
Полагает, что заключенный в *** с ООО УК "Диалог" договор на управление многоквартирным домом является ничтожной сделкой, и не может повлечь недействительность решений общего собрания собственников.
Считает, что недостатки в оформлении протокола и листов голосования хотя и имеют место быть, но не являются существенными и не могут повлиять на существо принятых решений. Суд не дал оценку тому, что все проголосовавшие граждане являлись собственниками помещений в данном многоквартирном доме, свое волеизъявление и согласие с принятыми решениями они подтвердили.
Решения принимались по заявленной повестке дня, сущность их не менялась, иных (кроме заявленных) вопросов на собрании не обсуждалось. До собрания были представлены документы для ознакомления, которые и были утверждены на собрании.
Также указывает, что договор управления многоквартирным домом с ООО "СЕЗ" от *** в соответствии с п. 5.2 договора считается продленным на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таких заявлений ни от одной из сторон не поступало поэтому ООО "СЕЗ" продолжало (и продолжает) оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. То есть решение, принятое на собрании в отношении заключения договора на управление с УК "Диалог", противоречит сложившемся договорным отношениям между собственниками и ООО "СЕЗ".
Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом допущены нарушения процессуальных норм.
Так, в протоколе судебного заседания не отражено, что после выступлений участников процесса в прениях суд 3 июля 2013 г. в 18 ч 45 мин объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 4 июля 2013 г., а впоследствии решил продолжить судебное заседание в этот же день, известив участников процесса по телефону. В протоколе не отражено, что судебное заседание в тот же день было продолжено без представителя ответчика и не отражено почему судебное заседание продолжено в этот же день.
Кроме того, по мнению автора жалобы, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после окончания прений судья удалилась в совещательную комнату до 10 час. утра следующего дня, однако вернулась в судебное заседание в тот же день через 40 минут, уведомив по мобильным телефонам ответчиков и третье лицо о том, что истцы находятся в суде, и она намерена огласить решение в тот же день вечером. Вернувшись в судебное заседание, судья не возобновила судебного следствия (определение не оглашалось и не выносилось) как того требует ч. 2 ст. 192 ГПК РФ, а вновь вернулась в совещательную комнату и через 20 минут огласила решение. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены, в прослушивания аудиозаписи судебного заседания было отказано.
В возражении на апелляционную жалобу истцы П.В., С.О., Ч.О., И.М., И.А., И.И., К.А., К.Е., К.Т., К.В., П.А., Ф.Л., Б., И.К., А.А. и третьи лица П.В., Ф.Н., Н.В., М.Л., К.М., А.И., П.Л., П.Э., Р.Т., Р.Ю., Я., Р.И., М.А., М.Е., Г.Н.Н. просят оставить решение суда от 03 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - город Уварово Тамбовской области в лице администрации города Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации г. Уварово В. и Н.М., истца П.В., представителя П.В. и С.О. - М.В., представителя ООО "СЭЗ" и Г.Н.В. - Г.А., представителя ООО УК "Диалог" Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом *** является многоквартирным жилым домом, состоящим из *** квартир; дом имеет общую площадь жилых помещений *** кв. м.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от *** с ООО "Служба единого заказчика"; срок действия договора с *** по *** г.
*** собственником помещений в указанном жилом доме - администрацией г. Уварово, инициатором собрания, - было размещено в помещении указанного дома объявление о проведении *** в *** часов в помещении домоуправления *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** с повесткой дня следующего содержания:
- 1. Утверждение перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома *** и объема работ по текущему ремонту в *** году;
- 2. Утверждение на *** год размера платы за работы, услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- 3. Утверждение договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ***;
- 4. Проведение дополнительных работ в доме ***;
- 5. Утверждение стоимости дополнительных работ в доме ***;
- 6. Утверждение порядка оплаты дополнительных работ в доме ***;
- 7. Передача полномочий по утверждению либо изменению объемов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку по причине отсутствия кворума *** общее собрание путем совместного присутствия не состоялось, инициатором проведения собрания в этот же день было размещено в помещении этого дома объявление о проведении собрания собственников с указанием аналогичной повестки дня внеочередного общего собрания в заочной форме до *** часов ***.
Из протокола N *** от *** следует, что в голосовании приняли участие *** собственников (*** голосов, что составило ***% от общего числа голосов) и ими приняты следующие решения:
1. Утвердить перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома *** и объем работ по текущему ремонту в *** году согласно приложению *** соответственно к договору *** от *** на управление содержание и ремонт многоквартирного дома.
2. Утвердить на *** год размер платы за работы, услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. (*** руб/кв. м в месяц).
3. Утвердить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома *** от *** в редакции ООО "Служба единого заказчика".
4. Передать полномочия М. по утверждению либо изменению объемов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной на год общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
С *** на основании указанного решения заключен договор *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Служба единого заказчика". Договор содержит подписи *** собственников помещений дома.
При этом также судом первой инстанции установлено, что *** на дверях подъездов дома *** было размещено сообщение о проведении в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома в период с *** по *** с указанием повестки дня собрания. Инициаторами собрания являлись собственники помещений многоквартирного дома *** П.В., С.О., О. и С.М.
*** собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, было принято, в том числе, решение о расторжении с *** договора на управление данным многоквартирном домом, заключенного с ООО "Служба единого заказчика"; избрана новая управляющая организация - ООО УК "Диалог"; утверждены условия договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом ***, содержание и ремонт общего имущества с приложениями, в редакции ООО УК "Диалог"; утвержден размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** с *** по *** включительно в размере *** за *** кв. м. В собрании принимали участие собственники, обладающие *** голосами, из которых за принятие указанных решений подано *** голосов, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в *** от ***. (т. 1, л.д. 158 - 162).
Указанное решение доведено до сведения собственников многоквартирного дома путем его размещения в помещении дома. Сообщения о проведения собрания и о принятых решениях направлялись в администрацию г. Уварово и были получены администрацией соответственно *** и ***. (т. 2, л.д. 237 - 241).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно ссылаясь на п. 9 ст. 161, п. 8.1 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств. Собственники помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказались от исполнения договора на управление многоквартирным домом с ООО "СЕЗ" и решением собственников от *** в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Диалог", с которой *** на основании принятого решения заключили договор на управление многоквартирным домом. Данный договор подписали *** из *** собственников помещений дома. То есть договор с ООО "СЕЗ" был расторгнут в силу закона, в одностороннем порядке решением общего собрания, в связи с чем не мог быть пролонгирован ***. Принятые на общем собрании ***. решения недействительными в установленном законом порядке не признаны, никем из собственников не оспорены, ответчик об этом решении уведомлен надлежащим образом. Доказательств расторжения договора с ООО УК "Диалог" на момент рассмотрения настоящего спора не представлено. Фактически ответчик не выполняет требования ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, игнорирует принятое общим собранием решение, чем нарушает права истцов-собственников помещений дома. С ***. управляющая компания ООО УК "Диалог" приступила к исполнению обязательств по заключенному ***. договору, осуществляя установленный собственниками перечень работ. Однако, управляющая компания ООО "Служба единого заказчика" до настоящего времени продолжает управлять многоквартирным домом ***, и взимать с собственников плату за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. за *** кв. м, не расторгая договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, суд принял во внимание, что в договоре на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, заключенном собственниками помещений дома с ООО УК "Диалог", размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с *** составляет меньшую сумму - *** рублей за *** кв. м, что при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав истцов и причинении убытков. Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** допущены существенные нарушения, о которых подробно указано в мотивировочной части решения суда, а принятые на общем собрании *** решения повлекли за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома на распоряжение своим имуществом, и причинение убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы жалобы в той части, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в качестве обоснования своих требований истцы не заявляли о выборе другой управляющей компании и заключении с ней договора, несостоятельны, поскольку о таком основании истцы заявляли в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и обоснованно учтено судом первой инстанции.
Ссылка на нарушение процедуры проведения общего собрания от *** и как следствие на ничтожность заключенного договора с ООО УК "Диалог", не может быть принята судебной коллегией, поскольку, решения, принятые на указанном собрании, недействительными в установленном законом порядке не признаны, никем из собственников не оспорены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу решения общего собрания от ***.
Доводы жалобы в той части, что администрация г. Уварово инициировала общее собрание, так как у администрации отсутствовала информация о проведении общего собрания по вопросу избрания новой управляющей компании, не соответствуют действительности, поскольку материалами подтверждается факт получения *** администрацией г. Уварово сообщения инициаторов собрания о проведении собрания с указанием повестки дня. При этом к сообщению прилагался проект договора (т. 2, л.д. 237 - 239). Администрация г. Уварово принимала участие в голосовании по объявленным в повестке дня вопросам, что не отрицали представители ответчика. Администрация г. Уварово была надлежащим образом уведомлена и о принятых на общем собрании *** решениях, однако, они администрацией, как собственником помещений в многоквартирном доме, были проигнорированы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что инициатор собрания администрация г. Уварово по состоянию на *** не считала договор управления с ООО "СЕЗ" расторгнутым, так как согласно п. 5.2 договора (заключен с ООО "СЕЗ" ***) предусматривает продление договора на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, а в указанный срок не было заявлено о расторжении договора.
Судебная коллегия считает данный довод необоснованным. Договором, заключенным *** с ООО "СЕЗ" предусмотрен срок его действии до ***. Следовательно, указанный ответчиком пункт 5.2 о продлении договора в данном случае неприменим, так как в *** срок действия договора не заканчивался и не было необходимости его продления. Кроме того, из пояснений представителей ответчиков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что фактически решением общего собрания собственников от *** не пролонгировался договор с ООО "СЕЗ", а в него вносились изменения относительно перечня работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и относительно размера платы за данные работы. Вместе с тем, вносить изменения в договор также не было оснований, так как решением общего собрания от *** он был расторгнут.
Возражения ответчика в той части, что собрание *** имело кворум и правомочно было принимать решения, а недостатки в оформлении протокола и листов голосования общего собрания *** не являются существенными и не могли повлиять на существо принятых решений, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку она соответствует требованиям ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, решения общего собрания от *** не влекут правовых последствий, так как договор управления с ООО "СЕЗ" расторгнут на основании решения общего собрания от ***.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм, то судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Управлением Судебного департамента в Тамбовской области по поручению Тамбовского областного суда была проведена проверка, в результате которой отобраны объяснения у участников процесса, присутствовавших в судебном заседании 03.07.2013 г., секретаря судебного заседания. Также письменные объяснения были даны судьей Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратовой В.В.
Оценивая в совокупности представленные письменные объяснения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства и правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Ссылка на то, что суд, объявив перерыв в судебном заседании 03.07.2013 г. до 10 часов 04.07.2013 г., продолжил рассмотрение дела 03.07.2013 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебное заседание после перерыва было продолжено, стороны присутствовали в судебном заседании после его продолжения 03.07.2013 г. Продолжение рассмотрения дела 03.07.2013 г. и отсутствие указания в протоколе судебного заседания на неявку в судебное заседание после его продолжения одного из представителей администрации г. Уварово, не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку доказательств, что оно привело к неправильному принятию решения, не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что после окончания прений суд обязан был удалиться в совещательную комнату для вынесения решения, соответствуют требованиям ст. 192 ГПК РФ, однако, не свидетельствуют о нарушении данной нормы судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, суд завершил стадию исследования доказательств по делу и перешел к судебным прениям. Лица, участвующие в деле, выступили в прениях, после чего суд объявил перерыв, а после окончания перерыва, продолжил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в деле, выступить с репликами. После высказывания реплик, суд удалился в совещательную комнату.
Согласно ст. 190 ГПК РФ стадия реплик является завершающей стадией разбирательства по делу, после которой суд удаляется для принятия решения.
Таким образом, положения ст. 192 ГПК РФ, предписывающие суду удалиться в совещательную комнату для принятия решений после завершения судебных прений и произнесения реплик, судом первой инстанции нарушены не были.
Представителями администрации г. Уварово не оспаривается, что судом объявлен перерыв после выступления лиц, участвующих в деле, в прениях, но до выступления с репликами, то есть фактически они подтвердили, что до предоставления права лицам, участвующим в деле, выступить с репликой, суд в совещательную комнату не удалялся.
Таким образом, перерыв был объявлен не перед удалением в совещательную комнату, а перед стадией реплик, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципов непрерывности судебного разбирательства и тайны совещания суда.
Пояснения представителя администрации г. Уварово Н.М. в той части, что она с репликой не выступала, а явилась в судебное заседание непосредственно перед оглашением судьей резолютивной части решения суда, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что Н.М. предоставлялось право выступить с репликой и она этим правом воспользовалась. При этом также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на протокол судебного заседания представителем администрации г. Уварово подавались замечания, однако, о том, что в протокол необоснованно внесена реплика Н.М., в замечаниях не указано.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену решения либо, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - город Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)