Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мамонтова 15" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012(07АП-11120/2012)
(судья Е.М. Гуткович)
по иску товарищества собственников жилья "Мамонтова 15", город Горно-Алтайск, (ОГРН 1080411005773)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Плюс" город Горно-Алтайск,
о понуждении подрядчика устранить недостатки в работе.
установил:
Товарищество собственников жилья "Мамонтова 15" (далее - ТСЖ "Мамонтова 15") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Плюс" (далее - ООО "Атлас Плюс") о понуждении безвозмездно произвести замену труб системы горячего водоснабжения в квартирах N N 2 - 17, 20, 22 - 24, 26 - 30, 32, 35, 39, 41, 44, 45, 48 - 50, 53 дома N 15 по ул. Мамонтова, взыскании судебных расходов, в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 30 октября 2012 года, ТСЖ "Мамонтова 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Истец ссылается, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в качестве обоснования заявленных требований со стороны истца не могут являться однозначным подтверждением недостатков в работе ответчика и качества используемых материалов поскольку отсутствует экспертиза со стороны истца являются необоснованными. При этом суд неправомерно в нарушение п. 2 ст. 755 ГК РФ возложил бремя доказывания на заказчика (истца) в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ подрядчиком. Истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае подрядчик должен доказать свою невиновность, так как действует презумпция вины подрядчика.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ТСЖ "Мамонтова 15" (заказчик) и ООО "Атлас Плюс" (подрядчик) заключен договор 2 (ремонтно строительные работы), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 15.
По акту приемки выполненных работ от 2 июля 2009 года выполненные работы сданы заказчику.
Гарантии качества выполненных работ определены сторонами в пункте 4.2 Договора.
В процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения от жильцов дома стали поступать многочисленные претензии на некачественный ремонт. Истцом 18 декабря 2011 года был составлен акт о деформации труб, направленный ответчику.
22.06.2012 года в присутствии представителей подрядчика и МУ "УКС г. Горно-Алтайска" 22.06.2012 был составлен акт, согласно которому в вышеуказанных квартирах выявлена продольная деформация и вспучивание полипропиленовых труб. В качестве возражения на акте ответчиком указано, что для возможности эксплуатации горячего водоснабжения требуется проведение экспертизы.
Письмом, направленным ответчику 13 июля 2012 года, ТСЖ "Мамонтова 15" предложило ООО "Атлас Плюс" устранить недостатки работы, выявленные в пределах гарантийного срока.
Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о недостатках материалов, использованных подрядчиком.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.
Подрядчик гарантирует в течение трех лет работоспособность отремонтированного и замененного оборудования после составления акта о полном завершении работ на объекте (п. 4.2. договора).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
В обоснование своих исковых требований, истец, сослался на вышеуказанные акты от 18.12.2011 и 22.06.2012 г.
Однако суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных актов в совокупности с разделом 1 "Горячее водоснабжение" локальной сметы N 012-01-047, обоснованно указал, что согласно сметы подрядчиком для системы горячего водоснабжения жилого дома были использованы полиэтиленовые трубы низкого давления среднего типа с наружным диаметром 75 мм в количестве 49 м, с диаметром 63 мм в количестве 59,5 м, с диаметром 50 мм в количестве 46,9 м, с диаметром 40 мм в количестве 18,2 м, с диаметром 32 мм в количестве 176,5 м, с диаметром 25 мм в количестве 331,4 м, а также трубы пропиленовые армированные PPRC стекловолокном с наружным диаметром 75 мм в количестве 4772,6 м, диаметром 63 мм - 5628,7 м, диаметром 50 мм - 4436,74 м, диаметром 40 мм - 1705,34 м, диаметром 32 мм - 16555,7 м, диаметром 25 мм - 30787,06 м, диаметром 20 мм - 21486,1 м. Какие из вышеперечисленных труб проходят через санузлы в квартирах N N 2 - 17, 20, 22 - 24, 26 - 30, 32, 35, 39, 41, 44, 45, 48 - 50, 53 и имеют продольную деформацию и вспучивание 70 мм в диаметре в актах не указано. Не определено количество труб, требующих замены. Не установлены причины деформации. В актах отсутствуют сведения о технических нормативных актах, которым не соответствуют трубы.
Кроме того, акт от 18.12.2011 года составлен истцом в одностороннем порядке, а на акте от 22.06.2012 имеется возражение в виде указания на необходимость проведения экспертизы.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков в материалах или выполненных работах, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании п. 2 ст. 755 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно указал, что ссылаясь на ненадлежащее качество примененных подрядчиком материалов и недостатки выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.
По правилам п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Доказательств проведения такой экспертизы для устранения недостатков и замене некачественных труб, обнаруженных в течение гарантийного срока, а также иных неопровержимых документов, свидетельствующих об обоснованности требований ТСЖ "Мамонтова 15" в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие денежных средств на проведение экспертизы, о чем заявлено представителями истца в судебном заседании первой инстанции, не является основанием для возложения бремени доказывания своей вины на подрядчика.
При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствие доказательств со стороны ответчика не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Следовательно, довод о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца, является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, бесспорных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и использованных материалов истцом не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012 принято судом при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1494/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А02-1494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мамонтова 15" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012(07АП-11120/2012)
(судья Е.М. Гуткович)
по иску товарищества собственников жилья "Мамонтова 15", город Горно-Алтайск, (ОГРН 1080411005773)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Плюс" город Горно-Алтайск,
о понуждении подрядчика устранить недостатки в работе.
установил:
Товарищество собственников жилья "Мамонтова 15" (далее - ТСЖ "Мамонтова 15") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Плюс" (далее - ООО "Атлас Плюс") о понуждении безвозмездно произвести замену труб системы горячего водоснабжения в квартирах N N 2 - 17, 20, 22 - 24, 26 - 30, 32, 35, 39, 41, 44, 45, 48 - 50, 53 дома N 15 по ул. Мамонтова, взыскании судебных расходов, в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 30 октября 2012 года, ТСЖ "Мамонтова 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Истец ссылается, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в качестве обоснования заявленных требований со стороны истца не могут являться однозначным подтверждением недостатков в работе ответчика и качества используемых материалов поскольку отсутствует экспертиза со стороны истца являются необоснованными. При этом суд неправомерно в нарушение п. 2 ст. 755 ГК РФ возложил бремя доказывания на заказчика (истца) в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ подрядчиком. Истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае подрядчик должен доказать свою невиновность, так как действует презумпция вины подрядчика.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ТСЖ "Мамонтова 15" (заказчик) и ООО "Атлас Плюс" (подрядчик) заключен договор 2 (ремонтно строительные работы), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 15.
По акту приемки выполненных работ от 2 июля 2009 года выполненные работы сданы заказчику.
Гарантии качества выполненных работ определены сторонами в пункте 4.2 Договора.
В процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения от жильцов дома стали поступать многочисленные претензии на некачественный ремонт. Истцом 18 декабря 2011 года был составлен акт о деформации труб, направленный ответчику.
22.06.2012 года в присутствии представителей подрядчика и МУ "УКС г. Горно-Алтайска" 22.06.2012 был составлен акт, согласно которому в вышеуказанных квартирах выявлена продольная деформация и вспучивание полипропиленовых труб. В качестве возражения на акте ответчиком указано, что для возможности эксплуатации горячего водоснабжения требуется проведение экспертизы.
Письмом, направленным ответчику 13 июля 2012 года, ТСЖ "Мамонтова 15" предложило ООО "Атлас Плюс" устранить недостатки работы, выявленные в пределах гарантийного срока.
Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о недостатках материалов, использованных подрядчиком.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.
Подрядчик гарантирует в течение трех лет работоспособность отремонтированного и замененного оборудования после составления акта о полном завершении работ на объекте (п. 4.2. договора).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
В обоснование своих исковых требований, истец, сослался на вышеуказанные акты от 18.12.2011 и 22.06.2012 г.
Однако суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных актов в совокупности с разделом 1 "Горячее водоснабжение" локальной сметы N 012-01-047, обоснованно указал, что согласно сметы подрядчиком для системы горячего водоснабжения жилого дома были использованы полиэтиленовые трубы низкого давления среднего типа с наружным диаметром 75 мм в количестве 49 м, с диаметром 63 мм в количестве 59,5 м, с диаметром 50 мм в количестве 46,9 м, с диаметром 40 мм в количестве 18,2 м, с диаметром 32 мм в количестве 176,5 м, с диаметром 25 мм в количестве 331,4 м, а также трубы пропиленовые армированные PPRC стекловолокном с наружным диаметром 75 мм в количестве 4772,6 м, диаметром 63 мм - 5628,7 м, диаметром 50 мм - 4436,74 м, диаметром 40 мм - 1705,34 м, диаметром 32 мм - 16555,7 м, диаметром 25 мм - 30787,06 м, диаметром 20 мм - 21486,1 м. Какие из вышеперечисленных труб проходят через санузлы в квартирах N N 2 - 17, 20, 22 - 24, 26 - 30, 32, 35, 39, 41, 44, 45, 48 - 50, 53 и имеют продольную деформацию и вспучивание 70 мм в диаметре в актах не указано. Не определено количество труб, требующих замены. Не установлены причины деформации. В актах отсутствуют сведения о технических нормативных актах, которым не соответствуют трубы.
Кроме того, акт от 18.12.2011 года составлен истцом в одностороннем порядке, а на акте от 22.06.2012 имеется возражение в виде указания на необходимость проведения экспертизы.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков в материалах или выполненных работах, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании п. 2 ст. 755 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно указал, что ссылаясь на ненадлежащее качество примененных подрядчиком материалов и недостатки выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.
По правилам п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Доказательств проведения такой экспертизы для устранения недостатков и замене некачественных труб, обнаруженных в течение гарантийного срока, а также иных неопровержимых документов, свидетельствующих об обоснованности требований ТСЖ "Мамонтова 15" в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие денежных средств на проведение экспертизы, о чем заявлено представителями истца в судебном заседании первой инстанции, не является основанием для возложения бремени доказывания своей вины на подрядчика.
При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствие доказательств со стороны ответчика не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Следовательно, довод о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца, является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, бесспорных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и использованных материалов истцом не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012 принято судом при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2012 года по делу N А02-1494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)