Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 21.05.2011,
от Зельцер А.Ш.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45530),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2012 по делу N А32-21422/2010
о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений
по заявлению Зельцер Анны Шмерковны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой Зельцер Анны Шмерковны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника сумму требований, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника в размере 3 333 557 руб.; признании требования о передаче в собственность жилого помещения в виде квартиры N 45, с одной жилой комнатой, площадью 53, 83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий) на сумму 2 691 500 руб., расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома с готовностью объекта 75% с общей площадью застройки 494, 9 кв. м, литер ББ1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", с кадастровым номером 23:49:0303008:0:25 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. ходатайство временного управляющего и заявителя об исключении его денежных требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Денежные требования Зельцер Анны Шмерковны исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" на общую сумму 3 291 723 руб., из которых 3 230 000 руб. - сумма основного долга, 61 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Включены требования Зельцер Анны Шмерковны, г. Сочи в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кубанькапстрой" в отношении 1-комнатной квартиры N 46, площадью 53, 83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий), расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома с готовностью объекта 75% с общей площадью застройки 494, 9 кв. м, литер ББ1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", с кадастровым номером 23:49:0303008:0:25. Оплата застройщику произведена в размере 2 691 500 руб.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Зельцер А.Ш. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Зельцер А.Ш. не явилась.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2010 в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 судом было определено применить к делу N А-32-21422/2010-37/535-Б при банкротстве ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Параграф 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (статья 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Удовлетворяя требования Зельцер А.Ш. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (ст. 201.1).
Статьей 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, в частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, между заявителем и должником был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве б/н от 15.03.2008 г., в соответствии с которым должник обязуется принять заявителя в долевое строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома в г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста". Объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения: квартира N 46, с одной жилой комнатой, площадью 53,83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий), расположенная на 8 этаже.
Согласно п. 3 указанного предварительного договора участия в долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве составит - 2 691 500 руб. руб., указанная цена договора участия в долевом строительстве является твердой ценой договора, изменению и индексации не подлежит.
При этом во исполнение указанного выше договора между должником и заявителем был заключен договор займа б/н от 15.03.2008., в соответствии с которым по настоящему договору заявитель предоставляет заем (передает в собственность должнику денежные средства) в размере 2 691 500 руб., а должник обязуется возвратить заявителю полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Заявитель принятые на себя обязательства по указанному договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 329 и 165 от 11.07.2008 г. и 17.03.2008 г. соответственно на общую сумму 2 691 500 руб. Однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых положений обоснованно включил участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что договор займа б/н от 15.03.2008 не содержит обязательств заемщика передать займодавцу жилое помещение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности документов, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что заключение договора займа было связано с возникновением между сторонами отношений по передаче денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Статьей 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора займа, заключения предварительного договора участия в долевом строительстве и т.д.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе с положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, участник строительства по своему выбору вправе предъявить требование о передаче такого жилого помещения или возврате уплаченных денежных средств. Зельцер А.Ш., обратившись с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, реализовала свои права как участник строительства.
Заключение между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Кубанькапстрой" договора залога от 17.06.2008 не препятствует установлению требования Зельцер А.Ш. о передаче жилого помещения (квартиры N 46, этаж - 8, расположенная в строящемся объекте (18-этажный многоквартирный дом).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно денежные требования Зельцер Анны Шмерковны исключил из реестра требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" на общую сумму 3 291 723 руб., из которых 3 230 000 руб. - сумма основного долга, 61 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Включены требования Зельцер Анны Шмерковны, г. Сочи в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кубанькапстрой" в отношении 1-комнатной квартиры N 46, площадью 53,83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий), расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома с готовностью объекта 75% с общей площадью застройки 494, 9 кв. м, литер ББ1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", с кадастровым номером 23:49:0303008:0:25. С учетом произведенной платы застройщику в размере 2 691 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к истребованию дополнительных доказательств по делу с целью проверки заявления о фальсификации, отклонены судебной коллегией.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, в отдельных случаях. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).
Между тем из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения настоящего требования участниками процесса было подано заявление о фальсификации доказательств.
Оснований для вывода о недостоверности представленных в материалы дела доказательств у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 15АП-10023/2012 ПО ДЕЛУ N А32-21422/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10023/2012
Дело N А32-21422/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 21.05.2011,
от Зельцер А.Ш.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45530),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2012 по делу N А32-21422/2010
о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений
по заявлению Зельцер Анны Шмерковны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой Зельцер Анны Шмерковны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника сумму требований, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника в размере 3 333 557 руб.; признании требования о передаче в собственность жилого помещения в виде квартиры N 45, с одной жилой комнатой, площадью 53, 83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий) на сумму 2 691 500 руб., расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома с готовностью объекта 75% с общей площадью застройки 494, 9 кв. м, литер ББ1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", с кадастровым номером 23:49:0303008:0:25 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. ходатайство временного управляющего и заявителя об исключении его денежных требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Денежные требования Зельцер Анны Шмерковны исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" на общую сумму 3 291 723 руб., из которых 3 230 000 руб. - сумма основного долга, 61 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Включены требования Зельцер Анны Шмерковны, г. Сочи в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кубанькапстрой" в отношении 1-комнатной квартиры N 46, площадью 53, 83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий), расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома с готовностью объекта 75% с общей площадью застройки 494, 9 кв. м, литер ББ1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", с кадастровым номером 23:49:0303008:0:25. Оплата застройщику произведена в размере 2 691 500 руб.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Зельцер А.Ш. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Зельцер А.Ш. не явилась.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2010 в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 судом было определено применить к делу N А-32-21422/2010-37/535-Б при банкротстве ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Параграф 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (статья 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Удовлетворяя требования Зельцер А.Ш. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (ст. 201.1).
Статьей 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, в частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, между заявителем и должником был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве б/н от 15.03.2008 г., в соответствии с которым должник обязуется принять заявителя в долевое строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома в г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста". Объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения: квартира N 46, с одной жилой комнатой, площадью 53,83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий), расположенная на 8 этаже.
Согласно п. 3 указанного предварительного договора участия в долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве составит - 2 691 500 руб. руб., указанная цена договора участия в долевом строительстве является твердой ценой договора, изменению и индексации не подлежит.
При этом во исполнение указанного выше договора между должником и заявителем был заключен договор займа б/н от 15.03.2008., в соответствии с которым по настоящему договору заявитель предоставляет заем (передает в собственность должнику денежные средства) в размере 2 691 500 руб., а должник обязуется возвратить заявителю полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Заявитель принятые на себя обязательства по указанному договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 329 и 165 от 11.07.2008 г. и 17.03.2008 г. соответственно на общую сумму 2 691 500 руб. Однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых положений обоснованно включил участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что договор займа б/н от 15.03.2008 не содержит обязательств заемщика передать займодавцу жилое помещение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности документов, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что заключение договора займа было связано с возникновением между сторонами отношений по передаче денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Статьей 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора займа, заключения предварительного договора участия в долевом строительстве и т.д.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе с положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, участник строительства по своему выбору вправе предъявить требование о передаче такого жилого помещения или возврате уплаченных денежных средств. Зельцер А.Ш., обратившись с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, реализовала свои права как участник строительства.
Заключение между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Кубанькапстрой" договора залога от 17.06.2008 не препятствует установлению требования Зельцер А.Ш. о передаче жилого помещения (квартиры N 46, этаж - 8, расположенная в строящемся объекте (18-этажный многоквартирный дом).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно денежные требования Зельцер Анны Шмерковны исключил из реестра требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" на общую сумму 3 291 723 руб., из которых 3 230 000 руб. - сумма основного долга, 61 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Включены требования Зельцер Анны Шмерковны, г. Сочи в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кубанькапстрой" в отношении 1-комнатной квартиры N 46, площадью 53,83 руб. кв. м (включая площадь балконов и лоджий), расположенной на 8 этаже 18-этажного жилого дома с готовностью объекта 75% с общей площадью застройки 494, 9 кв. м, литер ББ1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", с кадастровым номером 23:49:0303008:0:25. С учетом произведенной платы застройщику в размере 2 691 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к истребованию дополнительных доказательств по делу с целью проверки заявления о фальсификации, отклонены судебной коллегией.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, в отдельных случаях. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).
Между тем из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения настоящего требования участниками процесса было подано заявление о фальсификации доказательств.
Оснований для вывода о недостоверности представленных в материалы дела доказательств у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)