Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истцов С.С., С.В., С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на определение Московского городского суда от 13 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 30 января 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по материалу по иску С.С., С.В., С.А. к ДЖПиЖФ города Москвы, Управлению ДЖПиЖФ города Москвы по ЮЗАО о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании недействительной произведенной ранее регистрации по месту жительства, установлении сведений о зарегистрированных гражданах, утрате права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным, оспаривании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
С.С., С.В., С.А. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ города Москвы, Управлению ДЖПиЖФ города Москвы по ЮЗАО о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании недействительной произведенной ранее регистрации по месту жительства, установлении сведений о зарегистрированных гражданах, утрате права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным, оспаривании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Московского городского суда от 13 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 30 января 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) исковое заявление С.С., С.В., С.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года определение суда в редакции определения того же суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.С., С.В., С.А. выражают несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Возвращая исковое заявление С.С., С.В., С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что названное исковое заявление С.С., С.В., С.А. в качестве суда первой инстанции Московскому городскому суду не подсудно, так как родовая подсудность дел суду уровня субъекта Российской Федерации прямо определена законом (ст. 26 ГПК РФ), а заявленные истцами исковые требования по своему содержанию и юридической природе к категории дел, подсудных согласно закону суду уровня субъекта Российской Федерации, не относятся; в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; согласно гражданскому процессуальному закону (ст. 24 ГПК РФ) данный иск подсуден в качестве суда первой инстанции суду районного звена.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С.С., С.В., С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов С.С., С.В., С.А. на определение Московского городского суда от 13 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 30 января 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по материалу по иску С.С., С.В., С.А. к ДЖПиЖФ города Москвы, Управлению ДЖПиЖФ города Москвы по ЮЗАО о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании недействительной произведенной ранее регистрации по месту жительства, установлении сведений о зарегистрированных гражданах, утрате права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным, оспаривании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/2-7943/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/2-7943/12
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истцов С.С., С.В., С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на определение Московского городского суда от 13 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 30 января 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по материалу по иску С.С., С.В., С.А. к ДЖПиЖФ города Москвы, Управлению ДЖПиЖФ города Москвы по ЮЗАО о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании недействительной произведенной ранее регистрации по месту жительства, установлении сведений о зарегистрированных гражданах, утрате права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным, оспаривании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
установил:
С.С., С.В., С.А. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ города Москвы, Управлению ДЖПиЖФ города Москвы по ЮЗАО о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании недействительной произведенной ранее регистрации по месту жительства, установлении сведений о зарегистрированных гражданах, утрате права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным, оспаривании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Московского городского суда от 13 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 30 января 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) исковое заявление С.С., С.В., С.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года определение суда в редакции определения того же суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.С., С.В., С.А. выражают несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Возвращая исковое заявление С.С., С.В., С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что названное исковое заявление С.С., С.В., С.А. в качестве суда первой инстанции Московскому городскому суду не подсудно, так как родовая подсудность дел суду уровня субъекта Российской Федерации прямо определена законом (ст. 26 ГПК РФ), а заявленные истцами исковые требования по своему содержанию и юридической природе к категории дел, подсудных согласно закону суду уровня субъекта Российской Федерации, не относятся; в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; согласно гражданскому процессуальному закону (ст. 24 ГПК РФ) данный иск подсуден в качестве суда первой инстанции суду районного звена.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С.С., С.В., С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С.С., С.В., С.А. на определение Московского городского суда от 13 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 30 января 2012 года об исправлении описки в дате определения суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по материалу по иску С.С., С.В., С.А. к ДЖПиЖФ города Москвы, Управлению ДЖПиЖФ города Москвы по ЮЗАО о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании недействительной произведенной ранее регистрации по месту жительства, установлении сведений о зарегистрированных гражданах, утрате права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным, оспаривании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)