Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.Н. ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Л.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Л.Н. А.С., представителя ООО "Альтернативные Системы Оптимум" Х.К.,
установила:
ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что квартира N, а также три машиноместа и кладовка в доме <адрес>, принадлежат на праве собственности Л.Н. Управляющей организацией, в доме N, корпуса <адрес> является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". ООО "АСО" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
С более чем N процентов жителей дома <адрес> заключены договора управления многоквартирными домами. Л.Н., являющаяся собственником квартиры N трех машиномест и кладовки, фактически получила жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на основании сметы доходов и расходов, подтвержденной общими собраниями собственников помещений дома N по <адрес>. За период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года у Л.Н. по оплате за квартиру N трех машиномест, кладовки и за электроэнергию образовалась задолженность за полученные жилищно-коммунальные услуги, в размере N руб. N коп.
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" просит суд взыскать с ответчика Л.Н. в его пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, управление трех машиномест и кладовки за период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года в размере N руб. N коп., пени в размере N руб. N коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. N коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N руб. N коп.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Л.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлен расчет задолженности, у Л.Н., действительно, имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Л.Н. не согласна с начислением ей таких услуг, как консьерж, обеспечение безопасности дома, поскольку данные платежи не предусмотрены ЖК РФ. Кроме того, Л.Н. не согласна с зачислением ей сумм за техническое и санитарное содержание дома, машиномест и кладовку, так как техническое и санитарное содержание дома не осуществляется, а оплата за машиноместа и кладовку должны производиться с момента государственной регистрации права собственности на эти помещения, тогда как право собственности Л.Н. на машиноместа и кладовку не зарегистрировано. Л.Н. оплачивает услуги, которые ей реально предоставляются: электроэнергия, вывоз ТБО, теплоснабжение.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.Н. ФИО1 в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.11.2010 года по 31.12.2011 года, в размере N руб. N коп., пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 10.12.2010 года по настоящее время в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 года по настоящее время в размере N руб. N коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере N руб. N коп. и судебные исходы, по оплате услуг представителя в размере N руб. N коп., а всего N (<данные изъяты>) руб. N (N) коп. В остальной части иска ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Л.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по ксерокопированию документов суд отказал. Как следует из решения, суд отказал во взыскании с Л.Н. оплату за консьержку и охранные услуги.
С данным решением не согласилась Л.Н. и подала апелляционную жалобу, где просила отменить решение по доводам изложенным в жалобе.
Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Л.Н. является собственником квартиры N, <адрес> Также истица владеет и пользуется с 2007 года тремя машино-местами N, N и N в <адрес> Указанные машиноместа были переданы истцу в 2007 году по договорам уступки прав. Также пользуется кладовкой площадью N кв. м по данному адресу. Сторона ответчика не отрицала факта пользования данными объектами недвижимости, но ссылалась на то, что ответчик не является собственником машиномест и кладовки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Л.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неполной их оплатой. Суд правильно применил нормы материального права, в силу ст. ст. 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, и взыскал задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги, а также пени.
Доводы Л.Н. о том, что задолженность за ноябрь 2010 г. взыскана за целый месяц, несостоятельны, так как материалами дела подтверждено, что задолженность Л.Н. взыскала с 15.11.2010 г. и с учетом частичной оплаты коммунальных услуг.
Также доводы Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о неверном применении истцом тарифа несостоятельны, так как тариф указан с учетом п. 4.3 договора N управления многоквартирными домами от 15.11.2010 г., согласно которому стоимость услуг с 01.01.2011 г. увеличивается на величину годовой инфляции за 2010 г. При этом на 2010 г. тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2010 г. в размере N рублей за квадратный метр. С учетом инфляции истцом с января 2011 года установлен тариф в размере N кв. м.
Как следует из материалов дела, договором N от 15.11.2010 года, заключенным между собственником ООО "Альтернативные Системы Оптимум" и П.А., уполномоченного собственниками помещений в многоквартирных домах, по адресу: <адрес>, предусмотрено, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома доверяют Управляющей организации представление и защиту своих жилищных прав и интересов на общее имущество многоквартирного дома и передают ей в управление эксплуатацией, а Управляющая организация обязуется представлять и защищать жилищные права и интересы собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома и принимает в управление эксплуатацией многоквартирный дом на возмездной основе, в соответствии с ценой договора, зафиксированной в ст. 4 Договора. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана принимать от собственников на свой расчетный счет плату за управление эксплуатацией и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные и другие услуги. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за управление эксплуатацией, содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством <данные изъяты>
15.11.2010 года собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум". Утверждена смета доходов и расходов на 2010 - 2011 г., в том числе размер ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Договор по управлению многоквартирным домом между собственником квартиры N, <адрес> Л.Н. и истцом не заключен, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика, Л.Н. от заключения договора на условиях изложенных, ООО "АСО", отказывается.
Однако, доказательств того, что какая-либо иная организация, а не истец, обеспечивает надлежащие условия проживания, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также представляет коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в деле отсутствует. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, что коммунальные услуги предоставляет истец.
Обоснованность заявленных требований истец подтверждает договорами поставки услуг по адресу: <адрес> и платежными поручениями, подтверждающими оплату этих услуг <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником жилого помещения и соответствующей организацией, следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца, фактически являющегося управляющей организацией, на получение соответствующих платежей.
Оценивая принятое Балашихинским городским судом Московской области 16.07.2012 г. решение, судебная коллегия считает, что ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги и на содержание дома в соответствии с установленным общим собранием тарифом и лишь в случае непредоставления услуг по охране дома и территории, а также отсутствия консьержей в подъезде освобождается от их оплаты. В данном случае услуги по охране и консьержей ответчику оказывались, в связи с чем у суда оснований к освобождению ответчика от их оплаты не имелось. Но с учетом того, что решение суда ООО "Альтернативные Системы Оптимум" не обжаловало, судебная коллегия не находит правовых оснований к выходу за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в порядке ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность решения лишь по доводам Л.Н., указанных в жалобе.
Судебная коллегия считает, что доводы Л.Н. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований в части взыскания коммунальных платежей, несостоятельны, так как первоначальные требования истца были связаны именно с взысканием задолженности по коммунальным платежам и от данных требований истец не отказывался. При этом одним из доводов взыскания задолженности истец указал неосновательное обогащение.
Также несостоятельны доводы Л.Н. в отношении того, что ей начисляют оплату за юриста, бухгалтера и техническое обслуживание, но данные услуги не оказывались. Ответчику не выставляются счета за оплату юриста и бухгалтера. Как следует, оплата работы указанных лиц производится истцом самостоятельно, и дополнительные денежные затраты с ответчика на содержание юриста и бухгалтера не взыскиваются.
В соответствии с договором на управление многоквартирными домами и решением общего собрания собственников помещений, ответчик обязан оплатить управляющей компании оказанные ответчику услуги из расчета N рублей за квадратный метр, и доказательств того, что техническое обслуживание не проводилось, не имеется. Вместе с тем, бесперебойное получение коммунальных услуг подтверждает техническое обслуживание дома.
Ссылка ответчика на решение Басманного райсуда г. Москвы от 13.09.2011 года, вступившего в законную силу 12.03.2012 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> проведенного в период с 05.11.2010 года по 14.11.2010 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, от 15.11.2010 года <данные изъяты> не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за коммунальные платежи и обслуживание дома, так как истец предоставлял услуги до вступления в законную силу данного решения: с 15.11.2010 года по 31.12.2011 года, имел договора с поставщиками услуг, производил по ним оплату.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26027/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-26027/2012
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.Н. ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Л.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Л.Н. А.С., представителя ООО "Альтернативные Системы Оптимум" Х.К.,
установила:
ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что квартира N, а также три машиноместа и кладовка в доме <адрес>, принадлежат на праве собственности Л.Н. Управляющей организацией, в доме N, корпуса <адрес> является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". ООО "АСО" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
С более чем N процентов жителей дома <адрес> заключены договора управления многоквартирными домами. Л.Н., являющаяся собственником квартиры N трех машиномест и кладовки, фактически получила жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на основании сметы доходов и расходов, подтвержденной общими собраниями собственников помещений дома N по <адрес>. За период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года у Л.Н. по оплате за квартиру N трех машиномест, кладовки и за электроэнергию образовалась задолженность за полученные жилищно-коммунальные услуги, в размере N руб. N коп.
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" просит суд взыскать с ответчика Л.Н. в его пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, управление трех машиномест и кладовки за период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года в размере N руб. N коп., пени в размере N руб. N коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. N коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N руб. N коп.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Л.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлен расчет задолженности, у Л.Н., действительно, имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Л.Н. не согласна с начислением ей таких услуг, как консьерж, обеспечение безопасности дома, поскольку данные платежи не предусмотрены ЖК РФ. Кроме того, Л.Н. не согласна с зачислением ей сумм за техническое и санитарное содержание дома, машиномест и кладовку, так как техническое и санитарное содержание дома не осуществляется, а оплата за машиноместа и кладовку должны производиться с момента государственной регистрации права собственности на эти помещения, тогда как право собственности Л.Н. на машиноместа и кладовку не зарегистрировано. Л.Н. оплачивает услуги, которые ей реально предоставляются: электроэнергия, вывоз ТБО, теплоснабжение.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.Н. ФИО1 в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.11.2010 года по 31.12.2011 года, в размере N руб. N коп., пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 10.12.2010 года по настоящее время в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 года по настоящее время в размере N руб. N коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере N руб. N коп. и судебные исходы, по оплате услуг представителя в размере N руб. N коп., а всего N (<данные изъяты>) руб. N (N) коп. В остальной части иска ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Л.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по ксерокопированию документов суд отказал. Как следует из решения, суд отказал во взыскании с Л.Н. оплату за консьержку и охранные услуги.
С данным решением не согласилась Л.Н. и подала апелляционную жалобу, где просила отменить решение по доводам изложенным в жалобе.
Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Л.Н. является собственником квартиры N, <адрес> Также истица владеет и пользуется с 2007 года тремя машино-местами N, N и N в <адрес> Указанные машиноместа были переданы истцу в 2007 году по договорам уступки прав. Также пользуется кладовкой площадью N кв. м по данному адресу. Сторона ответчика не отрицала факта пользования данными объектами недвижимости, но ссылалась на то, что ответчик не является собственником машиномест и кладовки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Л.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неполной их оплатой. Суд правильно применил нормы материального права, в силу ст. ст. 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, и взыскал задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги, а также пени.
Доводы Л.Н. о том, что задолженность за ноябрь 2010 г. взыскана за целый месяц, несостоятельны, так как материалами дела подтверждено, что задолженность Л.Н. взыскала с 15.11.2010 г. и с учетом частичной оплаты коммунальных услуг.
Также доводы Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о неверном применении истцом тарифа несостоятельны, так как тариф указан с учетом п. 4.3 договора N управления многоквартирными домами от 15.11.2010 г., согласно которому стоимость услуг с 01.01.2011 г. увеличивается на величину годовой инфляции за 2010 г. При этом на 2010 г. тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2010 г. в размере N рублей за квадратный метр. С учетом инфляции истцом с января 2011 года установлен тариф в размере N кв. м.
Как следует из материалов дела, договором N от 15.11.2010 года, заключенным между собственником ООО "Альтернативные Системы Оптимум" и П.А., уполномоченного собственниками помещений в многоквартирных домах, по адресу: <адрес>, предусмотрено, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома доверяют Управляющей организации представление и защиту своих жилищных прав и интересов на общее имущество многоквартирного дома и передают ей в управление эксплуатацией, а Управляющая организация обязуется представлять и защищать жилищные права и интересы собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома и принимает в управление эксплуатацией многоквартирный дом на возмездной основе, в соответствии с ценой договора, зафиксированной в ст. 4 Договора. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана принимать от собственников на свой расчетный счет плату за управление эксплуатацией и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные и другие услуги. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за управление эксплуатацией, содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством <данные изъяты>
15.11.2010 года собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум". Утверждена смета доходов и расходов на 2010 - 2011 г., в том числе размер ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Договор по управлению многоквартирным домом между собственником квартиры N, <адрес> Л.Н. и истцом не заключен, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика, Л.Н. от заключения договора на условиях изложенных, ООО "АСО", отказывается.
Однако, доказательств того, что какая-либо иная организация, а не истец, обеспечивает надлежащие условия проживания, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также представляет коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в деле отсутствует. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, что коммунальные услуги предоставляет истец.
Обоснованность заявленных требований истец подтверждает договорами поставки услуг по адресу: <адрес> и платежными поручениями, подтверждающими оплату этих услуг <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником жилого помещения и соответствующей организацией, следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца, фактически являющегося управляющей организацией, на получение соответствующих платежей.
Оценивая принятое Балашихинским городским судом Московской области 16.07.2012 г. решение, судебная коллегия считает, что ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги и на содержание дома в соответствии с установленным общим собранием тарифом и лишь в случае непредоставления услуг по охране дома и территории, а также отсутствия консьержей в подъезде освобождается от их оплаты. В данном случае услуги по охране и консьержей ответчику оказывались, в связи с чем у суда оснований к освобождению ответчика от их оплаты не имелось. Но с учетом того, что решение суда ООО "Альтернативные Системы Оптимум" не обжаловало, судебная коллегия не находит правовых оснований к выходу за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в порядке ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность решения лишь по доводам Л.Н., указанных в жалобе.
Судебная коллегия считает, что доводы Л.Н. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований в части взыскания коммунальных платежей, несостоятельны, так как первоначальные требования истца были связаны именно с взысканием задолженности по коммунальным платежам и от данных требований истец не отказывался. При этом одним из доводов взыскания задолженности истец указал неосновательное обогащение.
Также несостоятельны доводы Л.Н. в отношении того, что ей начисляют оплату за юриста, бухгалтера и техническое обслуживание, но данные услуги не оказывались. Ответчику не выставляются счета за оплату юриста и бухгалтера. Как следует, оплата работы указанных лиц производится истцом самостоятельно, и дополнительные денежные затраты с ответчика на содержание юриста и бухгалтера не взыскиваются.
В соответствии с договором на управление многоквартирными домами и решением общего собрания собственников помещений, ответчик обязан оплатить управляющей компании оказанные ответчику услуги из расчета N рублей за квадратный метр, и доказательств того, что техническое обслуживание не проводилось, не имеется. Вместе с тем, бесперебойное получение коммунальных услуг подтверждает техническое обслуживание дома.
Ссылка ответчика на решение Басманного райсуда г. Москвы от 13.09.2011 года, вступившего в законную силу 12.03.2012 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> проведенного в период с 05.11.2010 года по 14.11.2010 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, от 15.11.2010 года <данные изъяты> не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за коммунальные платежи и обслуживание дома, так как истец предоставлял услуги до вступления в законную силу данного решения: с 15.11.2010 года по 31.12.2011 года, имел договора с поставщиками услуг, производил по ним оплату.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)