Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установила:
ФИО9 являясь собственником <адрес>, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением собрания собственников квартир многоквартирного дома была произведена замена управляющей компании. В настоящее время он получает платежные документы от <данные изъяты>" (новая управляющая компания) и <данные изъяты> (ранее действующая компания). Указывает, что пояснений по этому поводу он не смог получить от председателя Правления <данные изъяты>", копии протокола собрания и иных документов не были предоставлены, до настоящего времени истец не имеет возможности ознакомиться с решением собрания, о проведении которого он извещен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в части избрания управляющей компании <данные изъяты>". Кроме того, заявил ходатайства об истребовании у ООО "ЖСК" решения собрания собственников об избрании <данные изъяты>" управляющей компанией, документов, являющихся его неотъемлемой частью, договора с собственниками на управление многоквартирным домом, документы в обоснование для начисления и выставления счетов на оплату коммунальных платежей и технического обслуживания дома, у третьего лица <данные изъяты>" просил истребовать договоры с поставщиком коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда <адрес> постановил определение, которым исковое заявление оставлено без движения на основании не соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ.
ФИО1 на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, полагает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, судья Советского районного суда г. Брянска, оставляя данное исковое заявление без движения, ссылался на то, что истец не указывает даты издания обжалуемого решения, кем издан документ, на необходимость конкретизировать исковые требования, указав какими именно действиями ответчика нарушены его права. Также судья указал, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления документов в обоснование заявленных требований.
С учетом изложенного, судья пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131 - 132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложил истцу устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия, соглашается с выводом судьи, изложенном в обжалуемом определении, поскольку он согласуется с требованиями, содержащимися в ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается и не указал полное наименование обжалуемого решения по причине не предоставления ему необходимых документов <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными.
Как указывает истец в исковом заявлении, с вопросом о предоставлении необходимых документов в <данные изъяты>" обращался не он сам, а его мать ФИО4, которая собственником квартиры в <адрес>, равно как и истцом по данному иску не является.
Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Доказательств, того, что истец обращался в ООО "ЖСК" и ему было отказано в предоставлении необходимых документов, в материалах искового заявления не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания для оставления иска ФИО1 без движения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 года
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установила:
ФИО9 являясь собственником <адрес>, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением собрания собственников квартир многоквартирного дома была произведена замена управляющей компании. В настоящее время он получает платежные документы от <данные изъяты>" (новая управляющая компания) и <данные изъяты> (ранее действующая компания). Указывает, что пояснений по этому поводу он не смог получить от председателя Правления <данные изъяты>", копии протокола собрания и иных документов не были предоставлены, до настоящего времени истец не имеет возможности ознакомиться с решением собрания, о проведении которого он извещен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в части избрания управляющей компании <данные изъяты>". Кроме того, заявил ходатайства об истребовании у ООО "ЖСК" решения собрания собственников об избрании <данные изъяты>" управляющей компанией, документов, являющихся его неотъемлемой частью, договора с собственниками на управление многоквартирным домом, документы в обоснование для начисления и выставления счетов на оплату коммунальных платежей и технического обслуживания дома, у третьего лица <данные изъяты>" просил истребовать договоры с поставщиком коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда <адрес> постановил определение, которым исковое заявление оставлено без движения на основании не соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ.
ФИО1 на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, полагает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, судья Советского районного суда г. Брянска, оставляя данное исковое заявление без движения, ссылался на то, что истец не указывает даты издания обжалуемого решения, кем издан документ, на необходимость конкретизировать исковые требования, указав какими именно действиями ответчика нарушены его права. Также судья указал, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления документов в обоснование заявленных требований.
С учетом изложенного, судья пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131 - 132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложил истцу устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия, соглашается с выводом судьи, изложенном в обжалуемом определении, поскольку он согласуется с требованиями, содержащимися в ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается и не указал полное наименование обжалуемого решения по причине не предоставления ему необходимых документов <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными.
Как указывает истец в исковом заявлении, с вопросом о предоставлении необходимых документов в <данные изъяты>" обращался не он сам, а его мать ФИО4, которая собственником квартиры в <адрес>, равно как и истцом по данному иску не является.
Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Доказательств, того, что истец обращался в ООО "ЖСК" и ему было отказано в предоставлении необходимых документов, в материалах искового заявления не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания для оставления иска ФИО1 без движения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)