Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Обманутых вкладчиков "Самстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" об обязании предоставить жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Обманутых вкладчиков "Самстрой" об обязании предоставить жилое помещение в оконченном строительством доме в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что она, являлась вкладчиком С и внесла на его счет денежные средства в размере <...>, которые до настоящего времени не возвращены ни в виде вклада, ни в виде помещения.
В связи с возбуждением уголовного дела и признанием ее потерпевшей по факту мошенничества со стороны руководства коммандитного товарищества в начале процедуры банкротства данного товарищества, для восстановления своих прав дата она вступила в члены ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" наряду с другими 48 обманутыми вкладчиками.
В дата ее исключили из числа членов кооператива.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата она восстановлена в членстве кооператива, а, следовательно, на нее распространяются все права члена данного кооператива, в том числе на получение жилого помещения в одном из двух строящихся многоквартирных домов, квартиры в которых распределены между членами кооператива.
Поскольку кооператив в настоящее находится на стадии ликвидации, полагает, что ее право, как члена кооператива, на получение жилого помещения, будет нарушено.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К. по доверенности и по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель ответчика ООО "Транзит", привлеченного к участию в деле определением суда от 03 июня 2013 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2013 года постановлено:
исковые требования К. к Жилищно-строительному кооперативу "Обманутых вкладчиков "Самстрой" о предоставлении жилого помещения в соответствии с размером внесенного паевого взноса, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности и по ордеру адвоката Евченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. на основании договора инвестиционного вклада N * от дата дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата являлась вкладчиком С, по которым она внесла денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в размере <...>. К. имела право на направление своего вклада на инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью 73,0 кв. м по адресу:...
дата К. принята в члены ЖСК "Обманутых вкладчиков Самстрой", что подтверждается выпиской из протокола второго общего собрания членов ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой".
Согласно Уставу ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива.
Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье путем строительства двух многоквартирных домов в Зареченском районе г. Тулы, за счет собственных и привлеченных средств.
Исходя из п. 1.1 Устава кооператива, в редакции, действующей до дата, кооператив создан также для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, а также для удовлетворения интересов обманутых вкладчиков Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания".
Впоследствии редакция п. 1.1 Устава изменена, указание на цели кооператива исключено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от дата С признано несостоятельным (банкротом).
К. как членом кооператива уплачен вступительный взнос - <...>, страховой взнос - <...>, членские взносы за период с дата по дата - <...>
дата К. исключена из членства ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" за неуплату членских взносов.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, решение кооператива об исключении К. из членов кооператива признано недействительным, К. восстановлена в членстве кооператива.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 110, 129 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Законом установлено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Размер паевых взносов, порядок и сроки их уплаты на общем собрании членов кооператива, заседании правления не определялся.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К. указывала на то, что паевым взносом в ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" являлись внесенные вкладчиками С денежные средства.
Однако судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между С и ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" заключались какие-либо соглашения о зачете уплаченных в С денежных средств в качестве паевого взноса в ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой".
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" осуществлялось строительство многоквартирных домов, кооператив выступал в качестве застройщика либо заказчика жилищного строительства, на что указывается в апелляционной жалобе.
Каких-либо соглашений с членами кооператива о предоставлении жилых помещений, с иными лицами как заказчика строительства не заключалось.
Постановлением Главы администрации г. Тулы N* от дата ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" предоставлялся земельный участок по... для строительства объекта капитального строительства - здания административно-торгового назначения на условиях аренды на 3 года.
Однако договор аренды по истечении срока не продлевался, земельные участки в собственность кооператива не оформлялись, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Земельные участки на пересечении... и на пересечении улиц... находятся в собственности ООО "Транзит", которое осуществляет строительство двух многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от дата и от дата, однако соглашений в отношении вышеуказанных домов ООО "Транзит" с ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" не заключало.
ООО "В" не являлось владельцем указанных земельных участков и застройщиком, инвестором, подрядчиком, возводимых на них многоквартирных домов, не являлось владельцев. Договорных отношений с ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" не имело.
Наличие обязательственных отношений между К. и вышеперечисленными юридическими лицами, за исключением Коммандитного товарищества "Социальная инициатива", при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доводы истца о наличии у ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" обязанности предоставить ей жилое помещение в связи с ее членством в кооперативе являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и Уставе кооператива.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2367
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2367
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Обманутых вкладчиков "Самстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" об обязании предоставить жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Обманутых вкладчиков "Самстрой" об обязании предоставить жилое помещение в оконченном строительством доме в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что она, являлась вкладчиком С и внесла на его счет денежные средства в размере <...>, которые до настоящего времени не возвращены ни в виде вклада, ни в виде помещения.
В связи с возбуждением уголовного дела и признанием ее потерпевшей по факту мошенничества со стороны руководства коммандитного товарищества в начале процедуры банкротства данного товарищества, для восстановления своих прав дата она вступила в члены ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" наряду с другими 48 обманутыми вкладчиками.
В дата ее исключили из числа членов кооператива.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата она восстановлена в членстве кооператива, а, следовательно, на нее распространяются все права члена данного кооператива, в том числе на получение жилого помещения в одном из двух строящихся многоквартирных домов, квартиры в которых распределены между членами кооператива.
Поскольку кооператив в настоящее находится на стадии ликвидации, полагает, что ее право, как члена кооператива, на получение жилого помещения, будет нарушено.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К. по доверенности и по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель ответчика ООО "Транзит", привлеченного к участию в деле определением суда от 03 июня 2013 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2013 года постановлено:
исковые требования К. к Жилищно-строительному кооперативу "Обманутых вкладчиков "Самстрой" о предоставлении жилого помещения в соответствии с размером внесенного паевого взноса, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности и по ордеру адвоката Евченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. на основании договора инвестиционного вклада N * от дата дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата являлась вкладчиком С, по которым она внесла денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в размере <...>. К. имела право на направление своего вклада на инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью 73,0 кв. м по адресу:...
дата К. принята в члены ЖСК "Обманутых вкладчиков Самстрой", что подтверждается выпиской из протокола второго общего собрания членов ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой".
Согласно Уставу ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива.
Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье путем строительства двух многоквартирных домов в Зареченском районе г. Тулы, за счет собственных и привлеченных средств.
Исходя из п. 1.1 Устава кооператива, в редакции, действующей до дата, кооператив создан также для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, а также для удовлетворения интересов обманутых вкладчиков Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания".
Впоследствии редакция п. 1.1 Устава изменена, указание на цели кооператива исключено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от дата С признано несостоятельным (банкротом).
К. как членом кооператива уплачен вступительный взнос - <...>, страховой взнос - <...>, членские взносы за период с дата по дата - <...>
дата К. исключена из членства ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" за неуплату членских взносов.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, решение кооператива об исключении К. из членов кооператива признано недействительным, К. восстановлена в членстве кооператива.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 110, 129 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Законом установлено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Размер паевых взносов, порядок и сроки их уплаты на общем собрании членов кооператива, заседании правления не определялся.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К. указывала на то, что паевым взносом в ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" являлись внесенные вкладчиками С денежные средства.
Однако судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между С и ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" заключались какие-либо соглашения о зачете уплаченных в С денежных средств в качестве паевого взноса в ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой".
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" осуществлялось строительство многоквартирных домов, кооператив выступал в качестве застройщика либо заказчика жилищного строительства, на что указывается в апелляционной жалобе.
Каких-либо соглашений с членами кооператива о предоставлении жилых помещений, с иными лицами как заказчика строительства не заключалось.
Постановлением Главы администрации г. Тулы N* от дата ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" предоставлялся земельный участок по... для строительства объекта капитального строительства - здания административно-торгового назначения на условиях аренды на 3 года.
Однако договор аренды по истечении срока не продлевался, земельные участки в собственность кооператива не оформлялись, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Земельные участки на пересечении... и на пересечении улиц... находятся в собственности ООО "Транзит", которое осуществляет строительство двух многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от дата и от дата, однако соглашений в отношении вышеуказанных домов ООО "Транзит" с ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" не заключало.
ООО "В" не являлось владельцем указанных земельных участков и застройщиком, инвестором, подрядчиком, возводимых на них многоквартирных домов, не являлось владельцев. Договорных отношений с ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" не имело.
Наличие обязательственных отношений между К. и вышеперечисленными юридическими лицами, за исключением Коммандитного товарищества "Социальная инициатива", при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доводы истца о наличии у ЖСК "Обманутых вкладчиков "Самстрой" обязанности предоставить ей жилое помещение в связи с ее членством в кооперативе являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и Уставе кооператива.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)